Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года №33-1206/2018, 33-3/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-3/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кускова Анатолия Алексеевича к Лабзиной Алле Петровне о признании самовольными постройками строений, прекращении права собственности на эти строения, освобождении части земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Кускова А.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Кускова Анатолия Алексеевича к Лабзиной Алле Петровне о признании самовольными постройками строений -пристроев к нежилому зданию, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. N2-1463: одноэтажного пристроя из пенобетонных блоков (литер Е2), одноэтажного пристроя из керамзитобетонных блоков (литер Е4), находящихся по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Лабзиной Аллы Петровны в отношении объектов недвижимости: пристроев к нежилому зданию, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. N2-1463: одноэтажного пристроя из пенобетонных блоков (литер Е2), одноэтажного пристроя из керамзитобетонных блоков (литер Е4), находящихся по адресу: <адрес>; внесении записи о прекращении права собственности Лабзиной Аллы Петровны в отношении пристроев к нежилому зданию, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. N2-1463: одноэтажного пристроя из пренобетонных блоков (литер Е2), одноэтажного пристроя из керамзитобетонных блоков (литер Е4), находящихся по адресу: <адрес>; о возложении обязанности на Лабзину Аллу Петровну освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок примыкает с южной стороны к <адрес> по <адрес>, от находящихся на нем строений в течение месяца после вступления решения в законную силу; и заявления о возмещении судебных расходов: по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кусков А.А. обратился в суд с иском к Лабзиной А.П. о признании самовольными постройками одноэтажного пристроя из пенобетонных блоков (литер Е2), одноэтажного пристроя из керамзитобетонных блоков (литер Е4) к нежилому производственному зданию, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв N2-1463, о прекращении права собственности ответчика на эти объекты недвижимости, освобождении от них земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска он указал на то, что по договору купли-продажи от 21 апреля 2015 года он приобрел земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, относящийся к категории земель "промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения", с видом разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности. Этот земельный участок примыкает с южной стороны к <адрес>, имеет местоположение: <адрес>. В 2016 году ему стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером N частично располагаются одноэтажные пристрои к зданию, принадлежащему Лабзиной А.П, а именно: из пенобетонных блоков (литер Е2) и из керамзитобетонных блоков (литер Е4). Между тем, на момент приобретения данного земельного участка эти пристрои, находящимися на его земельном участке по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), не числились. Он, как собственник земельного участка, на их строительство разрешения не давал. Истец 03 февраля 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранения в добровольном порядке допущенных нарушений путем сноса этих строений. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения Кускова А.А. в суд за защитой его нарушенных прав. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304, 222 Гражданского кодекса РФ, он просил суд признать самовольными постройками пристрои к нежилому зданию, имеющему производственное назначение, 1-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. N2-1463: одноэтажного пристроя из пенобетонных блоков (литер Е2), одноэтажного пристроя из керамзитобетонных блоков (литер Е4), прекратить внесенные в ЕГРН записи о правах на пристрои, возложить обязанность на Лабзину А.П. освободить принадлежащий ему земельный участок от находящихся на нем строений.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым Кусков А.А. не согласился. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он указывает на то, что решение суда основано на экспертизе ООО "Земля", в то время как заключение эксперта не отвечает требованиям закона, является ненадлежащим доказательством. Так, в подтверждение несоответствия экспертного заключения требованиям закона к апелляционной жалобе приложено заключение экспертов АНО "НЭЦ", предметом исследования которого явилась проведенная по делу экспертиза ООО "Земля". По мнению истца, в настоящее время в связи с занятием земельного участка ответчика пристроями фактическое расхождение в площадях земельных участков истца и ответчика с данными правоустанавливающих документов составляет 440 кв.м., что не соответствует допустимым погрешностям. Указывает, что в суде первой инстанции ему необоснованно было отказано в вызове эксперта, проведении повторной экспертизы и отложении разбирательства дела.
Выслушав объяснения Лабзиной А.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует следующее. Кусковым А.А. на основании договора купли-продажи от 21.04.2015, заключенного им с В.Е., на праве собственности был приобретен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, примыкающий с южной стороны к <адрес>.
Согласно договору купли-продажи на вышеуказанном земельном участке расположены здания производственных цехов. При этом согласно условиям договора здания бондарного цеха (строения со спорными пристроями), принадлежащего Лабзиной А.П., нет на земельном участке, принадлежащем Кускову А.А.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N был Кусковым А.А. разделен на два, с кадастровыми номерами N и N, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по отношению к земельному участку с кадастровым номером N является Лабзина А.П., владеющая им на основании договора купли-продажи от 12.08.2009. Земельный участок Лабзиной А.П., площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к той же категории земель и тому же виду разрешенного использования, что и участок истца, расположен по тому же адресу.
На земельном участке, принадлежащем Лабзиной А.П., имеется здание с пристроями, нежилое, производственного назначения, одноэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литеры Е, Е1, Е2, Е3, Е4. Основное здание (литеры Е и Е1) - 1969 года постройки, было приобретено Лабзиной А.П. на основании того же договора купли-продажи от 12.08.2009. Лабзиной А.П. с получением соответствующих разрешений были построены и введены в эксплуатацию в 2009 году - пристрой к этому зданию под литерой Е2, а в 2011 году - пристрой под литерой Е4, о сносе которых просит истец. В настоящее время нежилое здание с пристроями имеет кадастровый номер N и принадлежит Лабзиной А.П. на основании договора купли-продажи от 12.08.2009 и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию под N RU21506388-2 от 22.09.2009 и N RU21506333-03 от 03.10.2011 соответственно, выданных администрацией Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики.
Как следует из пояснений сторон и результатов проведенной по делу экспертизы, спорные пристрои под литерами Е2, Е4 фактически находились территориально на земельном участке с кадастровым номером N (затем земельного участка с кадастровым номером N), принадлежащем истцу.
Из отзыва на иск Управления Росреестра по Чувашской Республике и заключения эксперта ООО "Земля" усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N ранее были образованы из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Они были приобретены в собственность В.Е. на основании договоров купли-продажи от 26.12.2005 и 20.03.2009 соответственно, как собственником расположенных на них зданий.
Первоначально при поступлении в собственность Лабзиной А.П. нежилое здание- бондарный цех имел площадь <данные изъяты> кв.м. и состоял из здания и простроев лит.лит. Е, Е1, е1, е2, после чего цех ею был дважды реконструирован и к нему были пристроены пристрои Е2, Е3, Е4, теперь здание бондарного цеха состоит из литер Е, Е1, Е2, Е3, Е4.
По данным кадастрового инженера СРО "Кадастровые инженеры", осуществившего в 2016 году по заказу Лабзиной А.П. межевание земельного участка с кадастровым номером N, при первоначальном межевании земельных участков с кадастровыми номерами N и N была допущена кадастровая (ныне реестровая) ошибка, поскольку не были учтены контуры здания, Е, Е1, введенного в эксплуатацию еще в 1969 году, то есть задолго до формирования спорных земельных участков. Так, межевание проведено таким образом, что смежная граница между земельными участками была установлена внутри здания.
К этому же выводу в своем заключении от 11 ноября 2017 года N 1980 пришел и эксперт ООО "Земля", осуществивший судебную экспертизу по данному спору.
Настоящее гражданское дело приостанавливалось до рассмотрения иска Лабзиной А.П. к Кускову А.А. об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года по иску Лабзиной А.П. к Кускову А.А. о признании местоположения границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой и об установлении этой границы по иным координатам характерных точек, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2019 года, постановлено:
Исправить реестровую ошибку в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в сведения о местоположении их смежной границы и площади указанных земельных участков по координатам поворотных точек, определенных в межевом плане, составленном кадастровым инженером АСРО "Кадастровый инженер" А.А. по договору от 30 сентября 2016 года: точка н1- координаты Х-345331,66 Y-1214112,70, точка н2- координаты Х-345304,54 Y- 1214 074,97.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии реестровой (ранее кадастровой) ошибки, допущенной при определении смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам спора. Так, на момент образования земельного участка с кадастровым номером N, смежным к нему был участок с кадастровым номером N и смежная граница тогда уже пересекала контуры спорного нежилого строения, имеющего тогда в своем составе строения под литерами Е и Е1. Таким образом, границы земельных участков изначально были определены без учета местоположения бондарного цеха с кадастровым номером N.
При этом в материалах межевания земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого участок был сформирован, указана его площадь по документам - <данные изъяты> кв.м., по межеванию - <данные изъяты> кв.м., а также то, что его граница проходит по забору.
Как следует из разрешительной документации (разрешение на строительство пристроев Е2, Е4, разрешений на их ввод в эксплуатацию, градостроительного плана земельного участка, разрешающего реконструкцию), строительство было разрешено компетентным органом на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га, принадлежащем Лабзиной А.П.
Указанная совокупность обстоятельств оценена вышеназванными судебными инстанциями как реестровая ошибка, которая исправлена путем установления смежной границы по иным координатам, уже с учетом существующей застройки.
Поскольку в настоящее время, после устранения реестровой ошибки принадлежащее Лабзиной А.П. нежилое здание с кадастровым номером N с учетом всех его пристроев, в том числе под литерами Е2 и Е4, находится в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, основания для удовлетворения требований Кускова А.А. о сносе пристроев, возведенных на принадлежащем ему земельном участке, отсутствуют.
Так, в силу положений ч.1 ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
Решение о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 62, ч.ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных строений. Снос строений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При этом, из смысла ст. 62 ЗК РФ следует, что истец вправе требовать сноса самовольной постройки лишь в пределах самовольно застроенного ответчиком земельного участка истца, но не за его пределами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с итоговым выводом суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований Кускова А.А. к Лабзиной А.П. о сносе строений под литерами Е2 и Е4 отказано. При этом судебная коллегия считает, что выводы районного суда об отсутствии оснований для сноса строений, только потому, что они были возведены на основании соответствующим образом оформленных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, что исключает их самовольность и свидетельствует о соблюдении градостроительным и строительных норм и правил, не соответствуют действительности. Строительство одного здания (строения, сооружения) не могло осуществляться на двух земельных участках, один из которых не принадлежит застройщику и от его собственника не получено соответствующее разрешение, и без исправления реестровой ошибки, такое строительство не могло быть узаконено.
Учитывая, что в настоящее время основания для удовлетворения требований о сносе строений под литерами Е2 и Е4, возведенных Лабзиной А.П. с нарушением требований земельного законодательства, отпали, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кускова А.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи Е.А.Арсланова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка