Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-1206/2018, 33-128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Кориговой М.А. и Плиевой И.М.,
при секретаре Цокиеве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Машхоеву Иссе Адиевичу, Машхоеву Тимуру Иссаевичу, Машхоевой Хаве Асултановне, Дзортовой Фатиме Багаудиновне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратился в суд иском, указывая, что 17 мая 2011 г. ОАО "Россельхозбанк" (далее - Кредитор) заключил с Машхоевым И.А. и Машхоевым Т.И. (далее - Заемщики) кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщики - возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" 17 мая 2011 г. заключил договоры поручительства с физическими лицами Машхоевой Х.А. и Дзортовой Ф.Б. N и N, по условиям которых Машхоева Х.А. и Дзортова Ф.Б. отвечают перед кредитором за своевременное погашение кредита наравне с основными заемщиками.
Кредитор выполнил свои обязательства и перечислил Заемщикам кредит в размере 300000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером, однако Заемщики и Поручители в нарушение условий кредитного договора уклонились от принятых на себя обязательств по возвращению кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 731 519 руб.19.коп.
Заочным решением Магасского районного суда от 7 марта 2018 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик Машхоева И.А. просит заочное решение суда изменить и с учетом срока исковой давности снизить размер задолженности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия апелляционным определением от 19 июля 2018 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Дзортова Ф.Б., Машхоев Т.И., Машхоева Х.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании представители истца Дакиев Б.М. и Эсмурзиев Д.С. поддержали исковые требования и с учетом уточненных исковых требований, просили расторгнуть кредитный договор от 17 мая 2011 г. и взыскать солидарно с ответчиков 900 545 руб. 42 коп., в том числе основной долг 300 000 руб., проценты за пользование кредитом - 247 847 руб. 16 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 222 345 руб. 23 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 130353 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 515 руб. 19 коп.
Ответчик Машхоев И.А. и его представители Цуров А.Б. и Аушева М.О. исковые требования признали частично и просили суд с учетом исковой давности снизить размер кредитной задолженности до 78 953 руб. 93 коп.
Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что истец, выполняя обязательства по предоставлению кредита, перечислил основным Заемщикам 300 000 руб., а для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору открыл ссудный счет N.
В нарушение условий кредитного договора заемщики Машхоев И.А., Машхоев Т.И. и поручители Мошхоева Х.А., Дзортова Ф.Б. уклонились от взятых на себя обязательств по возвращению кредита и процентов за пользование денежными средствами, вследствие чего за ними образовалась задолженность в размере 731 519 руб. 19 коп., в том числе основной долг - 300 000 руб., проценты за пользование кредитом - 186 112 руб. 93 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 158 985 руб. 47 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 84 871 руб. 66 коп., штрафные проценты за просроченные заемные средства - 1 549 руб. 32 коп.
Согласно п. 6.1 Кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если они не исполнят и/или ненадлежащим образом исполнят какое-либо свое денежное обязательство по данному договору, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании. Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочно под расписку.
27 июля 2017 г. в адрес ответчиков направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д. 67-70), которые получены ответчиками 10 августа 2017 г.
Несмотря на то, что ответчики более трех лет с момента получения кредита не принимали меры к его погашению, истец исковые требования к ним предъявил только 30 января 2018 г.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 и ч. 1 статьи 207 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и его применение влечет за собой признание срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Принимая во внимание, что ответчик с момента перечисления кредита на расчетный счет Заемщиков более трех лет не принимал меры к погашению кредитной задолженности, судебная коллегия находит обоснованным ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности и освобождения их от кредитной задолженности, образовавшейся с 19 мая 2011 по 30 января 2015 года.
С учетом применения срока исковой давности и подачи заявление об уточнении исковых требований истцом в суд 1 февраля 2019 г. судебная коллегия при определении размера кредитной задолженности образовавшейся у Заемщиков Мошхоева И.А. и Мошхоева Т.И. исходит из расчета представленного стороной истца, согласно которому основной долг по кредиту с 10 февраля 2015 г. по 1 февраля 2019 г. составляет 121621 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом составляют 58294 руб. 50 коп., неустойка за просрочку платежей по основной сумме 66852 руб. 18 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом 25774 руб. 41 коп., а всего 272542 руб. 67 коп.
Расчет кредитной задолженности, представленный ответчиками, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку составлен за период с 1 февраля 2016 г. по 31 января 2019 г. и без учета основного долга.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит требования истца о взыскании задолженности с заемщиков Машхоева И.А. и Машхоева Т.И. в солидарном порядке подлежащим частичному удовлетворению в размере 272 542 руб. 67 коп.
Что касается поручителей Мошхоевой Х.А. и Дзортовой Ф.Б., то в соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ они обязаны были отвечать за исполнение Заемщиками своих обязательств полностью или в части.
В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Срок поручительства по настоящему делу был установлен договором поручительства и действовал до 16 мая 2016 г.
Согласно п. 4.2. данного договора, поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Заемщики обязаны исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.
Поскольку срок поручительства истек 16 мая 2016 года, а истец обратился в суд лишь 30 января 2018 года, то есть по истечении срока, на который предоставлялось поручительство, то основания для взыскания с поручителей Машхоевой Х.А. и Дзортовой Ф.Б. в солидарном порядке с заемщиками в пользу истца задолженности по кредитному договору не имеются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность для взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков Машхоева И.А. и Машхоева Т.И. в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в долях.
Предъявляя исковые требования о взыскании кредитной задолженности, представитель истца просил суд расторгнуть кредитный договор N от 17 мая 2011 г., заключенный с заемщиками Мошхоевым И.А. и Машхоевым Т.И.
В ходе разбирательства дела представитель истца заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения иска в части требований о расторжении указанного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Имеющиеся в деле требования от 27 июля 2017 г. о погашении просроченной задолженности по кредиту не содержат требование о расторжении кредитного договора (л.д.67,68).
Доказательств, подтверждающих факт направления банком и отказа ответчиков от предложения расторжения кредитного договора, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 марта 2018 г. отменить.
Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Машхоеву Иссе Адиевичу, Машхоеву Тимуру Иссаевичу, Машхоевой Хаве Асултановне, Дзортовой Фатиме Багаудиновне о взыскании задолженности и о расторжении кредитных договоров удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Машхоева Иссы Адиевича и Машхоева Тимура Иссаевича в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 17 мая 2011 г. N 1142021/0487 в сумме 272 542 руб. 67 коп., в том числе сумма основной задолженности по кредитному договору - 121621 руб. 58 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 58294 руб. 50 коп., сумма пени за просрочку уплаты основной суммы кредита - 66852 руб. 18 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 25774 руб. 41 коп.
Взыскать с Машхоева Иссы Адиевича и Машхоева Тимура Иссаевича в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 925 руб. 42 коп., по 2962 руб. 71 коп. с каждого.
Исковые требования АО "Россельхозбанк" в части расторжения кредитного договора от 17 мая 2011 г. N N оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
