Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1206/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1206/2017
15 августа 2017 г. г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Игошина В.Е.,
судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Шамовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 мая 2017 г., которым постановлено:
«Исковое заявление С.Ю. к ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» об обязании исполнить обязательства по договору, предоставить возможность выбора специалиста, согласовать время и место прохождения обследование психиатром для допуска к управлению транспортным средством и получения лицензии на приобретение оружия, организовать и провести обследование психиатром и выдать заключение по результатам обследования, - оставить без удовлетворения».
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения С.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» об обязании исполнить обязательства по договору, предоставить возможность выбора специалиста, согласовать время и место прохождения обследование психиатром, организовать и провести обследование психиатром, выдать заключение.
В обоснование иска указал, что в связи с прохождением очередного медицинского осмотра на право управления и владения огнестрельным оружием, он обратился к ответчику для получения справки от врачей психиатра и нарколога по месту своего жительства.
21 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг: «психиатр, нарколог». Стоимость услуги была оплачена им в полном объеме в размере сумма руб.
03 августа 2016 г. при обращении на прием к врачу психиатру-наркологу ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязанностей по договору, что выразилось в противоправном бездействии врача, повлекло создание непреодолимого препятствия для С.Ю. в реализации права на управлением транспортным средством и права на владение и использование огнестрельного оружия.
Обращение истца к ответчику в претензионном порядке оставлено без удовлетворения.
В связи с этим он обратился в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании С.Ю. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что согласия на осмотр врачом психиатром-наркологом А.А. не давал, фактически врач осмотр не проводил, услуга по заключенному с ответчиком договору ему не предоставлена. Указал, что врач необоснованно потребовал предоставить военный билет, после вопроса истца об основаниях предоставления данного документа, предложил пройти психолога, а затем на медицинское освидетельствование врачебной комиссией в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области». Считает, что действия врача являлись незаконными, услуга по договору оказана не была.
Представитель ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» Николаева Г.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 21 апреля 2016 г. между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг: «психиатр, нарколог», в соответствии с которым потребитель обязуется оплатить услуги, исполнять требования персонала, в том числе выполнять рекомендации лечащего врача. В данном договоре имеется подпись С.Ю. о том, что он согласен и принимает на себя обязательства оплатить услугу, а лечащий врач оказать платную услугу и провести осмотр. В медицинской карте врачом сделана запись от 03 августа 2016 г. о том, что С.Ю. на приеме вел себя агрессивно, оскорблял, применял физическую силу в отношении врача, угрожал его жизни и здоровью, в связи с чем был вызван наряд полиции, направлено заявление в полицию по данному факту, составлен акт об обосновании вызова сотрудников полиции от 03 августа 2016 г. Поскольку у врача психиатра- нарколога А.А. отсутствовали основания для выдачи истцу справки об отсутствии (наличии) медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, С.Ю. было предложено на бесплатной основе на основании пункта 10 Приказа Минздрава № 344н от 15 июня 2015 г. «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств» пройти медицинское освидетельствование врачебной комиссией в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области». В ответ на претензию истца от 04 августа 2016 г. ответчиком разъяснено, что истцу необходимо явиться 12 августа 2016 г. в 13 часов кабинет №7 на освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» по адресу: <****> Однако в назначенное время С.Ю. на прием к психиатру не явился. В связи с чем полагала, что услуга С.Ю. оказана.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области».
Представитель ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» Корзун О.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что если врач-психиатр обнаружил, выявил или заподозрил признаки заболевания, которые препятствуют владению оружием, управлению транспортным средством, он вправе направить человека на освидетельствование медицинской комиссией. Полагал, что оснований не доверять записям врача А.А. сделанным в амбулаторной карте истца, не имеется, врач обоснованно направил истца на психологическое обследование. Полагал, что в данном случае услуга ответчиком оказана, но не завершена по независящем от врача А.А. причинам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит отменить решение Псковского городского суда Псковской области от 22 мая 2017 г. как незаконное, вынесенное в нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела. Указывает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии доказательств отказа ответчика в предоставлении платной услуги. Считает, что отсутствие заключения, а также видеозапись, на которой видно как врач покидает кабинет, свидетельствуют об отказе в предоставлении услуги. Суд не дал правовой оценки пояснениям свидетеля А.Н. подтвердившего в судебном заседании факт отсутствия конфликта. Также суд проигнорировал норму статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», отождествив подпись в договоре на предоставление услуг с дачей добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, последним заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца С.Ю. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно части 1 статьи 301.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителя» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 4 данного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
С.Ю.., обращаясь с настоящим иском к ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница», указывает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, в связи с чем просит суд обязать его исполнить обязательства по прохождению обследования врачом психиатром, выдать заключение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик предоставил услугу в соответствии с заключенным договором, однако возникший по вине истца конфликт, связанный с отказом предоставить военный билет, не позволил врачу завершить обследование.
Судебная коллегия считает, что судом верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Ю. в целях прохождения медицинской комиссии на право управления и владения огнестрельным оружием 21 апреля 2016 г. заключил с ответчиком договор об оказании платных медицинских услуг: «психиатр», «нарколог».
Согласно договору исполнитель обязался обеспечить надлежащее качество медицинских услуг, предупредить потребителя о необходимых ограничениях при проведении лечения и диагностики и возможных негативных последствиях в случае нарушения потребителем рекомендаций специалистов исполнителя; оформить медицинскую документацию в соответствии с действующим законодательством и др. (пункт 2.1 договора).
Потребитель обязуется оплатить услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором; обязуется выполнить требования медицинского персонала, обеспечивающее безопасность и качественное предоставления медицинской услуги, в т.ч. выполнить рекомендации лечащего врача (пункт 2.2 договора).
03 августа 2016 г. истец пришел на прием к врачу психиатру - наркологу А.А.
Врач А.А. попросил истца представить военный билет в целях выявления наличия заболеваний, препятствующих возможности владения транспортными средствами и огнестрельным оружием.
Истец выразил несогласие и попросил врача письменно обосновать свое требование.
Врач направил С.Ю. к психологу. По мнению врача, истец вел себя агрессивно, неадекватно, высказывал оскорбительные слова, повышал голос.
Из пояснений С.Ю. следует, что врач необоснованно потребовал представить военный билет. После того как истец указал на необоснованность требования, врач направил его к психологу. Он достал фотоаппарат и стал снимать врача на камеру в целях фиксации отказа в выдаче заключения.
Врач покинул кабинет, обратился к заместителю главного врача, который вызвал наряд полиции.
После сообщения врачом А.А. о вызове полиции, С.Ю. покинул кабинет врача.
04 августа 2016 г. С.Ю. обратился к ответчику с претензией, указав на ненадлежащее качество предоставления медицинской услуги, потребовал исполнить обязательства по договору, о принятом решении попросил известить по телефону или почтой.
С.Ю. было выписано направление на прохождение психиатрического освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области», о чем сообщено по телефону и почтой.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик предоставил истцу услугу, предусмотренную договором, прием истца врачом психиатром-наркологом был произведен, по результатам приема истцу рекомендовано обратится к психологу и на психиатрическое освидетельствование.
Как следует из материалов дела, основанием для направления истца к психологу и на психиатрическое освидетельствование послужило эмоциональное поведение истца.
Согласно пункту 10 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденного Приказом Минздрава России от 15 июня 2015 г. № 344н, в случае выявления в ходе обследования врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Нельзя оставить без внимания позицию представителя ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» Корзуна О.А., являющегося врачом психиатром, согласно которой врач А.А. правомерно предложил представить военный билет, в котором указываются заболевания, препятствующие осуществлять деятельность, связанную с источниками повышенной опасности. Кроме того, в сложившейся ситуации врач обоснованно направил истца к психологу и на медицинское освидетельствование.
Поскольку ответчиком исполнены обязательства по заключенному с истцом договору, то оснований для обязания повторно выполнить обязательства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, повлечь отмену или изменение судебного решения они не могу.
Апеллянт считает, что отсутствие заключения, а также видеозапись, на которой видно как врач покидает кабинет, свидетельствуют об отказе в предоставлении услуги.
С данной позицией судебная коллегия согласиться не может, поскольку договор не содержит положения об обязанности ответчика выдать заключение; выдача заключения связана с отсутствием противопоказаний для управления транспортными средствами и владением огнестрельным оружием, однако врач, с учетом эмоционального поведения истца, имел основание для отказа в выдаче заключения, направления истца к психологу и на медицинское освидетельствование; как следует из видеозаписи, врач покинул кабинет после предупреждения истца о незаконности проводимой съемки и не прекращением действий со стороны последнего.
По мнению апеллянта, суд не учел пояснения свидетеля А.Н. об отсутствии конфликта между С.Ю. и врачом А.А.
Согласно протоколу судебного заседания А.Н. пояснил, что разговор между врачом и истцом проходил на повышенных тонах по поводу военного билета, врач покинул кабинет по причине того, что С.Ю. стал снимать все на камеру, когда врач вернулся в кабинет и сказал о вызове наряда полиции, истец забрал свои документы и ушел.
Данные пояснения, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, в частности: материал проверки УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову, зарегистрированного в КУСП № (****) от 03 августа 2016 г., по факту произошедшего в районной поликлинике скандала между С.Ю. и врачом А.А., объяснения врача А.А. С.М. руководителей медицинского учреждения М.Б. и А.С.., объяснения С.Ю.., а также видеозапись, свидетельствуют, что 03 августа 2016 г. между врачом А.А. и С.Ю. сложилась конфликтная ситуация.
Доводы апеллянта в части неверной оценки судом подписи в договоре на предоставление услуг как дачу добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они правового значения для заявленного истцом предмета спора не имеют.
Что касается аргументов, изложенных в письменной позиции апеллянта, то с ними судебная коллегия не соглашается, считает, что они направлены на иную оценку доказательств.
Суд верно указал, что законодательством не определен конкретный перечень документов, которые вправе исследовать врачи психиатры-наркологи для дачи заключения об отсутствии у граждан противопоказаний для управления транспортными средствами и владением огнестрельным оружием, поэтому предложение о предоставлении военного билета нельзя признать неправомерным.
Доводы апеллянта о нарушении прав потребителя в связи с отсутствием надлежащего информирования и сведений о лицензировании учреждения, недостатках, допущенных при оформлении договора, не имеют отношения к рассматриваемому спору, повлиять на судьбу правильного по существу судебного решения не могут.
В связи с вышеизложенным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Е. Игошин
Судьи:
Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
