Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-12061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Ягубкиной О.В.Селезневой Е.Н.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года апелляционную жалобу Макаренко И. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РВ по <адрес> к Макаренко И. Г., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав представителя ответчика Макаренко И.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Отделения Пенсионного фонда РВ по <адрес> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Макаренко И.Г., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по РО"), в котором просило признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N... - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" серии МСЭ-2015 N... от <дата>, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 N... от <дата>, об установлении Макаренко И.Г., <дата> года рождения, второй группы инвалидности бессрочно; взыскать с Макаренко И.Г. неправомерно полученные денежные средства в размере 348 219 руб. 18 коп.

В обоснование иска истец указал, что <дата> Макаренко И.Г. обратилась в УПФР <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты и <дата> - страховой пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных для назначения данных выплат документов находилась выписка из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 N... от <дата>, выданная Бюро N... филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по РО", согласно которой ответчику впервые с <дата> установлена инвалидность второй группы бессрочно. Вместе с тем, в мае 2018 года выяснилось, что данные по освидетельствованию ответчика Макаренко И.Г. в ФКУ "ГБ МСЭ по РО" отсутствуют и на медико-социальную экспертизу в 2016 году она не направлялась, в связи с чем подтвердить факт установления ей инвалидности не представляется возможным. Выплата ответчику ЕДВ и пенсии по инвалидности была прекращена решениями УПФР в <адрес> с <дата>. При этом ответчику на этот момент уже было выплачено 348 219 руб. 18 коп. без законных к тому оснований, что повлекло за собой причинение ущерба истцу на указанную сумму.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены: признаны недействительными с момента выдачи справка об установлении инвалидности МСЭ-2015 N... от <дата>, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 N... от <дата>, выданные Бюро N... филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" об установлении Макаренко И. Г., <дата> года рождения второй группы инвалидности бессрочно; с Макаренко И.Г. в пользу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> взысканы денежные средства в размере 348 219 рублей 18 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Макаренко И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой полагала решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, процессуальные нарушения.

Представитель истца Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения на жалобу. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю адвокату Малиновскому А.А., который в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по РО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Макаренко И.Г. <дата> обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, а <дата> с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности, предоставив выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 N... от <дата>.

Соответствующие выплаты были назначены ей решениями УПФР в <адрес> N... и N...: выплата страховой пенсии по инвалидности была установлена с <дата> по <дата>, а ежемесячная денежная выплата со <дата> бессрочно.

Решениями УПФР в <адрес> от <дата> N... и от <дата> выплата страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты была прекращена с <дата> в связи с утратой права на них.

При этом согласно представленной истцом истории выплаты в качестве ежемесячной денежной выплаты ответчик Макаренко И.Г. получила 50 262 рублей 80 копеек, в качестве страховой пенсии по инвалидности 292 256 рублей 38 копеек, и в январе 2017 года ей была произведена единовременная выплата в размере 5000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику Макаренко И.Г. Бюро N... филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по РО" выдана выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 N... от <дата>, согласно которой ответчику <дата> бессрочно присвоена вторая группа инвалидности.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела письма ФКУ "ГБ МСЭ по РО" от <дата> N... следует, что данные об освидетельствовании Макаренко И.Г. отсутствуют в ЕАВИИАС, используемой при проведении МСЭ, а также в самом учреждении, по данным МБУЗ "ЦГБ" <адрес> от <дата> N... в 2016 году ответчик на медико-социальную экспертизу не направлялась.

В письме ФКУ "ГБ МСЭ по РО" от <дата> N..., полученном в ответ на запрос суда, также отмечается, что данные о прохождении ответчиком Макаренко И.Г. медико-социальной экспертизы отсутствуют как в ЕАВИИАС, ведущейся с января 2014 года, так и в архивах филиала учреждения Бюро N... на бумажных носителях.

Отсутствие документов о прохождении Макаренко И.Г. медико-социальной экспертизы в архиве Бюро N... подтверждается также имеющимся в материалах КУСП N... от <дата>, копии которых были получены по запросу суда первой инстанции, письмом ФКУ "ГБ МСЭ по РО" от <дата> N ...ГБ61/2021, из которых усматривается, что ответчик Макаренко И.Г. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялась.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая действующее законодательство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленная законодательством для выдачи оспариваемых истцом документов процедура не была соблюдена, ответчик Макаренко И.Г. на прохождение экспертизы медицинской организацией не направлялась и такую экспертизу не проходила. При этом каких-либо доказательств обратного ответчик Макаренко И.Г. суду не представила, в том числе не подтвердила наличие у неё заболеваний, последствий травм или дефектов, иных нарушений здоровья, следствием которых является стойкое нарушения функций организма, выступающее основанием для присвоения той или иной группы инвалидности. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскать с ответчика неосновательно полученные выплаты.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и надлежащим образом подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом (далее - Правила). Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (п. 1 Правил).

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2 Правил в редакции, действовавшей до <дата>).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 2 Правил в редакции, действовавшей до <дата>).

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (п. 7 Правил).

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от её организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Согласно п. 31 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от <дата> N 59н (далее - Административный регламент), для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме N 088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от <дата> N 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от <дата> N 874, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Согласно п. 27 указанного Порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Пунктом 11 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида).

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от её организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Таким образом, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, учитывая доводы как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении правил прохождения медико-социальной экспертизы, поскольку Макаренко И.Г. в 2016 году на медико-социальную экспертизу не направлялась, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлена индивидуальная программа реабилитации, документы о прохождении лечения имеющихся заболеваний.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена недобросовестность ответчика при получении справки об инвалидности, а также отсутствуют надлежащие платежные документы о начислении выплат, опровергается добытыми и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана полноценная оценка.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности недобросовестности Макаренко И.Г., которая при оформлении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, зная, что она не проходила в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу и не имела направления для её прохождения, предоставила в пенсионный орган документ, содержащий недостоверные сведения. Таким образом, Макаренко И.Г. умышленно нарушила порядок прохождения медицинского освидетельствования в Бюро N 30 филиале ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>", направление на медико-социальную экспертизу не получала, в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу не проходила, медико-экспертные документы Макаренко И.Г. в службе МСЭ отсутствуют, поскольку им не представлялись, следовательно, незаконно получила справку МСЭ, без проведения освидетельствования.

Поскольку спорные денежные средства выплачены пенсионным органом и получены Макаренко И.Г. вследствие её недобросовестного поведения, то они получены последней неосновательно и подлежат взысканию с неё. При этом наличие судимости или отсутствие её по данному факту у Макаренко И.Г. правового значения не имеет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пределами трехлетнего срока, предшествующего выявлению переплаты, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с мая 2018 года, когда пенсионный орган мог и должен был узнать о неосновательности получения ответчиком выплат, и истцом не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Макаренко И.Г. отказался дать пояснения, в связи с каким заболеванием Макаренко И.Г. была установлена инвалидность, об обстоятельствах установления инвалидности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко И. Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка