Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-12061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при помощнике Рогалевич И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурадовой <ФИО>11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой <ФИО>28 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Башинского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадова <ФИО>12 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <...> рублей, неустойку <...> рублей, штраф в размере <...> страховой выплаты <...> рублей, убытки в связи с недоплатой страхового возмещения: за составление экспертного заключения <...> рублей, оплату услуг адвоката <...> рублей, стоимость почтовых отправлений <...> рублей, <...> рублей, стоимость телеграммы вызова на осмотр <...> рублей.

Обосновывая свои исковые требования тем, что 03 октября 2018 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением с приложением всех необходимых документов о страховом случае по ДТП, произошедшем 21 сентября 2018 года в г. Кропоткине с участием 2-х транспортных средств. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года признан водитель Рено Логан, г/н Яковлев A.M., в связи, с чем причинен ущерб автомобилю истца. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля Киа Рио, г/н , но нарушены требования предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО". Истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму с вызовом на осмотр для проведения независимой технической экспертизы определения качества ремонта, ответчик не явился. Для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства истец обратилась в Независимую экспертную организацию "Автоэксперт". Согласно экспертному заключению от 04 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей, за проведение экспертизы она заплатила <...> рублей. Ответчик злоупотребил своим правом проведения восстановительного ремонта, отправив ее автомобиль на не сертифицированную станцию, адвокатом направлен запрос о предоставлении направления на ремонт, акта осмотра, заказа-наряда на проведение ремонтных работ с указанием вида, характера и объёма технических работ, однако все обращения ответчиком проигнорированы. В этой связи, просит взыскать с ответчика неустойка с 02 декабря 2019 года (истечение 10 дней с момента получения претензии) в размере от суммы страховой выплаты (<...> рублей) за каждый день просрочки по момент вынесения решения судом, которая на момент предъявления иска составила 260 дней умножить на <...> рублей = <...> рублей, но поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда и не может превышать сумму ущерба, то составляет <...> рублей, штраф в размере <...> от присужденной судом суммы в сумме <...> рублей, за оказание юридических услуг <...> рублей, за независимую оценку <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, <...> рублей, стоимость телеграммы <...> рублей.

В судебное заседание первой инстанции истец не явилась и предоставила суду заявление об уточнении требований, в соответствии с заключением судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <...> рублей, неустойку <...> рублей, штраф <...> страховой выплаты <...> рублей, понесенные убытки в связи с недоплатой страхового возмещения: за составление экспертного заключения <...> рублей, оплату услуг адвоката в размере <...> рублей, стоимость почтовых отправлений <...> рублей, <...> рублей, стоимость телеграммы <...> рублей.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года исковые требования истицы удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мурадовой <ФИО>13 страховое возмещение <...> рублей, штраф <...> рублей, неустойку <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, стоимость почтовых отправлений <...> рубль, <...> рублей, <...> рублей, стоимость телеграммы <...> рублей, и всего <...> копеек, а также государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Мурадовой <ФИО>14 отказать в полном объеме. Указывает, что у суда не было ни каких оснований для удовлетворения иска Мурадовой, поскольку ТС на осмотр не предоставлено страховщику, экспертиза проведена не надлежащим образом, без учета положений о Единой методике, эксперт Расихин <ФИО>15 лишен аттестации эксперта- техника, в связи с чем данная экспертиза не могла быть положена судом в качестве допустимого доказательства. В нарушение пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО взысканы с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до представления ТС на осмотр страховщику и выражает свое не согласие о взыскании сумм неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек, поскольку полагает, что истец злоупотребил своим правом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК "Россгострах" по доверенности Панасенко <ФИО>16 поддержавший доводы апелляционной жалобы просивший об отказе в удовлетворении исковых требований истца, и о назначении повторной судебной- автотехнической экспертизы и вынесении нового решения. Кроме того, в судебное заседание не явилась истец Мурадова <ФИО>17 надлежащим образом извещена посредством почтовой связи, что подтверждает возвратным уведомлением и ее подписью на нем, о личном получении почтового уведомления, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся истицы Мурадовой <ФИО>18

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель Яковлев <ФИО>20 управлявший транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак принадлежащий на праве собственности Коваленко <ФИО>19 допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный принадлежащим Мурадовой <ФИО>22 в результате которого автомобилю истца Мурадовой <ФИО>21 причинены механические повреждения. Наступление страхового случая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года признан водитель Рено Логан, г/н Яковлев <ФИО>23

Гражданская ответственность Яковлева <ФИО>24 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО до 04 апреля 2019 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО до 25 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании с пунктом 13 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" 03 октября 2018 года поступило заявление о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов. По результатом рассмотрения заявления страховщиком принято решение о выдаче направления на ремонт автомобиля ИП Наконечный <ФИО>25 Для определения объема полученных повреждений, в том числе скрытых, проведены осмотры транспортного средства, составлен заказ-наряд с указанием всех работ, необходимых для устранения повреждений, полученных при ДТП от 21 сентября 2018 года, в срок до 12 ноября 2018 года произведены ремонтные работы по восстановлению транспортного средства Киа Рио 2013 года выпуска, на общую сумму <...> рубль.

Повреждённое транспортное средство Киа Рио отремонтировано, но истец посчитал, что ремонт произведен некачественно, поскольку выявились существенные недостатки произведённого ремонта. Истец для установления размера ущерба обратилась для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в НЭО "Автоэксперт" к эксперту-автотехнику Расихину <ФИО>26 Согласно заключению независимого эксперта от 04 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором КР от 04 октября 2019 года.

В адрес ответчика 16 ноября 2019 года истец направила претензию, которую ответчик получил 21 ноября 2019 года, поскольку ответчиком нарушены сроки выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля, которое получено на почту 23 октября 2018 года, то есть после ремонта автомобиля выявились недостатки. Рассмотрев претензию, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для объективного рассмотрения гражданского дела и урегулирования спора судом назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта (экспертное заключение от 20 ноября 2020 года ООО "Экспертное бюро Альянс", Отдел судебных экспертиз), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н с учетом износа составила <...> рубля.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона о Единой Методики по справочнику РСА, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Данное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено и ответчиком не приведено в жалобе.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем отказано в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, с учетом того, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований, и сумм понесенных расходов на экспертизу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...> рублей., а также понесенных судебных расходов.

Применение к ПАО СК "Россгострах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьей 12, пунктом 3 статьей 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, штрафа, расходы по оплате независимой экспертизы надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа, расходы по оплате независимой экспертизы и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Несмотря на доводы жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции разрешилвопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер с <...> рублей до <...> рублей.

Оснований для дополнительного снижения штрафа, расходов по оплате судебной и независимой экспертизы судебной коллегией не усматривается, поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертиз и затрат судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал и судебные расходы.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным издержкам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей суд обоснованно удовлетворил, в виду разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, объемом проведенных представителем работ, времени, затраченном на участие в деле и длительности судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не обоснованно взыскал расходы по оплате независимой экспертизы, почтовые отправления, телеграмму, являются законными, они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и были необходимы для ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Суд верно произвел начисления государственной пошлины, по правилам ст.333.19 НК РФ которая взыскана с ответчика.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой <ФИО>27 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий: Сагитова Е.И.

Судьи: Башинский Д.А.

Бекетова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка