Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-12061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Аносовой Е.А.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 г. гражданское дело N 2-111/2021 по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Андреевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. по иску Кузнецова Александра Андреевича к ООО "Ресторан "Тройка" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Былкову Е.Л., представителя ответчика - Кулагину А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ресторан "Тройка", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным увольнение на основании приказа от 10 апреля 2020 г. N каф060У, обязать ответчика изменить дату увольнения Кузнецова А.А. с 10 апреля 2020 г. на 19 октября 2020 г.; изменить формулировку увольнения с "трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 1 апреля 2020 г. по 7 апреля 2020 г., включительно, из расчета 1 352 руб. 98 коп. в день в общей сумме 9 470 руб. 86 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 апреля 2020 г. по 19 октября 2020 г. в размере 225 947 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность артиста балета, оспариваемым приказом был незаконно уволен работодателем за прогул 11 марта 2020 г., в то время как в указанную дату он отсутствовал на работе по уважительной причине с согласия руководителя, направив работодателю соответствующее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, так как в организации сложилась такая практика, что все заявления и документы сотрудники балета передают через свое руководство, входящий номер на заявления не ставится. Кроме того, каких-либо претензий к нему по факту отсутствия на рабочем месте ранее не предъявлялось, работа оценивалась положительно - выплачивалась премия. Кроме того, процедура увольнения была нарушена работодателем. Истец также указывал, что работодатель заставил его написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 1 апреля 2020 г. по 7 апреля 2020 г., однако, впоследствии данное заявление Кузнецовым А.А. было отозвано, соответствующее заявление об отзыве направлено почтовой связью, но указанный период не был оплачен работодателем, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Кузнецов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных в материалах дела доказательств.

Со стороны ответчика ООО "Ресторан "Тройка" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик указывает, что увольнение Кузнецова А.А. является законным и обоснованным.

Истец Кузнецов А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует его представитель - Былкова Е.Л., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 июля 2019 г. между Кузнецовым А.А. и ООО "Кафе "Тройка" (в настоящее время - ООО "Ресторан "Тройка") был заключен трудовой договор N КАФ064, в соответствии с которым истец принимается на работу в ООО "Кафе "Тройка" в структурное подразделение студия музыкальных программ на должность артиста балета (п. 1.1.).

1 июля 2019 г. издан приказ N КАФ022-П о приеме Кузнецова А.А. на работу на должность артиста балета студии музыкальных программ.

Согласно п. 2.2.1. Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности артиста балета, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Как следует из п. 1.4. должностной инструкции артиста балета основного состава, с которой истец был ознакомлен - артист балета основного состава непосредственно подчиняется репетитору и художественному руководителю.

В пункте 2.2.20. Трудового договора установлено, что работник обязан письменно информировать работодателя о любом, несогласованном с ним, невыходе на работу в связи с болезнью или по иным причинам в тот же день, когда случай невыхода на работу мел место, а именно: в течение одного часа с начала рабочего дня/смены или накануне, если о таком невыходе стало известно заранее.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 августа 2019 г. истцу установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц.

11 марта 2020 г. непосредственный руководитель истца А. подала на имя генерального директора К. докладную об отсутствии истца на рабочем месте в течение полного рабочего дня. В указанную дату составляется акт об отсутствии истца на рабочем месте за подписью К.., А. и Х.., указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, факт подписания документа подтвердили.

В материалы дела также представлена докладная А. и акт от 24 марта 2020 г. об отсутствии истца на рабочем месте.

27 марта 2020 г. ответчиком издан приказ о проведении служебного расследования в связи с отсутствием Кузнецова А.А. на рабочем месте в течение полного рабочего дня 11 марта 2020 г. и 24 марта 2020 г.

27 марта 2020 г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске (с 25 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.), в связи с чем, в его адрес направлялись телеграммы о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе 11 марта 2020 г. и 24 марта 2020 г. Истец телеграммы получил, однако объяснения не предоставил, что зафиксировано в акте от 10 апреля 2020 г. По окончании отпуска Кузнецов А.А. на работу не вышел.

10 апреля 2020 г. работодателем составлен акт о проведении служебного расследования, которым установлено, что Кузнецов А.А. по своей вине совершил грубое нарушение трудовой дисциплины. В последующем свое отношение к трудовой дисциплине не изменил, выполнять возложенную на него трудовую функцию и должностные обязанности, в соответствии с условиями трудового договора отказался, в связи с чем, комиссия приходит к выводу о необходимости возложить на Кузнецова А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

Приказом от 10 апреля 2020 г. N КАФ060-У трудовой договор с Кузнецовым А.А. прекращен по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул - отсутствие на рабочем месте без согласования с работодателем и уважительных причин - 11 марта 2020 г.

Поскольку истец на работу не выходил, то уведомление о расторжении трудового договора, а также о необходимости получить трудовую книжку и иные документы, было направлено в адрес истца Кузнецова А.А. почтой.

Актом от 25 мая 2020 г. зафиксирован отказ Кузнецова А.А. подписать приказ об увольнении получить документы, связанные с трудовой деятельностью, в том числе, трудовую книжку. На основании заявления истца от 26 мая 2020 г. вышеуказанные документы направлены в его адрес по почте.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул, порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, задолженности по заработной плате у работодателя перед Кузнецовым А.А. не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Принимая решение о законности увольнения Кузнецова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный день, однако ссылается на то, что работодатель был не только поставлен им в известность о своем невыходе на работ, но и предоставил на это согласование. Однако, данная позиция истца не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется докладная непосредственного руководителя истца - А. от 11 марта 2020 г. на имя директора К. о том, что в указанный день артист балета Кузнецов А.А. отсутствовал на работе в течение полного рабочего дня.

Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин зафиксирован в акте от 11 марта 2020 г. за подписью генерального директора К.., репетитора студии музпрограмм А. и артистом балета Х.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Х. подтвердил, что действительно переписывался с Кузнецовым А.А. Показал, что 11 марта 2020 г. истец не явился на репетицию и отсутствовал весь день, при этом Х. не знал о том, что истец не придет на работу, поскольку последний предупредил его только о возможном опоздании, а он часто опаздывал. 10 марта 2020 г. свидетель не получал и не мог получить заявление от Кузнецова А.А. о предоставлении отпуска за свой счет, поскольку 10 марта 2020 г. труппа не работала, т.к. был санитарный день. Такое заявление истец писал 12 марта 2020 г., а в переписке с истцом свидетель допустил, что возможно это заявление в кадрах, сам Х. заявление в кадровый отдел не передавал. Пояснил, что заявления такого характера всегда подлежат согласованию с руководством.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель А. показала, что рабочий день у артистов установлен с 14.30 ч. и до 22.00ч. Кузнецов А.А. был в прямом подчинении у художественного руководителя Д.., но в тот период времени Д. тяжело болел, и фактически она исполняла его обязанности. Показала также, что 11 марта 2020 г. был ответственный концерт, на который истец не явился, он вообще часто опаздывал. Подтвердила, что писала докладную по данному факту директору, подписывала акт об отсутствии на рабочем месте, писала характеристику на истца. Она как руководитель труппы была возмущена отсутствием Кузнецова А.А., т.к. это влияет на выступление. Также показала, что 11 марта 2020 г. истец ей не звонил, с работы не отпрашивался, и она его не отпускала, а Х. не имеет права принимать такие решения. Пояснила, что истцу было известно, что вопросы такого характера должны решаться через генерального директора.

Свидетель К. - генеральный директор ООО "Ресторан "Тройка" показал, что на его имя заявления от Кузнецова А.А. о предоставлении отпуска за свой счет 11 марта 2020 г. не поступали. Подтвердил, что на основании докладной записки А. 11 марта 2020 г. в 22ч.00 мин. был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Показал, что по факту отсутствия истца на работе поручил отделу кадров провести служебное расследование, в результате Кузнецов А.А. был уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Свидетель Т. -главный бухгалтер ресторана показала, что была включена в состав комиссии по проведению служебного расследования по факту отсутствия Кузнецова А.А. на рабочем месте 11 марта 2020 г. и 24 марта 2020 г., истец каких-либо объяснений не представил. Пояснила, что все заявления проходят согласования генерального директора.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 11 марта 2020 г. без уважительных причин, не оформив письменного заявления на имя работодателя. Кузнецов А.А. заблаговременно не убедился в том, что работодатель дал согласие на его отсутствие на работе, тем самым совершил дисциплинарный проступок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Кузнецовым А.А. был совершен прогул - отсутствие на работе без уважительных причин, при этом, даже если учесть факт передачи истцом заявления о предоставлении 11 марта 2020 г. ему отпуска без сохранения заработной платы, судебная коллегия учитывает, что сам факт направления такого заявления не свидетельствует о том, что данное заявление будет безусловно согласовано работодателем.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Из оспариваемого истцом приказа об увольнении N КАФ060-У от 10 апреля 2020 г. (л.д. 97, том 1) следует, что основанием увольнения Кузнецова А.А. послужил не только акт об отсутствии на рабочем месте от 11 марта 2020 г., но и в том числе, акты об отсутствии на рабочем месте от 24 марта 2020 г., а также от 8 апреля 2020 г., от 9 апреля 2020 г., от 10 апреля 2020 г.

Таким образом, из текста вышеуказанного приказа не представляется возможным установить за отсутствие на работе в какие именно дни к истцу было применено дисциплинарное взыскание.

При этом, из акта о проведении служебного расследования от 10 апреля 2020 г. (л.д. 132, том 1), положенного в основу увольнения, следует, что комиссией сделан вывод об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин только 11 марта 2020 г. в связи с чем, сделан вывод о необходимости применения к нему дисциплинарного взыскания. В отношении отсутствия на рабочем месте в иные даты, в том числе, 24 марта 2020 г. комиссией такие выводы приняты не были.

Объяснения у истца запрашивались только относительно отсутствия его на работе 11 марта 2020 г. и 24 марта 2020 г. (л.д. 121-123, том 1).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства учета объяснений истца о том, что о не выходе на работу он предупреждал Х.., что также следует из представленной истцом электронной переписки. При этом, несмотря на то, что Х. не являлся непосредственным руководителем истца и лицом, уполномоченным работодателем, в то же время указанное лицо участвовало в составлении акта об отсутствии истца на рабочем месте 11 марта 2020 г. (л.д. 113, том 1). При этом, в данном акте указано, что предварительного уведомления о причинах отсутствия на рабочем месте от Кузнецова А.А. не поступало, допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор организации ответчика - К. пояснил, что спрашивал, поступил ли звонок от истца, но ему сказали, что не звонили, в связи с чем, составлен акт. При этом, из представленной истцом нотариально заверенной переписки с Х. следует, что 11 марта 2020 г. Кузнецов А.А. сообщал указанному лицу, что его не будет, 30 марта 2020 г. Х. в переписке указал истцу, что его заявление на отгул за 11 марта 2020 г. - в кадрах (л.д. 178-179), при опросе Х. адвокатом У.., представляющей интересы ответчика, он пояснил, что 10 марта 2020 г. истец написал, что 11 марта 2020 г. опоздает, 11 марта 2020 г. в 19-59 истец написал, что не успевает к первому отделению, на что Х. написал ему: "сегодня отдыхаешь" (л.д. 8-9, том 2), факт дачи указанных пояснений адвокату подтвержден при допросе судом в качестве свидетеля Х. При этом, судебная коллегия учитывает, что о наличии у Х. таких сведений от истца, они им не были указаны при составлении акта об отсутствии истца на рабочем месте.

Кроме того, как было указано выше, из приказа об увольнении не представляется возможным установить за какие именно дни прогулов к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в том числе, с учетом Указов Президента Российской Федерации N 206 от 25 марта 2020 г. и N 239 от 2 апреля 2020 г. об установлении нерабочих дней в период с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г.

Ссылки ответчика о том, что на ООО "Ресторан "Тройка" положения Указов Президента Российской Федерации об объявлении нерабочих дней не распространялось, в связи со спецификой деятельности организации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность в должности артиста балета, и доказательств того, что его трудовая функция была непосредственно связана с обеспечение населения продуктами питания в материалах дела не имеется.