Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-12061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметзянова А.М. - Хайрутдинова Д.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск конкурсного управляющего ООО "ТеплыйДомСтрой" Садыкова Анаса Фалиховича удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Ахметзянова Айрата Минивасилевича в пользу ООО "ТеплыйДомСтрой" нежилое помещение кадастровый номер ...., общей площадью 47 кв. м, подвал N.... назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ТеплыйДомСтрой" - Ивановой П.Н., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "ТеплыйДомСтрой" Садыков А.Ф. обратился с иском к Ахметзянову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу N А65-8744/2017 заявление Сабирова Э.Р. о признании ООО "ТеплыйДомСтрой" г. Набережные Челны несостоятельным (банкротом) было принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года в отношении ООО "ТеплыйДомСтрой" введена процедура банкротства наблюдение сроком на 2 месяца. Временным управляющим должника утвержден Садыков А.Ф. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по делу N А65-8744/2017 ООО "ТеплыйДомСтрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 ноября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТеплыйДомСтрой" Садыкова А.Ф. к Назину Н.Н. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 06 августа 2014 года недействительным. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года в качестве ответчика была привлечена Назина С.Н. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "ТеплыйДомСтрой" Садыкова А.Ф. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от06 августа 2014 года, заключенный между ООО "ТеплыйДомСтрой" в лице Назина Н.Н. и Назиной С.Н. Применены последствия недействительности сделки. Возвращено в конкурсную массу ООО "ТеплыйДомСтрой" нежилое помещение с кадастровым номером ...., общей площадью47 кв. м, подвал N ...., назначение нежилое, находящееся по адресу:Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес> стоимостью 628504 рублей. Указывает, что на момент рассмотрения обособленного спора, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года о признании недействительной сделки между должником и Назиной С.Н., конкурсный управляющий не обладал информацией о последующих сделках с данным недвижимым имуществом ввиду непредставления Росреестром соответствующей информации. В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N .... от 06 мая 2019 года спорное нежилое помещениеНазиной С.Н. 22 сентября 2015 года по договору дарения было передано в собственность Назиной Е.Н., которая 08 ноября 2017 года по договору купли-продажи передала спорное нежилое помещение Алиевой В.Н., передавшей, в свою очередь,13 ноября 2018 года данное имущество по договору купли-продажи Ахметзянову А.М., являющемуся в настоящее время титульным собственником указанного имущества. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "ТеплыйДомСтрой" к Алиевой В.Н., Ахметзянову А.М. о признании сделки и действий нотариуса недействительными отказано. 18 июня 2019 года конкурсный управляющий ООО "ТеплыйДомСтрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Назиной С.Н.,Назину Н.Н., Алиевой В.Н., Ахметзянову А.М. об оспаривании сделок. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя Назина Н.Н. о прекращении производства по заявлению отказано.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владенияАхметзянова А.М. принадлежащее ООО "ТеплыйДомСтрой" на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером ...., общей площадью 47 кв. м, подвал N ...., назначение нежилое, находящееся по адресу: г. Набережные Челны, на пересечении проспекта <адрес>, помещение .... стоимостью 628504 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ТеплыйДомСтрой" - Иванова П.Н. иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - Назина С.Н., Назина Е.Н., Алиева В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ахметзянов А.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что Ахметзянов А.М. является добросовестным приобретателем, и сделка была возмездной, о чем имеется утверждение нотариуса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТеплыйДомСтрой" - Иванова П.Н. возражала доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к данным правоотношениям подлежат применению положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по делу N А65-8744/2017 ООО "ТеплыйДомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ТеплыйДомСтрой" утвержден Садыков А.Ф.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТеплыйДомСтрой" Садыкова А.Ф. признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 06 августа 2014 года, заключенный между ООО "ТеплыйДомСтрой" в лице Назина Н.Н. и Назиной С.Н. Применены последствия недействительности сделки - возвращено в конкурсную массу ООО "ТеплыйДомСтрой" нежилое помещение с кадастровым номером ...., общей площадью 47 кв. м, подвал N ...., назначение нежилое, находящееся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес> стоимостью 628504 рублей.

Нежилое помещение с кадастровым номером ...., общей площадью 47 кв. м, подвал N ...., назначение нежилое, находящееся по адресу:г. Набережные Челны, <адрес>, ООО "ТеплыйДомСтрой" в лице Назина Н.Н. по договору купли-продажи от 06 августа 2014 года было передано Назиной С.Н., которая 22 сентября 2015 года по договору дарения передала указанное имущество в собственность Назиной Е.Н.

08 ноября 2017 года по договору купли-продажи Назина Е.Н. передала нежилое помещение Алиевой В.Н., которая, в свою очередь, 13 ноября 2018 года передала данное нежилое помещение по договору купли-продажиАхметзянову А.М.- собственнику спорного имущества.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "ТеплыйДомСтрой" кАлиевой В.Н., Ахметзянову А.М. о признании сделки и действий нотариуса недействительными отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "ТеплыйДомСтрой" Садыкова А.Ф. к Назиной С.Н., Назиной Е.Н., Алиевой В.Н., Ахметзянову А.М. об оспаривании указанных сделок.

Арбитражный суд пришел к выводу, что расчет между Алиевой В.Н. и Ахметзяновым А.М. за приобретаемое нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемой сделки произведен по цене, отличающейся в большую сторону по сравнению с первоначальной ценой продажи указанного объекта, которая формально при оспаривании первоначальной сделки сомнению не подвергалась. Таким образом, ответчиком спорное имущество приобретено по рыночной цене. Должник и конечный приобретатель нежилого помещения - Ахметзянов А.М. не являются заинтересованными лицами в контексте статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств фактической аффилированности и общности их экономических интересов в материалы дела не представлено. Установлено, что расчет между сторонами последней сделки Алиевой В.Н. и Ахметзяновым А.М. за приобретаемое нежилое помещение по цене 690000 рублей произведен по рыночной цене до подписания договора купли-продажи в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса. Последний, в частности, подтвердил при рассмотрении дела арбитражным судом факт передачи в его присутствии денежных средств в указанном размере покупателем продавцу.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов. С учетом признания арбитражным судом первоначальной сделки недействительной с возвратом спорного имущества его прежнему собственнику, последний вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда от19 марта 2018 года установлено, что оспариваемый договор купли-продажи предполагал оплату проданного объекта недвижимости, но оплата в адрес продавца не поступила. Должник в лице Назина Н.Н., осознавая наличие дебиторской задолженности, не предпринимал мер по ее взысканию, а покупатель Назина С.Н., осознавая наличие кредиторской задолженности, уклонялась от ее погашения. В действиях сторон сделки имелись признаки злоупотребления гражданскими правами с целью причинения вреда кредиторам должника, что свидетельствует о наличии оснований полагать об отсутствии действительной воли собственника спорного имущества ООО "ТеплыйДомСтрой" на передачу владения иному лицу.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решение собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица, помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, также указано, что право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судам необходимо установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из собственности ООО "ТеплоДомСтрой" по его воле. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан, которое содержит вывод о заключении договора купли-продажи по воле указанного Общества и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно при рассмотрении настоящего дела. При этом вывод арбитражного суда о том, что заключение договора было вызвано недобросовестным поведением продавца, не только не влечёт за собой вывода об отсутствии его волеизъявления, но, напротив, подтверждает таковое. С учётом же приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указанные арбитражным судом мотивы заключения сделки, хотя и влекут её недействительность, но подтверждают волеизъявление продавца на её заключение, и не могут служить основанием для истребования предмета сделки из владения добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от26 октября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" к Ахметзянову Айрату Минивасилевичу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером .... отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка