Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-12061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмистровой А.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 12 августа 2020г., которым постановлено:
"Исковые требованияФоминой И.В. А.В. возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать сБурмистровой А,В. пользуФоминой И.В. ущерба в размере 166 324 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 050 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 526,48 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Кузьмина А.В. (представителя ответчика Бурмистровой А.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
пояснения Бурмистрова А.В. в поддержку жалобы ответчика,
возражения истца Фоминой И.В. на доводы жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Фомина И.В. первоначально обратилась в суд к ответчикам Бурмистровой А.В. и Бурмистрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на следующее.
Истец является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу:<адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия N отДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартирыN
Залиты помещения истца: комната площадью 18,6 кв.м., комната площадью 12,0 кв.м., кухня площадью 10,9 кв.м., коридор площадью 6,5 +2,2 кв.м., санузел площадью 3,5 кв.м.
Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в квартире ответчика N произошла протечность в соединениях полипропиленовой и металлической трубы, а замена части металлической трубы - на полипропиленовую трубу - произведена ответчиком самовольно.
Так, вина ответчика заключается в том, что он производил самостоятельно ремонтные работы по замене участка стояка ХВС на пропилен, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива квартиры истца.
В результате залива, были повреждены в указанных выше помещениях стены, потолок, оклеенных обоями, а на полу линолеум. В саунузеле - повреждены стены и потолок, покрытые пластиковыми панелями, пол покрыт напольной плиткой.
ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в свою квартиру в 17 часов, а с потолка во всех комнатах текла вода, где-то она текла, а где-то просто капала. Воды на полу было примерно сантиметров 5, больше было на кухне, в коридоре и спальне.
Истец побежала в управляющую компанию, где приняли заявку и сказали, что придут через 3 дня для составления акта о заливе.
Истец пошла к ответчику Бурмистровой А.В., которая спустилась в квартиру истца, видела залив.
Ответчик Бурмистрова А.В. не удивилась, что залив, т.к. она залила еще 4 квартиры.
Про другие заливы истец знает со слов соседей, а также общалась с собственниками N, которая тоже пострадала.
ДД.ММ.ГГГГ составили акт о заливе. Первый акт не выдали, даже не знала, кто был виновен.
Прошел месяц после залива, в квартире проявился запах и плесень, у нее появилась аллергия. Из-за того, что управляющая компания не предпринимала никаких действий, не принимала никаких решений, обратилась за составлением второго акта.
По почте прислали первый акт, из которого узнала, кто был виновен в заливе.
Вместе с соседкой из N квартиры поднялась к ответчику Бурмистровой, предложили ей решить вопрос мирно, но та отказалась.
Позже истец решилавызвать независимого специалиста для оценки. Ответчик Бурмистрова присутствовала при осмотре, никаких замечаний не высказывала.
В связи с залитием истец испытала нравственные и физические страдания, выраженные в стрессе, бессоннице, артериальном давление, аллергией на руке, проблемами с дыханием, который оценивает в 100 000 рублей.
Истец Фомина И.В. (со ссылкой статьи 15,151,1064 ГК РФ) первоначально просила суд взыскать с ответчиков Бурмистровой А.В. и Бурмистрова А.В. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 166 324 руб.., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 050 руб. и по оплате госпошлины в размере 4 747 руб.
В суде первой инстанции, из числа ответчиков исключен Бурмистров А.В.; в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Коммунресурс"(управляющая организация), и сособственники квартиры N (Гужова М.В. и Джабарова Е.В.).
Истец Фомина И.В. (с учетом уточнения исковых требований) просила суд взыскать с ответчика Бурмистровой А.В. в счет возмещения материального ущерба - 166 324 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 11 050 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 747 руб.
Ответчик Бурмистрова А.В. - иск не признала, утверждая, что в залитии квартиры истца виновата управляющая компания ООО "Коммунресурс", но не отрицала, что стояк ХВС был поменян самостоятельно на полипропиленовый; ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел разрыв стояка холодной воды в туалетной комнате. Она меняла трубы более 5 лет назад, и тогда же был установлен короб из пластика(закрывающий стояк). Тогда меняли трубы(стояк) по договору, но не помнит, какая организация это осуществляла. До этого обращались около 8 лет назад в управляющую компанию, чтобы поменяли стояк, но подтверждающих обращение документов не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была дома, услышала в ванной комнате шум воды. Течь шла с потолка(стояк закрыт коробом), она тут же вызвала аварийную службу, потом через 10-15 минут еще раз перезвонила. Затем позвонила брату Бурмистрову А.В., чтобы он приехал и помог черпать воду. Брат снял короб, увидели, что лилось сверху под потолком. Их труба прикреплена к металлической трубе, не знает, где конкретно текла вода. Они стали ждать сантехника, который сразу не смог перекрыть воду на цокольном этаже. Вода была перекрыта только через час после вызова сантехника. Позже к ней пришел сосед с первого этажа по поводу залития, и она сказала, что пока не знает, где идет залитие. При составлении акта осмотра оценочной компанией в квартире истца N, она(ответчик) присутствовала, никаких замечаний не высказывала, но и не подписала акт. Представитель третьего лица ООО "Коммунресурс" (управляющая компания) - признал требования истца обоснованными, просил исключить из числа доказательств спорный акт от ДД.ММ.ГГГГ, который не может являться допустимым доказательством, так как его составлял инженер Бурмистров А.В.(брат ответчика), который является заинтересованным лицом.
Третье лицо Гужова М.В. (сособственник квартиры истца N) - исковые требования поддержала, не возражая на то, чтобы в случае удовлетворения требований, сумма ущерба была взыскана в пользу истца Фоминой И.В.; за время со дня залития ответчик даже не извинилась за причиненный ущерб.
Третье лицо Джабарова Е.В. (сособственник квартиры истца N) - в суде первой инстанции требования истца поддержала, не возражая на то, чтобы в случае удовлетворения требований, сумма ущерба была взыскана в пользу истца Фоминой И.В..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Бурмистровой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что она не виновна в причинении истцу ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что истец Фомина И.В. является сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на<адрес>, а остальными сособственниками являются: Гужова М.В. (третье лицо) - 3/8 доли в праве собственности, Джабарова Е.В. (третье лицо) - 3/8 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8 том2).
По данному адресу:<адрес> зарегистрированы истец Фомина И.В. и третьи лица: Гужова М.В., Джабарова Е.В., что следует из сведений МП г.о.Самара "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.211 том1).
С настоящим иском о возмещении ущерба обратилась одна истец Фомина И.В., однако остальными сособственниками пострадавшей квартиры N - в суд первой инстанции поданы соответствующие заявления о том, что они не возражают о возмещении ущерба именно в пользу истца Фоминой И.В. (л.д.13,14 том 2).
Собственником вышерасположенной квартирыN(по отношению к квартире истца) по адресу:<адрес> является ответчик Бурмистрова А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10 том2).
Третье лицо ООО "Коммунресурс"(управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным домомNпо<адрес>на основании договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. вквартире истца N <адрес>- из вышерасположенной квартиры N - произошло залитие, что не оспаривается сторонами.
По факту залития квартиры истца - составлены акты о причинении ущерба имуществу жилого помещения (л.д.13-15,16-17 том1).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес> (составленного в составе комиссии: начальника ЖЭУN ФИО1 инженера ЖЭУN ФИО2 мастера ЖЭУФИО3
-залитие произошло в результате течи стояка ХВС в соединении полипропиленовой и металлической трубы, некачественно была нарезана резьба (2-3 витка);
- стояк был заделан коробом, стояк заменен жильцом самовольно N
Данный акт также подписан жильцом квартирыистца N И.В. (л.д.13-15 том1).
На обращение истца Фоминой И.В. (вх.N от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО "Коммунресурс"(управляющая компанияДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что при осмотре помещения по адресу:<адрес> выявлено, что залитие жилого помещения<адрес> - произошло в результате протечности соединения полипропиленовой и металлической труб в связи с проведением ремонтных работ собственником квартирыN замене участка стояка ХВС на полипропилен, аварийная ситуация устранена собственником квартирыN (л.д.12 том1).
Через месяц после залития - составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ущерба в результате залива имуществу жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, в составе комиссии (начальник ЖЭУN ФИО1 инженер ЖЭУN ФИО2 мастер ЖЭУN 1Бурмистров А.В.) (л.д.16-17 том1).
В суде первой инстанции, ответчик Бурмистрова А.В. не оспаривала факт залития квартиры истца N, но отрицала свою вину в произошедшем залитии, полагая, что ответственным за залитие является управляющая компания ООО "Коммунресурс"(третье лицо) по основаниям того, что ООО "Коммунресурс", так как управляющая компания не надлежащим образом осуществляет(по мнению ответчика ) свои обязанности по управлению многоквартирным домом.
Данные доводы ответчика Бурмистровой А.В. о виновности управляющей компании ООО "Коммунресурс" в произошедшем залитии квратиры истца, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.
Так, обращений в управляющую компанию (в ООО "Коммунресурс") от ответчика Бурмистровой А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты начала осуществления управления МКД) и до ДД.ММ.ГГГГ. (по дату залития) по вопросу проведения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, не поступало.
Возражая против иска, ответчиком Бурмистровой А.В. представлен оспариваемый управляющей компанией акт ДД.ММ.ГГГГ. о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес> (составленного инженером ЖЭУN 1Бурмистровым А.В.(братом ответчика)), согласно которому, в ходе установления причин залива установлено, что стояк ХВС заменен на полипропиленовый на расстоянии 15-20 см. от потолка, хомуты на стояке. Причина залива - коррозийный износ стояка ХВС в месте соединения с полипропиленовой трубой на участке длиной 50 см. Данный спорный акт также подписан начальником ЖЭУN ФИО1л.д.16-17 том2).
Однако в суде первой инстанции ФИО1. (начальник ЖЭУ) подтвердила, что на составление спорного акта от ДД.ММ.ГГГГ. она на место не выходила, лишь подписала данный акт; акты составляются на основании заявлений и официальных заявок жильцов, которые пострадали от каких-то аварий; в ЖЭУ есть инженер ФИО2 который этим занимается, а она - инженер по работе с населением, вместе с ней может присутствовать мастер; Бурмистров А.В. работает инженером в ЖЭУ, но не по работе с населением, и он может выходить на заявку вместе с Захаровой; в спорном акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит её(ФИО1 подпись; иные лица с Бурмистровым на место не выходили, фотографий нет; она сама(свидетель) в квартиреN была; заявка приходит в ЖЭУ на компьютер, их просматривают, но Бурмистрову заявку не распределяли; вероятно, Бурмистров сам вышел на нее; Бурмистров не предупредил её(свидетеля), что это квартира его сестры; Бурмистров самовольно пришел по заявке, по-родственному, наверное.
В материалы дела ответчиком также представлены обращения Бурмистровой А.В. в УК ООО "Коммунресурс" по факту замены трубы ХВС, ГВС, однако они датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,81-82 том 2).
Актом ДД.ММ.ГГГГ., составленным инженером ЖЭУN ФИО2в присутствии жильцаN <адрес>, что в верхней части металлического стояка ХВС в соединении с резьбой с трубой полипропиленовой на расстоянии 20 см от потолка резьбовое соединение течи не имеет, хомутов нет. В нижней части стояка ХВС от пола на расстоянии 23-25 см. резьбовое соединение уходит в гильзу, течь соединение не имеет, хомутов нет. Замена участка стояка ХВС на полипропилен произведена жильцами квартиры самостоятельно. Короба нет, сняли. Выводы комиссии: инженерные коммуникации в рабочем исправном состоянии (л.д.77 том2).
На обращение ответчика ДД.ММ.ГГГГ., третьим лицом УК ООО "Коммунресурс" дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ЖЭУ произведен осмотр инженерных коммуникаций в квартире заявителя. При осмотре отмечено, что в помещении санузла стояк ХВС ил полипропилена, резьбовое соединение течи не имеет, хомутов нет. Стояк ГВС и стояк канализации из полипропилена, хомутов нет, течи не выявлено. Замена стояков на полипропиленовые трубы производились жильцами самостоятельно. Инженерные коммуникации в квартире заявителя в исправном рабочем состоянии, замены не требуют.
В суде первой инстанции ФИО4. пояснил, что он выполнял ремонтные работы в N поступил телефонный звонок, что нужно перекрыть воду, т.к. в квартире произошел прорыв; он перекрыл воду в подвале, потом производили сварку; работы выполнял он и сварщик Кудряшов; прорыв произошел в стояке ХВС почти под потолком, где было соединение металлической трубы и нового материала полипропилена; сначала думали, что течет с четвертого этажа, но когда разобрали короб, то стало все ясно; они также поднимались выше на 4 этаж, но там было сухо; убирали поврежденный участок; в целом трубы были нормальные, не коррозийные, была проблема в месте соединения металла с полипропиленом из-за повреждения резьбы, которой были соединены эти 2 трубы; когда убрали короб, то увидели, что труба полипропиленовая была вообще оторвана от общего стояка в месте соединения; это произошло из-за плохого соединения труб в месте соединения труб, где стоит крепление "американка"; работа свидетеля перекрыть воду и помогать дальше сварщику, работать с болгаркой, держать лестницу; они отрезали сверху стояк ХВС, где был поврежденный участок, срезали участок врезки сантиметров 10, но коррозии не было, да и сварка бы не взяла такую трубу.
В суде первой инстанции ФИО3 пояснила, что работает мастером; она была в N составляла акт от ДД.ММ.ГГГГ, была еще инженер ФИО2, присутствовал сам собственник N, собственник вышерасположенной квартиры не присутствовал; вывод, указанный в акте, был сделан на основании того, что стояк был заделан коробом, после его разбора было установлено, что была некачественно нарезана резьба при соединении стояка ХВС и полипропиленовой трубы - это знает со слов сантехников, которые устраняли прорыв; она лично в N была; Бурмистров А.В. является сотрудником ЖЭУ; про составленные Бурмистровым акты ей неизвестно; обычно акты составляют инженеры, которых в их организации 2 инженера - Бурмистров и ФИО2 Бурмистров пояснял, что разбирал потолок, сварку он не производил.
В обоснование размера ущерба в сумме 166 324 рублей, истцом представлен досудебный отчетN (сроки проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ (составленного экспертами ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт"), из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (с учетом износа, присущего материалам) квартиры по адресу:<адрес> по состоянию на дату оценки составляет 166 324 рублей ( л.д.18-200 том1).
В суде первой инстанции ответчик Бурмистрова А.В. высказала несогласие с данной оценкой, представленной стороной истца.
Однако ответчиком в суд первой инстанции не представлено относимых и достоверных доказательств об ином размере ущерба.
Судом первой инстанции ответчику Бурмистровой А.В. разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, однако ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному истцом досудебному отчетуN о размере ущерба в сумме 166 324 рублей, так как данная оценка проведена лицами, обладающими специальным образованием, сомнений в правильности или обоснованности оценки не возникло; выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам; данная оценка является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов; компетенция специалистов сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов.
На основании изложенного, при определении размер материального ущерба в сумме 166 324 рублей., причиненного истцу, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет об оценкеN (сроки проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ.), проведенного экспертами ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (с учетом износа, присущего материалам) квартиры по адресу:<адрес> в размере 166 324 рублей.
При осмотре поврежденной квартиры ответчик присутствовала, никаких замечаний с её стороны не было высказано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стояк управляющей компанией (третьим лицом) был отключен лишь через час после начала залития, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве отказа в иске, либо уменьшения размера ущерба, присуждаемого истцу за счет ответчика, так как в данном случае, спорные общегражданские правоотношения между сторонами возникли из причинения вреда, в связи с чем, именно на сторону ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу и обязанность доказывания размера ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.
Ответчиком Бурмистровой А.В. не представлено достаточных и относимых доказательств тому, что действия (либо бездействие) управляющей компании (третьего лица) привели к увеличению размера ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, данные доводы ответчика признаются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Доводы ответчика Бурмистровой А.В. об отсутствии её вины в залитии<адрес>, виновности третьего лица УК ООО "Коммунресурс" в залитии, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как данные доводы ответчика опровергаются материалами дела.
Так, из пояснений самой ответчицы Бурмистровой А.В.(подтвержденных материалами дела) следует, что замена стояка ХВС в её <адрес>, собственником которой является ответчик Бурмистрова А.В., была осуществлена силами собственника, без привлечения управляющей компании.
При этом, доказательств ненадлежащего состояния общедомового имущества, обращения ответчика по данному вопросу в управляющую компанию ООО "Коммунресурс"(к третьему лицу) - до момента залития в квартире истца, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленный ответчиком спорный Акт ДД.ММ.ГГГГ.(составленный братом ответчика - инженером ЖЭУN 1Бурмистровым А.В.), суд правильно не принял в качестве допустимого доказательства, так как данный акт опровергается другими актами о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами, показаниями свидетелей.
Ответчик в суде первой инстанции меняла свои показания.
Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что обратилась в управляющую компанию в начале апреля, но из управляющей компании к ней никто не приходил.
Однако затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изменила свои пояснения, пояснив, что в апреле квартиру осматривал ее брат, являющийся сотрудником ЖЭУ (когда был составлен спорный акт от ДД.ММ.ГГГГ.).
В суде первой инстанции ФИО1начальник ЖЭУ) пояснила, что в спорном акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, но она сама в квартиреN была, инженеру Бурмистровузаявку не распределяли, и Бурмистровне предупредил её о том, что квартира N - это квартира его сестры, Бурмистровсамовольно пришел по заявке.
В силу положений пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, установлена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2015 г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлен факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика, и следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик освобождается от ответственности если только докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Однако доказательств того, что аварийная протечка воды произошла в результате порыва общедомового имущества, стороной ответчика не представлено.
Учитывая, что ответчик, является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, а истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в<адрес>, иные сособственники пострадавшей квартиры истца не возражали против возмещения ущерба в пользу истца, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 166 324 руб.
Истцом также заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении которых судом правильно отказано, так как действиями ответчика - истцу причинен имущественный ущерб.
При этом, доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, стороной истца не представлено, так как из медицинских документов, представленных истцом в обоснование иска о компенсации морального вреда, не усматривается, что ухудшение состояния здоровья истца наступило в результате виновных действий ответчика, связанных с залитием квартиры, и поэтому требования истца о компенсации морального вреда в данном рассматриваемом случае не могут быть удовлетворены.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Бурмистровой А.В. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, об отсутствии её вины в причини истцу материального ущерба, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 12 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурмистровой А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
