Определение Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года №33-12060/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-12060/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,
с участием истца Семенихина П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по исковому заявлению Семенихина П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЛИГА-Служба Заказчика" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Семенихин П.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЮРЛИГА-Служба Заказчика" (далее по тексту Общество) о защите трудовых прав, в котором, с учетом уточнения исковых требований просил: установить факт трудовых отношений между ним и Обществом в период с 22.01.2020 по 04.08.2020 в должности старшего юриста; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель-август 2020 г. в размере 108 809 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30152,95 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 4287,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 иск Семенихина П.Н. удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений между Семенихиным П.Н. и Обществом с 22.01.2020 по 04.08.2020 в должности старшего юриста; с Общества в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 52126,50 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6959,96 руб. с удержанием обязательных к уплате платежей, проценты за задержку выплат в размере 3898,75 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2389,56 руб.
13.05.2021 Семенихин П.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, которым обратить решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 в части взыскания заработной платы за 3 месяца к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 заявление Семенихина П.Н. о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения.
С определением суда не согласился истец, который в частной жалобе просит отменить определение, настаивает на наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для вынесения по делу дополнительного решения, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 вопрос об обращении к немедленному исполнению решения разрешен не был.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в вынесении дополнительного решения рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично. Однако с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
При назначении судебного заседания суд определилорассмотрении частной жалобы истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 с извещением сторон.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения частной жалобы путем направления судебного извещения по электронной почте, СМС-уведомлением от 27.07.2021 на телефонный номер директора Общества Волкова И.П., указанный им в расписке о согласии с таким способом извещения (т.2 л.д. 33), а также путем размещения 23.07.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, суд определилорассмотрении частной жалобы при данной явке.
Заслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о том, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в пределах трех месяцев подлежало немедленному исполнению, на что суду необходимо было указать в резолютивной части судебного акта, и о том, что данный недостаток мог быть устранен путем вынесения дополнительного решения.
Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит, в частности, судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 Гражданского процессуального кодекса РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.
Решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Как видно из текста решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021, судом удовлетворены требования Семенихина П.Н. о взыскании в его пользу заработной платы за апрель-август 2020 г. в размере 52126,50 руб., при этом указания на обращение к немедленному исполнению решения в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в решении не имеется.
В то же время, поскольку на момент рассмотрения настоящей частной жалобы решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 вступило в законную силу (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2021 по делу N 33-12549/2021), оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения требования истца о вынесении дополнительного решения с указанием на обращение его к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вынесение дополнительного решения в данной ситуации не повлечет для Семенихина П.Н. никаких правовых последствий, поскольку с момента вынесения апелляционного определения решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 вступило в законную силу, в связи с чем истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа о взыскании присужденных сумм и предъявить его к взысканию.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого процессуального вопроса и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы Семенихина П.Н. не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Семенихина П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка