Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-12060/2020
г. Екатеринбург 25.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Налетова Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр ГАЗ Север" о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Налетова А. В. и его представителя Рыжих Д. М., представителя ответчика Слатюхиной Е. В., действующей на основании доверенности от 24.05.2020, судебная коллегия
установила:
Налетов А. В. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр ГАЗ Север" о взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы 1000000 руб. для последующего погашения долга перед банком, взыскании неустойки в размере 1% от невозвращенной в банк денежной суммы за каждый день просрочки с 01.02.2020 по 10.02.2020 в размере 100000 руб., убытков в виде процентов, комиссий и иных платежей, выставленных банком за пользование потребительским кредитом с 12.12.2019 по 29.01.2020, в сумме 354536 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, судебных расходов по госпошлине в размере 2273 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания кредитной задолженности до 1468084 руб. 37 коп. и неустойки до 400000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 12.12.2019 обратился к ответчику с вопросом относительно возможности приобретения автомобиля марки "ГАЗ" по образцам, представленным в салоне. В этот же день ответчик предложил заключить договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных денежных средств путем оформления потребительского кредита. В салоне ответчика с ПАО "Совкомбанк" был подписан кредитный договор. Сумма предоставленного кредита в оплату автомобиля составила 1 000 000 руб., способ предоставления кредита - перечисление его суммы на счет продавца. Стоимость приобретаемого автомобиля по договору составила 1 429 000 руб., из которых 429 000 руб. были оформлены как внесенные им собственные средства. Осознав невыгодность условий кредитного договора, отсутствие денежных средств на первоначальный взнос, в этот же день 12.12.2019 обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 429000 руб. и перечислении суммы заемных средств 1000000 руб. в Банк. Полагаясь на добросовестность продавца, ожидал возврата кредитных денежных средств в банк, однако 20.01.2020 получил информирование банка о наличии кредитной задолженности. Обратившись в январе 2020 года в банк, узнал, что автосалон кредитные деньги не вернул. Сотрудники ответчика указали на отсутствие у него правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, стали требовать забрать приобретенный товар.
Указывая на неправомерные действия ответчика по завышению покупной цены автомобиля (вместо 1000000 руб. цена составила 1429000 руб.), ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", на положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", истец просил суд его требования удовлетворить.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось, в связи чем денежные средства не были возвращены в банк. Истец уклоняется от принятия автомобиля по акту приема-передачи. Возложение на ответчика штрафных санкций по кредитному договору необоснованно, так как его вины в нарушении обязательств заемщика по кредитному договору не имеется.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк", которое каких-либо самостоятельных требований относительно погашения кредитной задолженности не заявило.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2020 исковые требования Налетова А. В. оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст.309, 310, 420, 421, 463, 469, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что такого основания для расторжения договора купли-продажи товара как невозможность исполнения кредитных обязательств законом не предусмотрено, от заключения кредитного договора истец отказался после предоставления денежных средств и согласования всех существенных условий кредитного договора, а также после заключения договора купли-продажи. Также суд пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку истцом был приобретен грузовой автомобиль, транспортное средство выбрано истцом специально для осуществления перевозок и извлечения дохода от его эксплуатации.
Не согласившись с таким решением, истец Налетов А. В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено недобросовестное поведение ответчика, право покупателя на отказ от потребительского кредита в течение 14 дней без каких-либо правовых последствий для себя. Недобросовестные действия ответчика привели к тому, что 23.01.2020 истцу повторно пришлось обращаться в банк заявлением об отказе от кредитного договора. Судом не учтено, что денежные средства в сумме 429000 руб. были внесены по приходному кассовому ордеру и после отказа от договора купли-продажи были возвращены истцу ответчиком по расписке 12.12.2019 добровольно, однако ответчик незаконно продолжает удерживать оставшуюся часть денежных средств за товар в сумме 1000000 руб.
Также в жалобе указано на ошибочность выводов суда о не применении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", поскольку цель использования перевозки грузов не свидетельствует о занятии истцом предпринимательской деятельностью, указанный факт ответчиком не доказан.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Слатюхина Е. В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, настаивая на том, что договор купли-продажи заключен, недостатков проданного товара не имеется, истец уклоняется от принятия товара.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Налетов А. В. и его представитель Рыжих Д. М. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что филиал АО "ОСК" в г. Екатеринбурге возвратил на счет истца в банке сумму страховой премии 59446 руб. 40 коп., спора по поводу расторжения договора страхования со страховщиком не имеется.
Представитель ответчика ООО "Автоцентр ГАЗ Север" Слатюхина Е. В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что денежная сумма за автомобиль в размере 429000 руб. была возвращена истцу ошибочно, настаивала на том, что сумма 429000 руб. была внесена истцом наличными средствами как первоначальный взнос, в связи с чем и был оформлен приходный кассовый ордер, а размер кредита на автомобиль составил 1000000 руб.
Третье лицо ПАО "Совкомбанк" о месте и времени рассмотрения дела было извещено, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении судебного заседания не просило.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание право, а не обязанность участвующего в деле лица по явке в судебное заседание, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля грузового марки 30009Z7 2018 года выпуска VIN . Согласно п. 2.1 договора цена товара составила 1429000 руб. (без НДС) (л.д.92,93).
Сторонами не оспаривается, что для оплаты стоимости товара, приобретаемого у ответчика, между истцом и ПАО "Совкомбанк" на основании заявления истца 12.12.2019 заключен договор о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 384 482 руб. 33 коп. на срок 72 месяца под 17,90% годовых. В качестве цели кредита указано: на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО "Совкомбанк", а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 индивидуальных условий (л.д.80-85).
Ответчиком банку передан счет на оплату стоимости автомобиля с пробегом ... VIN 2018 года выпуска на сумму 1000000 руб. (л. д.96).
Кроме того, ответчиком оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 12/12-1 от 12.12.2019 о принятии от Налетова А. В. предоплаты за автомобиль в сумме 429000 руб. (л.д.122,123).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи был между сторонами заключен, а денежные средства по письменному распоряжению и с согласия Налетова А. В. были перечислены банком в оплату товара продавцу в сумме 1000000 руб., в оплату страховой премии по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения в сумме 59446 руб. 40 коп., в оплату комиссии банка в сумме 252197 руб. 30 коп., комиссии за услугу гарантированная минимальная ставка 67839 руб. 63 коп., комиссии за карту 4999 руб., что следует из выписки по счету заемщика, истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 429000 руб. о внесенной предоплате товара (л.д.31).
Из материалов дела следует, что 12.12.2019 в 18:00 часов ответчиком от истца принято заявление о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2019 автомобиля марки ... по причине того, что после подписания кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" истец осознал невыгодность кредитных условий, большую переплату, в связи с чем просил вернуть уплаченный первоначальный взнос в размере 429000 руб., а сумму заемных средств 1000000 руб. перечислить обратно в банк (л.д.34).
При этом автомобиль по акту приема-передачи истцом от ответчика не принят, а ответчиком не передан, в связи с отказом истца от принятия товара.
В соответствии с п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Согласно расписки Налетова А. В., представленной ответчиком, после принятия от истца Налетова А. В. заявления о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2019, истцу была добровольно возвращена предоплата за автомобиль в размере 429000 руб. (л.д.157). Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, подтвердив отказ от исполнения договора купли-продажи путем возврата истцу части денежных средств за товар, в связи с чем законных оснований для удержания оставшейся суммы за товар в размере 1000000 руб. у ответчика не имеется, в противном случае на его стороне возникает неосновательное обогащение. Между тем, суд не дал оценку указанным обстоятельствам. При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что денежные средства в сумме 429000 руб. ему не принадлежали, поскольку они являются голословными, и принимает во внимание пояснения ответчика о внесении предоплаты истцом за счет собственных денежных средств, подтвержденные письменными доказательствами.
Доводы представителя ответчика об ошибочном возврате суммы предоплаты за товар в размере 429000 руб. судебная коллегия отклоняет, так как требование о необходимости забрать товар было направлено в адрес истца только 19.12.2019, то есть через 7 дней после отказа от исполнения договора и возврата части денежных средств, то что ответчик в последующем передумал расторгать договор купли-продажи правового значения уже не имеет (л.д.158,159).
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядок отказался от исполнения договора 12.12.2019, на основании ст. ст. 450.1, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке заявлено излишне.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 1000000 руб. подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку в судебном заседании от 25.05.2020 истец лично пояснял, что приобретал грузовой автомобиль для работы на себя, с целью осуществления грузоперевозок и получения дохода (л.д.181).
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком указанного обстоятельства являются несостоятельными и подлежат отклонению. Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 указанного Закона. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение убытков является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В качестве убытков истец просил взыскать с ответчика проценты, комиссии, иные платежи за пользование кредитом за период с 12.12.2019 по 10.03.2020 в сумме 468 084 руб. 37 коп. (за минусом суммы 1000000 руб. в оплату товара) и обозначенные в справке банка об остатке кредитной задолженности (л.д.121).
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления (часть 1).
Из материалов дела следует, что истцом кредитор об отказе от получения кредита до момента его предоставления не уведомлялся. Как видно из выписки по счету заемщика денежные средства в тот же день 12.12.2019 были перечислены банком на счет продавца и на иные цели (комиссии банка, страхование) (л.д.31).
Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (часть 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Принимая во внимание, что ответчик своевременно после поступления денежных средств 1000000 руб. в оплату товара не произвел возврат денежных средств на счет покупателя в банке, хотя принял от истца такое заявление, то усматривается вина ответчика в начислении истцу на сумму кредита 1000000 руб. процентов за фактическое пользование кредитом начиная с 12.12.2020 и до момента судебного заседания 25.09.2020. При этом доводы ответчика о том, что без уведомления банка и без расторжения кредитного договора денежные средства не могли быть возвращены, судебной коллегией не принимаются, так как противоречат ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что требование истца о возврате процентов, начисленных на все тело кредита 1384482 руб. 33 коп. неправомерно, поскольку вины продавца в несвоевременном возврате перечисленной в пользу третьих лиц суммы 384482 руб. 33 коп. - не имеется. Истец в заявлении на выдачу кредита добровольно проставил отметки о согласии на получение комплекса дополнительных услуг банка и их оплате за счет кредитных средств. Не имеется вины ответчика и в ненадлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору в связи с возникшим спором, в связи с чем взыскание штрафных санкций с ответчика также необоснованно (л.д. 103-111).
В связи с изложенным размер убытков истца в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами на момент принятия решения, то есть на 25.09.2020, составит 325035 руб. 93 коп., исходя из расчета (1000 000 руб. х 17,9%: 12 мес. : 30 дн. х 289 дней (с 12.12.2019 по 25.09.2020)).
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. (платежного документа, договора на оказание юридических услуг) истцом в материалы дела не представлено.
Исходя из цены заявленного иска 1868084 руб.37 коп. госпошлина при подаче иска в суд должна была составить 17540 руб. 42 коп., истцом уплачена в размере 2273 руб. Так как иск был удовлетворен частично (71%), то размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит ( 17540 руб. 42 коп. х 71% - 2273 руб.) = 11822 руб.61 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Налетова Анатолия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автоцентр ГАЗ Север" в пользу Налетова Анатолия Владимировича денежные средства на покупку автомобиля в размере 1000000 руб., убытки в сумме 325035 руб. 93 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 2273 руб.
Взыскать с ООО "Автоцентр ГАЗ Север" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11822 руб. 61 коп.
В остальной части исковые требования Налетова А. В. к ООО "Автоцентр ГАЗ Север" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу истца в остальной части также оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О. Е.
Судьи: Кочнева В. В.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
