Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скородумовой Анны Александровны на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 мая 2019 года по делу по иску АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Скородумовой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Заплатина В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Скородумовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указав, что 17.11.2006г. ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и Скородумовой А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику Скородумовой А.А. предоставлен кредит в размере 1 448 000 руб. 00 коп. на срок 242 календарных месяца под 13,20% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, под ее залог.
Решением единственного акционера N от "19" ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит".
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Скородумовой А.А. в согласованном с истцом банке.
На основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждении чего банком была получена закладная.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 10610,91 руб., включающими в себя сумму кредита и проценты.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Начиная с августа 2018 года, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Согласно отчету об оценке N от 12.12.2018г., произведенного ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер", рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2 156 420 руб.
В связи с вышеизложенным, начальная продажная цена недвижимого имущества может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 1725136 руб.
АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: расторгнуть кредитный договор N от 17.11.2006г.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену в размере 1 725 136 руб. 00 коп.; взыскать со Скородумовой А.А. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" суммы задолженности по кредитному договору N от 17.11.2006г., определенной на 29.11.2018г. - 697 334 руб. 04 коп., включающей: сумма невозвращенного кредита - 648 740 руб. 80 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 34 711 руб. 60 коп.; сумма пени - 13 881 руб. 64 коп.; взыскать со Скородумовой А.А. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" судебные расходы: государственную пошлину - 16 173 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 17 500 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильина Ю.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик Скородумова А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 мая 2019 года постановлено: "Исковые требования Банк АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Скородумовой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 17.11.2006 года, заключенный между акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Скородумовой Анной Александровной.
Взыскать со Скородумовой Анны Александровны в пользу акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N от 17.11.2006 года в размере 697334 рубля 04 коп., из которых: 648740 рублей 80 коп. - сумма невозвращенного кредита, 34711 рублей 60 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 13881 рубль 64 коп. - сумма пени.
Взыскать со Скородумовой Анны Александровны в пользу акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16173 рубля 34 коп., по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. и являющуюся предметом ипотеки в силу закона, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1725136 рублей".
В апелляционной жалобе Скородумовой А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при существенном нарушении норм материального и процессуального права, неправильном определении существенных обстоятельств, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой залогового имущества, которое было выполнено ООО "Оценочная Компания"Аппрайзер".
В возражениях на апелляционную жалобы представитель ПАО "РОСБАНК" (до реорганизации - АО "КБ ДельтаКредит") просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Скородумова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 17.11.2006г. между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и Скородумовой А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику Скородумовой А.А. был предоставлен кредит в размере 1 448 000 руб. 00 коп. на срок 242 календарных месяца под 13,20% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, под ее залог.
Решением единственного акционера N от "19" ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит".
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Скородумовой А.А. в согласованном с истцом банке.
Заключая кредитный договор N от 17.11.2006 года, Скородумова А.А. добровольно приняла на себя обязательства по исполнению условий этого договора, а именно ежемесячно выплачивать истцу сумму кредита и причитающиеся проценты на сумму кредита, уплатить договорную неустойку в случае просрочки уплаты процентов и возврата кредита.
Начиная с августа 2018 года, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
По состоянию на 29.11.2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору N от 17.11.2006 года составляла 697334,04 руб.
В нарушение ст.56 ГПК РФ сведений об исполнении требований о досрочном погашении задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, погашения (полного или частичного) имеющейся задолженности, иного расчета задолженности, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства (п.2 ст.401 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным.
Обязательство по возврату кредита, уплате процентов и договорной неустойки по кредитному договору N от 17.11.2006 года обеспечено ипотекой в силу закона.
Разрешая спор, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, принимая то обстоятельство, что в деле имеется отчет оценщика, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N от 17.11.2006 года, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1725136 рублей, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Начальная продажная стоимость установлена судом в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, составленным специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания, с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данный отчет ответчиком в процессе рассмотрения дела не опровергнут. Оснований не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика, у суда первой инстанции оснований не имелось.
Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Скородумовой А.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16173 рубля 34 коп., по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей 00 коп.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам, которым в соответствии со 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Достоверность заключения об оценке рыночной стоимости квартиры, на основании, которого установлена начальная продажная стоимость квартиры, заявителем жалобы не опровергнута, альтернативная оценка заложенного имущества ответчиком не представлена, ходатайств об определении рыночной стоимости заложенного имущества путем проведении судебной экспертизы по делу, не заявлено.
Доказательств того, что предмет залога имеет большую стоимость, чем указано в представленном истцом отчете об оценке, ответчиком Скородумовой А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, о назначении экспертизы по делу не просила.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не могла представить доказательств иной стоимости квартиры, так как по делу было вынесено заочное решение суда, а в отмене заочного решения суда первой инстанции Скородумовой А.А. было отказано, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик Скородумова А.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (<данные изъяты>), своим правом на участие в судебном заседании и представление доказательств не воспользовалась, в связи, с чем спор разрешен в ее отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скородумовой Анны Александровны без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
