Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Беспалова Дмитрия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Антоновой Валентине Юрьевне о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба по апелляционной жалобе РСА на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Беспалов Д.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Антоновой В.Ю. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, ссылаясь на то, что 28.02.2017 года в г.Новочеркасске Ростовской области на пересечении улиц Северная и Ростовский Выезд произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "Ниссан Альмера" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Антоновой В.Ю., автомобиля "Хендэ Солярис" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.О.Г. и принадлежащего ему автомобиля "Тойота Королла" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Антонова В.Ю.. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "ЭНИ" по полису ЕЕЕ 0354107800, Беспалов Д.А. 05.04.2017 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако компенсационная выплата в его пользу не произведена. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение независимой экспертизы N 402-03/2017 от 16.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 186508 рублей, без учета износа - 318239 рублей. Таким образом, размер невыплаченной компенсационной выплаты составил 186508 рублей. 03.12.2017 года истцом подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. Также, как указывает Беспалов Д.А., виновник ДТП Антонова В.Ю. не возместила ему причиненный материальный ущерб. Кроме того, по мнению истца, РСА должен выплатить ему неустойку и штраф в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". На основании изложенного в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 198857 рублей, неустойку за период с 25.04.2017 года по 13.08.2017 года в размере 218742 рублей, штраф в размере 99428 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика Антоновой В.Ю. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 20000 рублей; взыскать с ответчиков РСА и Антоновой В.Ю. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года исковые требования Беспалова Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беспалова Д.А. компенсационную выплату в размере 198857 рублей, штраф в сумме 99428 рублей, неустойку в размере 198857 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45431 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4930 рублей, а всего взыскал 570503 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Беспалова Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказал.

В удовлетворении иска Беспалова Д.А. к Антоновой В.Ю. о взыскании материального ущерба - отказал.

А также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2247 рублей 14 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик РСА подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует критериям разумности и подлежит уменьшению.

На апелляционную жалобу были поданы возражения от Беспалова Д.А. в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.02.2017 года в 22 часа 50 минут на пересечении ул.Северная и Ростовский выезд в г.Новочеркасске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Тойота Королла" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Беспалова Д.А., автомобиля "Ниссан Альмера" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Антоновой В.Ю. и автомобиля "Хендэ Солярис" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя С.О.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 года, описанное выше ДТП произошло в результате нарушения водителем Антоновой В.Ю. требований п.13.9 ПДД Российской Федерации (т. 1 л.д. 10).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль "Тойота Королла" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежит истцу Беспалову Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 166).

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя Антоновой В.Ю. был застрахован в АО СК "ЭНИ" по полису ЕЕЕ N 0354107800, риск гражданской ответственности истца - в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ЕЕЕ N 0390907839, риск гражданской ответственности водителя С.О.Г. - в АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N 0397641170.

Судом установлено, что приказом с 28.12.2016 года у АО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Беспалов Д.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 402-03/2017 от 16.03.2017 года, составленному ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы", расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 318200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 186500 рублей (т. 1 л.д. 18-52).

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у АО СК "ЭНИ", застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Беспалов Д.А. 03.04.2017 года направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты (т. 1 л.д. 13) с приложением необходимых документов. Отправление доставлено 05.04.2017 года (т. 1 л.д. 14).

В рамках рассмотрения обращения Беспалова Д.А. РСА организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно краткому заключению автотехнической экспертизы от 15.04.2017 года N 9/701381, составленному ООО "Фаворит", повреждения на автомобиле "Тойота Королла" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и повреждения на автомобиле "Ниссан Альмера" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиле "Хендэ Солярис" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных (т. 1 л.д. 105).

По результатам рассмотрения представленных документов истцу направлено извещение об отказе в компенсационной выплате N 170417-701381 от 17.04.2017 года (т. 1 л.д. 15).

Не согласившись с решением РСА, Беспалов Д.А. направил в адрес РСА претензию об осуществлении компенсационной выплаты от 28.11.2017 года с приложением заключения досудебной экспертизы (т. 1 л.д. 16). Претензия получена РСА 03.12.2017 года (т. 1 л.д. 17), по результатам ее рассмотрения истцу направлен ответ от 27.12.2017 года об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 102).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений истца и размер стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, определением суда от 24.03.2020 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦ "ДонЭкс".

Согласно заключению эксперта N 70/05/20 от 16.05.2020 года, составленному экспертом ООО ЮРЦ "ДонЭкс", все механические повреждения автомобиля "Тойота Королла" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанные в акте осмотра транспортного средства N 402-03/17 от 04.03.2017 года, были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилями "Ниссан Альмера" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и "Хендэ Солярис" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2017 года.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 332416 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 198857 рублей (т. 1 л.д. 176-212).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения заключение эксперта N 70/05/20 от 16.05.2020 года, составленное экспертом ООО ЮРЦ "ДонЭкс", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с РСА суммы компенсационной выплаты, штрафа, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 25.04.2017 года по 13.08.2017 года, снизив ее размер с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 198857руб.

При этом, суд принял во внимание заключение судебного эксперта, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Антонову В.Ю. обязанности по возмещению истцу материального ущерба, следовательно, в удовлетворении иска Беспалова Д.А. к данному ответчику было отказано.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов 15 000 руб..

Также в соответствии со ст. ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ распределил судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии апеллянта с выводами суда относительно обстоятельств самого ДТП, а также расчета стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам жалобы, само по себе то, что компенсационная выплата не произведена в установленный законом срок. свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что неустойка и штраф исчислены судом в соответствии с требованиями федерального закона. Ответчик, не выполнив обязательства, принял на себя риск нести все неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, для случаев незаконного неисполнения обязательства.

Ответчик не приводит в обоснование своего заявления никаких объективных аргументов, по которым начисленный размер неустойки и штрафа должен быть снижен по мнению ответчика. По существу ответчик требует в своих возражениях не применять федеральный закон, пытаясь уменьшить свои убытки от предпринятых им неправомерных действий. Такая процессуальная позиция является недопустимой.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренный федеральным законом указанные неустойка и штраф является в первую очередь мерами гражданско-правовой ответственности за незаконные действия РСА. Никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено. При этом суд снизил неустойку до 198857 руб. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки и штрафа в полной мере соответствует требованиям закона, которыми и установлены эталонный баланс интересов сторон в спорных правоотношениях.

Оснований полагать, что в этом случае взысканные штраф и неустойка такой баланс нарушает, у судебной коллегии не имеется. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, а также для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Доводы о необоснованно высокой стоимости судебной экспертизы не могут быть основанием для снижения этой стоимости в судебном порядке.

Доводы о том, что стоимость услуг представителя в размере 15000 руб. также является чрезмерно завышенной, судебная коллегия отклоняет. Такая стоимость оплаты чрезмерной не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка