Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12059/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-12059/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску Кошелева А.В. к Ниязову А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврата уплаченной суммы и взыскании убытков,
по частной жалобе Кошелева А.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Кошелев А.В. обратился в суд с иском к Ниязову А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврата уплаченной суммы и взыскании убытков.
Истец в ходатайстве, поданном одновременно с иском, просил принять меры по обеспечению, а именно: наложить арест на имущество, зарегистрированное в ЕГРН на имя Ниязова А.А. и расчетные счета на его имя.
Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года заявление удовлетворено. частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение общей площадью <...> кв.м, расположенного на <...> этаже с кадастровым номером и доли земельного участка, категории: земли населенных пунктов, площадью <...> кв.м, общей долевой собственности <...> доли, кадастровый номер расположенные по адресу: <Адрес...> В удовлетворении остальной части заявления отказать.
В частной жалобе Кошелев А.В. просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Однако таких доказательств заявителем не представлено.
Кроме того, судом приняты меры по обеспечению в виде наложения ареста на указанное выше недвижимое имущество. Вместе с тем истец не просил о принятии таких мер по обеспечению иска.
Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.
При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры, касающиеся наложения ареста на имущество Кошелева А.В., о котором истец не заявлял, не отвечают условиям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, и учитывая, что в материалах дела доказательства в подтверждение названного обстоятельства отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим положениям ст. 225 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление о принятии мер по обеспечению иска - признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления Кошелева А.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
