Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-12059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего МакаровойЮ.М.

судей РагулинойО.А., ПотехинойО.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ПотехинойО.Б.

гражданское дело по иску Царьковой Екатерины Николаевны, Царькова Василия Юрьевича к акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя АО "Сибагропромстрой" СоколоваА.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2021 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24 июня 2021 года постановлено:

"Иск Царьковой Екатерины Николаевны, Царькова Василия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Царьковой Екатерины Николаевны, Царькова Василия Юрьевича каждому по 56889 рублей 50 копеек в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет неустойки за период по 17.06.2021 г., 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет штрафа, 23106 рублей 70 копеек в счет судебных расходов, всего в пользу каждого по 85996 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Царьковой Екатерины Николаевны, Царькова Василия Юрьевича каждому неустойку, начиная с 18.06.2021 г. и до исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в пользу каждого по 56889 рублей 50 копеек, ставки - 1% в день.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета 4653 рубля 37 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" 48800 рублей в счет расходов по судебной экспертизе".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЦарьковаЕ.Н., ЦарьковВ.Ю. обратились в суд с иском к АО "Сибагропромстрой" с требованием о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком 19.03.2020 года. Ответчик является застройщиком жилого дома по указанному адресу. В квартире выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 131898,43 рублей. В связи с изложенным истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 113779 рублей в счет убытков, 113779 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.09.2020 года по 17.06.2021 года, а также начиная с 18.06.2021 года по день исполнения обязательства 29000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 2100 рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, 113 рублей 40 копеек в счет почтовых расходов.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Сибагропромстрой" СоколовА.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что недостатков, делающих квартиру непригодной, не выявлено. Истцами добровольно и осознанно куплена квартира с мелкими недостатками, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в счет устранения строительных дефектов, а также удовлетворения производных требований не имеется. Полагает взысканные неустойку и штраф необоснованно высокими и подлежащими большему снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда завышенным. Полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно высокими и подлежащими снижению до 7000 рублей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130, ст.549 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 19.03.2020 между АО "Сибагропромстрой" (продавец) и Царьковым В.Ю., Царьковой Е.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры N, по условиям которого истцы приобрели в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена квартиры составила 5474 115 рублей, которые уплачены истцами в полном объеме.

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи от 19.03.2020, качество квартиры будет соответствовать стандарту предприятия. Покупатель признал допустимыми следующие отклонения: отклонения стен по вертикали до 15 мм, неровности по стенам при измерении двухметровой рейкой до 10 мм, неровности полов при измерении двухметровой рейкой до 20 мм, незначительное отклонение геометрии окон, дверей до 5 мм на 1 м, но не более 10 мм на высоту изделия, незначительное разрушение герметика в местах стыка, следы продувания оконного блока, неплотное прилегание створок, разрушение и деформация прилегающих прокладок, резинок, незначительные сколы и царапины, отслоения и трещины окрасочного слоя, заедание фурнитуры, незначительные загрязнения оконных блоков и балконных ограждений строительными смесями, монтажной пеной, герметиком, наличие монтажных зазоров между изделием о ограждающей конструкцией, отклонение санитарно-технических систем по вертикали и горизонтали на 15 мм на изделие, наличие трещин на полах, стенах, потолках шириной раскрытия не более 5 мм, наличие пустот в клеевом составе под плиткой покрытия, растрескивание штукатурного слоя, растрескивание стяжки пола и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ.

Перед подписанием договора покупатель осмотрел квартиру, установил допустимые отклонения, явные существенные недостатки, в том числе, неровности стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон, сантехнического оборудования, с наличием которых покупатель согласен и с учетом которых сторонами была определена цена квартиры, указанная в п. 2.1 договора. Покупатель не обнаружил при осмотре квартиры каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. После принятия покупателем квартиры по настоящему договору все претензии по вопросам качества в отношении явных дефектов продавцом не принимаются.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки в переданной им квартире. Согласно представленному истцами экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составила 131898,43 руб.

31.08.2020 истцами направлена в адрес АО "Сибагропромстрой" претензия о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в принадлежащей им квартире в соответствии с вышеуказанным заключением, претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика АО "Сибагропромстрой" по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с экспертным эксперта <данные изъяты> N 0237/21, в исследуемой квартире обнаружены строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве монтажных работ требований стандарта застройщика и ГОСТ. Выявленные недостатки оконных блоков и балконной группы в виде отклонений от прямолинейности кромок рамочных элементов могли возникнуть при изготовлении на производстве, отклонение от вертикальной плоскости могло возникнуть в результате некачественного монтажа, произведенного со стороны застройщика. Недостатки в виде отклонений от прямолинейности и вертикальной плоскости оконных блоков и балконной группы являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, обладающим специальными познаниями при проведении инструментального обследования. Стоимость устранения строительный недостатков составляет 113 779 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражением сторон, а также представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 469, 476 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Царьковой Е.Н., Царьковым В.Ю. требований, поскольку продавец (застройщик) не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств при строительстве и вводе в эксплуатацию спорной квартиры и передаче ее истцу надлежащего качества без строительных недостатков.

Установив факт наличия в переданной истцу квартире недостатков строительных работ, не соответствующих требованиям стандарта застройщика и ГОСТ, которые носят производственный характер и образовались в результате их некачественного выполнения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов убытки в сумме 113 779 рублей (по 56889,50 руб. в пользу каждого из истцов) в счет соразмерного уменьшения цены договора, учитывая, что данная сумма расходов является необходимой для устранения выявленных в квартире недостатков, допущенных ответчиком при строительстве.

Доводы апелляционной жалобы АО "Сибагропромстрой" о том, перед подписанием договора купли-продажи стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе о качестве квартиры, имеющей недостатки строительно-монтажных работ, что повлияло на цену объекта недвижимости, с условиями указанного договора истцы была ознакомлены и согласны, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Так, положениями пункта 2 статьи 556 ГК РФ определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Конструкция приведенной нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи "как есть" при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 ГК РФ. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки. Заключением эксперта также подтверждено отступление продавцом (который одновременно являлся застройщиком жилого дома) от действующих нормативов качества в строительстве; при этом в тексте заключенного сторонами договора купли-продажи от 19.03.2020 никаких конкретных данных, индивидуализирующих фактически имеющиеся в квартире недостатки, сторонами не зафиксировано; каких-либо сведений о наличии в спорной квартире выявленных судебной экспертизой строительных недостатков, вызванных отступлением застройщика (продавца) от действующих ГОСТов, стандартов предприятия, а также иных выявленных дефектов, что повлияло бы на согласованную сторонами цену объекта недвижимости, в договоре также не содержится, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, факт наличия в квартире недостатков, возникших не по вине покупателя и выявленных в ходе ее эксплуатации, подтвержден стороной истца; в свою очередь ответчиком, являвшимся как продавцом, так и застройщиком квартиры, не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатель действительно был осведомлен обо всех имеющихся недостатках квартиры и согласился на приобретение квартиры именно с такими недостатками, а также того, что в момент заключения договора стороны достигли соглашение об определенных характеристиках качества его предмета и определилицену договора с учетом наличия всех недостатков товара.

Поскольку требования истцов о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам неустойки, размер которой был определен судом за период с 13.09.2020 по 17.06.2021 за 278 дней в размере 316305,62 рублей и обоснованно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 4000 рублей, т.е. по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки до момента исполнения ответчиком своих обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков, начиная с 18.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определилв сумме 4 000 рублей, т.е. по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцам штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования Царьковой Е.Н., Царькова В.Ю. как потребителей, ответчиком добровольно удовлетворены не были, который определен судом в сумме 60889,50 рублей, и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 000 рублей, т.е. по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.