Определение Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33-12059/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12059/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрев в судебном заседании заявление исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Гебель А.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" к Баранкову Михаилу Антоновичу, Каспер Вадиму Андреевичу, Каспер Наталье Збигневне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по частной жалобе представителя ООО "КрасКом" - Демидова А.М.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю - Гебель А.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5121/2012 по иску ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" к Баранкову Михаилу Антоновичу, Каспер Вадиму Андреевичу, Каспер Наталье Збигневне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги".
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "УК "Красжилсервис", в пользу которого с Баранкова М.А., Каспер В.А., Каспер Н.З. в солидарном порядке взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с декабря 2010 года по март 2012 года в размере 53 764,50 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за данные услуги - 2 911,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 900,27 рублей.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2014 года произведена замена взыскателя с ООО "УК "Красжилсервис" на ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".
27 июля 2020 года в Советский районный суд г. Красноярска поступило заявление и.о. начальника ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска - Гебель А.Е. о выдаче дубликатов исполнительных листов серии ВС NN N, N в отношении Каспер В.А. и Каспер Н.З., мотивированное тем, что исполнительные производства NN N в отношении вышеуказанных должников окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" возвращением исполнительных документов взыскателю по его заявлению без исполнения, исполнительные документы приобщены к материалам исполнительного производства, однако, в архив судебным приставом-исполнителем не сданы.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "КрасКом" - Демидов А.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что взыскатель проявлял интерес к возбужденным исполнительным производствам, исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем, постановления об окончании исполнительных производств отменены.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Как установлено ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 31 июля 2012 года решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 с Баранкова М.А., Каспера В.А. и Каспер Н.З. в пользу ООО "УК "Красжилсервис" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебные расходы в общем размере 58 575,96 рублей.
03 августа 2012 года Советским районным судом г. Красноярска взыскателю ООО УК "Красжилсервис" выданы исполнительные листы о солидарном взыскании денежных средств в сумме 58 575,96 рублей: серии ВС N N - в отношении должника Каспер Н.З.; серии ВС NN - в отношении должника Каспера В.А.
28 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа серии ВС N N возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с должника Каспера В.А. в пользу взыскателя ООО УК "Красжилсервис" денежных средств в сумме 58 575,96 рублей, на основании исполнительного листа серии ВС N N возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с должника Каспер Н.З. в пользу взыскателя ООО УК "Красжилсервис" денежных средств в сумме 58 575,96 рублей.
Согласно уведомлению ООО "УК "Красжилсервис от 26 мая 2015 года (вх. N N в адрес ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска, должником Каспер Н.З. в рамках исполнительного производства N N произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 57 114,50 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 от 26 мая 2015 года исполнительное производство N N окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительный лист серии ВС N постановлено приобщить к материалам исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 от 26 мая 2015 года исполнительное производство N N окончено с фактическим исполнением исполнительного документа по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист серии ВС N N постановлено приобщить к материалам исполнительного производства.
Исходя из сводки от 09 сентября 2020 года по исполнительному производству N N, денежная сумма 57 114,50 рублей перечислена взыскателю ООО "УК "Красжилсервис", минуя депозитный счет ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N N, взыскателю ООО "УК "Красжилсервис" перечислено 1461,46 рублей.
Исходя из справки врио заместителя председателя Советского районного суда г.Красноярска, гражданское дело N 2-5121/2012 уничтожено по истечении срока хранения.
Поскольку исполнительные листы были предъявлены к исполнению, по нему возбуждены исполнительные производства, производились исполнительные действия, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, судом сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительных листов ВС N N, ВС N N.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных, при рассмотрении заявления, юридически значимых обстоятельств.
Поскольку у суда первой инстанции не было оснований для выдачи дубликата указанных исполнительных листов, то доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.
Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "КрасКом" - Демидова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка