Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-12059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-12059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
Князевой О.Е.,
Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Донских А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по делу N 2-8667/2019 по иску СПбГБУ "Мостотрест" к Филиппову Алексею Юрьевичу и СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СПбГБУ "Мостотрест" Чиняевой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
СПб ГБУ "Мостотрест" (далее - Учреждение) обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Филиппову Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 114 040 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 481 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2018 около 08 час. 45 мин. на проспекте <...> у дома 8 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster г.р.з. <...> под управлением Филиппова А. Ю., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и пробил ограждение набережной реки Охты у дома 8 по пр. <...>. Участок набережной реки Охты, элементы которого повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, передан в оперативное управление СПб ГБУЗ "Мостотрест" на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.07.2017 N 518-рк "Об использовании объектов недвижимости - набережных".
Таким образом, имуществу Учреждения был причинен ущерб, повлекший затраты на восстановление поврежденных конструкций перильного ограждения и гранитных тумб набережной реки Охты. Автогражданская ответственность автомобиля Филиппова А.Ю. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно акту выполненных работ и гранд-смете, приложенной к акту, стоимость работ по приведению в нормативное состояние имущества Учреждения составила 288 833 руб. 75 коп. Учреждение обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением от 07.05.2019 о выплате страхового возмещения в виде стоимости работ по восстановлению поврежденных конструкций. На основании указанного заявления страховой компанией было принято решение о страховой выплате в сумме 174 793 руб. 91 коп. на основании локальной сметы N АТ9413866, составленной 07.05.2019 оценочной компанией ООО "Партнер". Указанная сумма была определена с учетом износа, однако, как указывает истец, при расчете страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, износ имущества учитываться не должен. Учреждение, обращаясь в суд с настоящим иском, просило взыскать с Филиппова А.Ю. разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, определенного по Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации и Территориальными единичными расценками на строительные и специальные строительные работы в соответствии с распоряжением Комитета по государственному заказу от 05.10.2015 N 196-р "Об утверждении территориальных сметных нормативов, предусмотренных для применения на территории Санкт-Петербурга".
К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года (с учетом определения от 13 марта 2020 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу СПб ГБУ "Мостотрест" взыскано 114 040 руб. 54 коп. в возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, исходя из положений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) стоимость восстановительного ремонта любого поврежденного имущества по общему правилу должна определяться с учетом износа.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 24.12.2019 без изменения, полагая данное решение законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика "СПАО РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца СПб ГБУ "Мостотрест" Чиняева А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных ранее возражениях.
Ответчик Филиппов А.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 208, 210), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика Филиппова А.Ю.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с преамбулой названного Закона настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 000 руб.
Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2018 около 08 час. 45 мин. на проспекте <...> у дома 8 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster г.р.з. <...> под управлением Филиппова А. Ю., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и пробил ограждение набережной реки Охты у дома 8 по пр. Шаумяна. Указанный участок набережной находится в оперативном управлении Учреждения на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.07.2017 N 518-рк.
Автогражданская ответственность автомобиля Филиппова А.Ю. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, что подтверждается определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 28.06.2018. Согласно акту выполненных работ, составленному Учреждением и приложенной к данному акту смете, стоимость работ по приведению в нормативное состояние имущества Учреждения составила 288 833 руб. 75 коп.
Ссылаясь на указанный акт, Учреждение 07.05.2019 обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости работ по восстановлению поврежденных конструкций. На основании указанного заявления страховой компанией принято решение о частичной выплате страхового возмещения в сумме 174 793 руб. 91 коп в соответствии с экспертным заключением N АТ9413866-ДТП от 08.05.2019, составленным ООО "Партнер". Указанная сумма выплачена истцу на основании платежного поручения N 234485 от 17.05.2019.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Учреждение направило СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию от 12.08.2019, в которой просило произвести перерасчет суммы страхового возмещения, однако указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Учреждение также направляло ответчику Филиппову А.Ю. претензию от 25.03.2019 с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, в сумме 288 833 руб. 75 коп. Однако указанная претензия Филипповым А.Ю. исполнена не была.
Суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается взаимосвязь между ДТП, произошедшим 21.06.2018 и причиненными истцу убытками, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Согласно п. 41 вышеуказанного Постановления, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В обоснование причиненных убытков истец представил акт выполненных работ (л.д. 17-19), к которому приложена смета с указанием стоимости работ по восстановлению элементов ограждения моста, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 288 833 руб. 75 коп.
Расходы на восстановление имущества Учреждения включают в себя расходы, затраченные на закупку материалов, необходимых для восстановления моста. Поврежденное имущество (перильные ограждения и гранитные тумбы) не имеют каких-либо запасных частей, не содержат комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в связи с чем износ при расчете суммы страхового возмещения не должен был учитываться.
СПАО "РЕСО-Гарантия" не представило доказательства недостоверности расчетов, указанных в представленной истцом смете, составленной по Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ и Территориальными единичными расценками на строительные и специальные строительные работы в соответствии с распоряжением Комитета по государственному заказу от 05.10.2015 N 196-р "Об утверждении территориальных сметных нормативов, предусмотренных для применения на территории Санкт-Петербурга".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Учреждения в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 114 040 руб. 54 коп., составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (288 833,75 - 174 793,21). С учетом удовлетворения исковых требований суд также правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 3 481 руб., что подтверждается платежным поручением N 3403480 от 18.09.2019.
Довод подателя жалобы о том, что размер страхового возмещения по общему правилу должен определяться с учетом износа, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку исходя из положений п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховое возмещение с учетом износа выплачивается только в отношении транспортных средств, содержащих комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы решения.
Таким образом, решение от 24.12.2019 постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по делу N 2-8667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
