Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-12058/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-12058/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Медзельца Д.В., Шаталова А.А.,
при помощнике судьи Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Хубуа Л. Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу по иску ПАО РОСБАНК к Хубуа Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и о расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: представителя ПАО "РОСБАНК" - Жигитова А.А.,
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Хубуа Л.Г. В обоснование указано, что <данные изъяты> между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Хубуа Л. Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. По кредитному договору Хубуа Л.Г. предоставлены денежные средства (кредит) в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей сроком на 182 (сто восемьдесят два) месяца для приобретения недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>, (кадастровый <данные изъяты>), в собственность ответчика, под его залог.
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет Хубуа Л.Г. в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчик Хубуа Л.Г. за счет предоставленных кредитных средств приобрела указанную квартиру в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи, на основании ст.77 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.
29 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит") переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит"), что подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ.
Начиная с декабря 2018 года, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.
<данные изъяты> банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита (исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>), однако указанное требование исполнено не было.
<данные изъяты> АО "КБ ДельтаКредит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ПАО РОСБАНК, о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <данные изъяты>. О завершении процедуры присоединения свидетельствуют, в частности, строки 21-24 и 64-67 Единого государственного реестра юридических лиц на АО "КБ ДельтаКредит". Основанием для присоединения явилось решение единственного акционера АО "КБ ДельтаКредит" <данные изъяты> ОТ <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, определенную на <данные изъяты> в размере 3 489 745 рублей 21 копеек, включающую в себя сумму невозвращенного основного долга в размере 3 229 612 рублей 35 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 260 132 рубля 86 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 648 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 рублей; обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на квартиру по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), установив ее начальную продажную цену в размере 3 863 608 рублей; а также расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца, действующий по доверенности Милованов Р.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик не явился в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не сообщил, надлежащим образом извещен.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
<данные изъяты> между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и ответчиком Хубуа Л. Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. По кредитному договору ответчику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей сроком на 182 (сто восемьдесят два) месяца для приобретения недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), в собственность ответчика.
Как следует из кредитного договора, в качестве обеспечения кредитных обязательств ответчика стороны установили залог приобретенной ответчиком квартиры (ипотека в силу закона).
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет Хубуа Л.Г. в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел указанную квартиру в собственность. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи, на основании ст.77 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.
В соответствии с п.3.3.4. кредитного договора первый платеж заемщика, подлежащий внесению в последний день первого процентного периода, включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период. В дальнейшем заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, или по уплате начисленных процентов в виде платежа, определяемого формуле, установленной в п.3.3.5. кредитного договора. Срок возврата кредита составляет 182 месяца с даты предоставления кредита.
Согласно п.3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,75 % годовых. Проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п.3.1. кредитного договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (п.3.2. кредитного договора).
В силу пп."б" п.4.4.1. кредитного договора при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с п.4.4.5. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Кроме того, в п.5.3. кредитного договора стороны установили, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % (нуля целых пяти десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
29 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит") переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит"), что подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ.
<данные изъяты> сторонами было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым были внесены следующие изменения в кредитный договор:
- процентная ставка по кредиту составляет 11,50 % годовых;
- при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на дату заключения кредитного договора; - до момента вступления в силу дополнительного соглашения заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 8 500 рублей;
- стороны также договорились, что оформленная заемщиком и полученная кредитором ранее закладная подлежит аннулированию в связи с заключением дополнительного соглашения. В этой связи в течение 5 календарных дней, считая с даты подписания дополнительного соглашения должны быть составлены и переданы в орган регистрации прав новая согласованная с кредитором закладная, а также иные документы, составленные в соответствии с условиями дополнительного соглашения.
Согласно п.7. дополнительного соглашения иные условия кредитного договора остаются неизменными. <данные изъяты> сторонами было заключено соглашение об аннулировании закладной и выдаче новой закладной. <данные изъяты> банком получена новая закладная.
Начиная с декабря 2018 года, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.
<данные изъяты> банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита (исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>), однако указанное требование исполнено не было.
<данные изъяты> АО "КБ ДельтаКредит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ПАО РОСБАНК, о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.06.2019г. в частности, строки 21-24 и 64-67 Единого государственного реестра юридических лиц на АО "КБ ДельтаКредит".
Основанием для присоединения явилось решение единственного акционера АО "КБ ДельтаКредит" <данные изъяты> ОТ <данные изъяты>.
Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>, составляет 3 489 745 рублей 21 копеек, включая основной долг в размере 3 229 612 рублей 35 копеек, начисленные и неуплаченные проценты в размере 260 132 рубля 86 копеек.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 809, 819, 450, 452 ГР РФ, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 3 489 745 рублей 21 копеек, включающей в себя сумму невозвращенного основного долга в размере 3 229 612 рублей 35 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 260 132 рубля 86 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, о нежелании истца решить спор мирным путем, о том, что спорная квартира является единственным местом жительства, судебная коллегия не может принять во внимание, как основанными на неверном толковании норм материального права.
С учетом того, что право залога установлено кредитным договором и закладной, имеется факт неисполнения ответчиком обязанности по кредитному договору, возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчик не заявил, суд, руководствуясь ст.ст. 348-349, 350, 329, ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 77 ФЗ N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).
При этом, судом установлена начальная продажная цена квартиры в размере 80% от суммы оценки, определенной отчетом, представленным истцом.
Между тем, как указывал в апелляционной жалобе ответчик, вопреки выводам суда, она не согласна с определенной стоимостью заложенного имущества. поскольку отчет о стоимости квартиры истцом представлен по состоянию на 18 апреля2019 года, то
Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).
Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами
Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.
Поскольку в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений законодательства, суд первой инстанции не ставил на обсуждение стороны вопрос о предоставлении отчета о стоимости квартиры произведенного с учетом осмотра, судебной коллегией был принят отчет об оценке квартиры, представленный ответчиком по состоянию на 01 июня 2019 года. Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела, представленного ответчиком отчета, определенную стоимость спорной квартиры не оспаривал.
В соответствии с отчетом об оценке ООО "Компания оценки и права" от <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты> - 5632000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом применения положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ с указанием начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере руб., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в заключение эксперта.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, как постановленное при неверном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2019 года изменить в части размера установленной начальной продажной цены квартиры, указав о начальной продажной цене квартиры в размере 4505600 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хубуа Л. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
