Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-12058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-12058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу Галченкова А. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N... по иску Ловкачевой М. П. к Галченкову А. Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца, представителя ответчика Байбородиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ловкачева М.П. обратилась в суд с иском к Галченкову А.Ю., указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который был прекращен <дата>. В период брака на имя Галченкова А.Ю. по договору купли-продажи были приобретена двухкомнатная <адрес> Осенью 2018 Галченков А.Ю. сменил замки на входной двери, в связи с чем Ловкачева М.В. не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, тогда как данная квартира является совместно нажитым в период брака имуществом.
Истец просила обязать ответчика не чинить препятствия в доступе и проживании в <адрес>, выдать комплект ключей от квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Калининского районного суда от 17 февраля 2020 года исковые требования Ловкачевой М.П. удовлетворены частично.
На Галченкова А.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий Ловкачевой М.П. в пользовании двухкомнатной квартирой N... в <адрес>;
Суд обязал Галченкова А.Ю. в течение 7 (семь) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда изготовить дубликаты ключей от входной двери в <адрес> <адрес>, которые в течение 10 (десять) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Ловкачевой М.П.
С Галченкова А.Ю. в пользу Ловкачевой М.П. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.
В удовлетворении исковых требований Ловкачевой М.П. к Галченкову А.Ю. о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Галченков А.Ю. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом, Ловкачева М.П. и Галченков А.Ю. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который был прекращен 25.06.2019г. на основании решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 22.05.2019.
От брака имеют несовершеннолетнюю дочь - Галченкову Дарью, <дата>, года рождения.
29.03.2012 на имя Галченкова А.Ю. по договору купли-продажи была приобретена двухкомнатная <адрес>, право собственности ответчика на которую зарегистрировано 17.05.2012.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Галченкова А.Ю. - адвокат Байбородина О.В. - не отрицала то обстоятельство, что <адрес> была приобретена Ловкачевой М.П. и Галченковым А.Ю. в период брака и является их совместно нажитым имуществом.
Из письменного отзыва ответчика, следует, что, действительно, Галченковым А.Ю. была произведена замена замков на входной двери в <адрес>, и что новых ключей от указанной квартиры у Ловченковой М.П. нет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ограничения ответчиком доступа бывшей супруге в квартиру приобретенную в период брака в отсутствие доказательств того, что данное помещение не является общим имуществом бывших супругов, в связи с чем возложил на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании Ловкачевой М.П. спорной квартирой с передачей ей ключей.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении положений ст.ст. 34 и 35 СК РФ, 244, 353, 209, 304 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истицей не представлены доказательства о праве собственности у нее в отношении спорного жилого помещения, однако указанное не является основанием к отмене состоявшегося решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В отсутствие брачного договора между супругами в силу презумпции, установленной ст. 34 СК РФ общности имущества супругов в отношении приобретенной в период брака на основании возмездной сделки квартиры, на ответчике в случае возражений против указанного лежала обязанность представить доказательства того, что квартира не относится к совместно нажитому имуществу.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства приобретения спорного жилого помещения за внебрачные денежные средства.
В отзыве на исковое заявление ответчиком не утверждается о том, что квартира приобретена за счет средств, нажитых им до брака, равно как и в апелляционной жалобе.
Утверждения ответчика относительно того, что истец должна доказывать приобретение квартиры в браке на общие семейные средства основаны на неверном понимании бремени доказывания с учетом нормы, установленной ст.34 СК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о непроживании истца в спорной квартире и наличии права собственности на1/2 долю в <адрес> где она зарегистрирована с несовершеннолетней дочерью, основаниями для вывода об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением не являются, поскольку в силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе осуществлять владение и пользование любым жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.
Указание апеллянта на то, что квартира является единственным жильем для него и их несовершеннолетней дочери, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства, применительно к рассматриваемому спору, не ограничивают право пользования жилым помещением истца.
При наличии спора относительно порядка пользования жилым помещением ответчик вправе заявить самостоятельные требования, однако на дату вынесения оспариваемого решения право истца на пользщование спорной квартирой не ограничено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что резолютивная часть решения содержит неверные данные о том, что судебный акт может быть обжалован в течении десяти дней путем подачи кассационной жалобы основанием к отмене решения суда не является, поскольку неверное указание суда в части срока и порядка обжалования не воспрепятствовало ответчику обжаловать судебный акт в установленные законом порядке и сроки.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
