Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12058/2020, 33-56/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-56/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1833/2020 по иску ООО "Автоштадт" к Агееву Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Агеева Олега Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Автоштадт" к Агееву Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Агеева Олега Валерьевича в пользу ООО "Автоштадт" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2019 года, денежные средства в размере 80 939 рублей 60 копеек, расходы на проведение автотехнических экспертиз в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 628 рублей 20 копеек".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., заслушав объяснения представителя ООО "Автоштадт" - Крауса А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Автоштадт" обратилось в суд с иском к Агееву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 сентября 2019 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством "Lexus RX 300, государственный регистрационный знак N <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Chery Tiggo2", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему истцу на праве собственности.
ООО "СК "Согласие" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 108 421 рубль 11 копеек.
Между тем, согласно экспертным заключениям <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Chery Tiggo2", государственный регистрационный знак N <...>, составляет без учета износа 172 590 рублей 71 копейку, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП - 16 800 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с виновника ДТП Агеева О.В. сумму ущерба в размере 80 939 рублей 60 копеек, расходы на оплату экспертных заключений в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 628 рублей 19 копеек.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Агеев О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, а вина ответчика в ДТП не установлена. Также поясняет, что никаких автотранспортных средств ООО "Автоштадт" не передавало, договор у ответчика с истцом заключен не был. Помимо изложенного, ответчик считает, что не был извещен судом первой инстанции, в связи с чем не мог надлежаще защищать свои интересы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ООО "Автоштадт" является собственником транспортного средства марки "Chery Tiggo 2", государственный регистрационный знак N <...>.
Согласно представленному административному материалу 3 сентября 2019 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки "Lexus RX 300", государственный регистрационный знак N <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Chery Tiggo 2", государственный регистрационный знак N <...>.
В рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "СК "Согласие" в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 108 421 рублей 11 копеек.
При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел результаты экспертиз <.......>, выполненным по заказам ООО "Автоштадт", согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 172 590 рублей 71 копейка, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП - 16 800 рублей.
Установив, что вред, причиненный истцу Агеевым А.В. возмещен не был, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Автоштадт", взыскав сумму ущерба в размере 80939 рублей.
В ходе апелляционного рассмотрения дела Агеевым А.В. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для достоверного установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, поскольку при проведении экспертных исследований <.......> ответчик участия не принимал, также как и не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, следовательно, реализовать свои права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, возможности не имел, что является нарушением принципа состязательности сторон.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Автотехнический центр" от 1 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 146 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП - 9 600 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.
В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Исходя из толкования приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "Автоштадт" возмещение разницы между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, которая составляет 47478 рублей 89 копеек, исходя из следующего расчета: (146300 рублей (стоимость ремонта без учета износа) + 9600 рублей (УТС)) - 108421 рубль 11 копеек (сумма страхового возмещения).
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с Агеева О.В. в пользу истца ущерба, размер ущерба подлежит уменьшению с 80 939 рублей 60 копеек до 47478 рублей 89 копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).
Поскольку судом апелляционной инстанции изменяется размер взысканных в пользу истца денежных средств, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что исковые требования ООО "Автоштадт" удовлетворены частично в размере 47478 рублей 89 копеек от заявленных требований в размере 80939 рублей 60 копеек, что составляет 59%, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Агеева О.В. в пользу ООО "Автоштадт" расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины; расходы по оплате государственной пошлины подлежат уменьшению с 2 628 рублей 20 копеек до 1 624 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, - с 15 000 рублей до 8 850 рублей.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке причиненного в результате ДТП ущерба уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований ООО "Автоштадт" не подлежат, поскольку данные расходы являются убытками, которые истец был вынужден понести для защиты нарушенных прав.
Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату производства судебной экспертизы, в пользу ООО "Автотехнический центр" с ООО "Автоштадт" подлежит взысканию размер расходов в сумме 14 760 рублей (41%), с Агеева О.В. - 21240 рублей (59%).
Иных существенных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года изменить:
в части суммы возмещения ущерба, взысканной с Агеева Олега Валерьевича в пользу ООО "Автоштадт", уменьшив сумму ущерба с 80939 рублей 60 копеек до 47478 рублей 89 копеек;
в части взыскания с Агеева Олега Валерьевича в пользу ООО "Автоштадт" расходов по оплате госпошлины при подаче иска, уменьшив сумму расходов с 2 628 рублей 20 копеек до 1 624 рублей 37 копеек;
в части взыскания с Агеева Олега Валерьевича в пользу ООО "Автоштадт" расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму расходов с 15000 рублей до 8850 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Взыскать с Агеева Олега Валерьевича в пользу ООО "Автотехнический центр" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21240 рублей.
Взыскать с ООО "Автоштадт" в пользу ООО "Автотехнический центр" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 760 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
