Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-12057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.при секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года гражданское дело N 2-206/2020 по апелляционной жалобе Лаппалайнен Зинаиды Васильевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по иску Лаппалайнен Зинаиды Васильевны к Смирновой Татьяне Александровне, Орлову Валентину Петровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Лаппалайнен З.В. - Лапо А.М., представителя ответчика Орлова В.П. - Шилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаппалайнен З.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Т.А., Орлову В.П., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной доверенность, оформленную ею и удостоверенную 28.05.2018 нотариусом, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 29. корп. 2, лит. А, кв. 77, заключенный 17.09.2018 между Лаппалайнен З.В., в лице представителя по доверенности Орлова В.П., и Смирновой Т.А., исключить из ЕГРП произведенную 24.09.2018 запись о регистрации права собственности Смирновой Т.А., истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Смирновой Т.А., возвратить квартиру в собственность Лаппалайнен З.В. (том 1 л.д. 4-8, 198-200).

В обоснование иска истец указала, что 17.09.2018 между Орловым В.П., действующим от имени Лаппалайнен З.В. на основании доверенности, и Смирновой Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Истцу стало известно о состоявшейся сделке в конце марта 2019 года, после получения выписки из ЕГРП. Ни экземпляр договора, ни денежные средства по указанному договору истцу не передавались. Отчуждение квартиры произведено против ее воли, поскольку она доверенность на право отчуждения квартиры не выдавала, полагала, что выдала доверенность лишь для того, чтобы показывать другое помещение потенциальным покупателям. В дальнейшем указала, что доверенность оформлялась для того, чтобы совершить обмен других помещений. Орлов В.П. ввел ее в заблуждение относительно объема полномочий, обманул. Также истец указала, что при оформлении доверенности она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просила признать сделки недействительными на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просила признать договор купли-продажи недействительным, ссылаясь на мнимость заключенного договора купли-продажи, поскольку он был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор купли-продажи фактически сторонами не исполнялся. Истец денежных средств по договору купли-продажи не получала, Смирнова Т.А. во владение спорной квартирой не вступала. Квартира оставалась и остается во владении истца. Истец сдает указанную квартиру по договору найма, получает арендную плату.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований Лаппалайнен З.В. отказано (том 3 л.д. 25-35).

В апелляционной жалобе Лаппалайнен З.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (том 3 л.д. 51-53).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лаппалайнен З.В., ответчики Смирнова Т.А., Орлов В.П., третьи лица нотариус Иванов И.Б., нотариус Королева С.В., Управление Россреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец Лаппалайнен З.В. и ответчик Орлов В.П. направили в суд представителей, третье лицо нотариус Королева С.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лаппалайнен З.В. на основании договора дарения от 29.08.2011 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (том 1 л.д. 109-110).

28.05.2018 Лаппалайнен З.В. на имя Орлова В.П. и Крепкого А.Б. выдана доверенность (бланки 78АБ 5066123; 78 АБ 5066124; 78 АБ 5066133), удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Иванова И.Б. - Аликберовым Р.К. (том 1 л.д. 16-18, 76-78, 82-83).

Согласно указанной доверенности истец уполномочила ответчика в числе прочего управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности любым объектом недвижимости, находящемся на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области с правом заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, обменивать, сдавать в наем, аренду, закладывать, страховать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом заключения соответствующих договоров, производить финансовые расчеты, получать следуемые деньги и др. (том 1 л.д. 17-18).

17.09.2018 между Орловым В.П., действующим от имени Лаппалайнен З.В. на основании вышеназванной доверенности, с одной стороны, и Смирновой Т.А. с другой, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (том 1 л.д. 14-15, 88-89, 103-104).

Согласно условиям договора стороны оценили указанную квартиру в 4 177 048 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (том 1 л.д. 103).

Право собственности на квартиру Смирновой Т.А. зарегистрировано в установленном порядке 24.09.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 11-12, 94-96, 138-140).

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, указывала, что в момент оформления доверенности, с учетом преклонного возраста и соматического, психического состояния не была способна понимать значение действий и руководить ими (том 1 л.д. 4-8, 198-200).

По ходатайству истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" (том 1 л.д. 160-161, 164-165, 169).

Согласно заключению комиссии экспертов N 5841.2265.2 от 05.11.2019, Лаппалайнен З.В., с учетом ее личностных особенностей и уровня ее интеллектуального развития могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности 28.05.2019 (том 1 л.д. 172-182).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец при подписании доверенности понимала значение своих действий и могла руководить ими, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Истец просила признать договор купли-продажи квартиры от 17.09.2018 недействительным, указывая на мнимость указанной сделки (том 1 л.д. 198-200).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Суд установив, что договор купли-продажи сторонами подписан, переход права собственности произведен в установленном законом порядке, взаиморасчеты между сторонами произведены, Смирнова Т.А. оформила лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, оценив представленные по делу доказательства, в том числе договор купли-продажи, расписку Орлова В.П. от 17.09.2018, которая истцом не опровергнута, справку ТСЖ "СПб, <адрес>", справку о регистрации (том 2 л.д. 22, 28, 49, 70, 72), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.

В своих исках Лаппалайнен З.В. просила признать недействительной доверенность, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, обмана, ссылаясь на то, что доверенность выдана Орлову В.П. для показа покупателям иных помещений, у истца не было намерений продавать спорную квартиру. Обман заключается в объеме полномочий, так как истец спорную квартиру продавать не намеревалась, полагая, что доверенность она выдает для совершения обмена.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований и по этим основаниям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания доверенности и договора недействительными, поскольку истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что подтверждается объяснения истца, а также медицинской документацией, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно заключению комиссии экспертов N 5841.2265.2 от 05.11.2019 Лаппалайнен З.В. с учетом ее личностных особенностей и уровня ее интеллектуального развития могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности 28.05.2019 (том 1 л.д. 172-182). На момент проведения экспертизы экспертами исследовались как объяснения истца, так и представленная медицинская документация.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, сделка была совершена под влиянием обмана.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики умышленно ввели истца в заблуждение относительно предмета сделки.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований для признания доверенности недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец утверждает, что оформляя доверенность, предоставляла Орлову В.П. право оказать ей содействие распорядиться иным помещением, но не продавать спорную квартиру.

Однако доказательств того, что воля истца была направлена на совершение какой-либо иной сделки не представлено. Как следует из материалов дела истец самостоятельно ходила к нотариусу, определилаперечень прав Орлова В.П., ей разъяснены права и ею прочитана доверенность, из которой усматривается, что она намеревалась выдать доверенность, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Орлов В.П. не передавал денежные средств по договору продавцу, а также о том, что Смирнова Т.А. не представила доказательств наличия у нее денежных средств на момент заключения договора для приобретения квартиры, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, не имеет правового значения способ передачи денежных средств от покупателя продавцу, поскольку действующим законодательством не регламентирован определенный способ оплаты при заключении договора купли-продажи.

Ссылка суда на отказ в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаппалайнен Зинаиды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка