Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 23 декабря 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ямовой Галины Ивановны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ямовой Галины Ивановны, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЭ", о расторжении договора купли-продажи N ** от 17 марта 2020 года, заключенного между ООО "КАРКАДЭ" и Ямовой Галиной Ивановной, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, уплаченных по кредитного договору процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ямова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "КАРКАДЭ" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 17.03.2020 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ** вибромассажной накидки Ascardo Eri стоимостью 99000 руб. Оплата товара была произведена за счет кредитных средств, предоставленных по договору, заключенному с ООО "КБ "Ренессанс Кредит". При продаже товара ей не была предоставлена информация о противопоказаниях. Ознакомиться с паспортом изделия она смогла после заключения договора купли-продажи. В данном паспорте содержалась информация о противопоказаниях. В какой-либо иной форме информация о противопоказаниях до момента заключения договора купли-продажи до нее доведена не была.
Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. С учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи N ** от 17 марта 2020 года, заключенный между ней и ООО "КАРКАДЭ", взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 99000 руб., неустойку за период с 01.05.2020 по 03.09.2020 в размере 123750 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара начиная с 04.09.2020 по дату удовлетворения требования потребителя о возврате товара, уплаченные по кредитного договору проценты в размере 4361,7 руб., убытки в размере 283 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 151 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ямова Г.И. просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что отсутствие у покупателя необходимой информации относящихся к медицинским противопоказаниям относительно использования такого товара, является существенным нарушением прав потребителя, так как наличие медицинских противопоказаний делает невозможным использование товара в соответствии с его назначением. Предоставление продавцом общей информации о товаре не свидетельствует о предоставлении детальной информации, касающейся медицинских противопоказаний.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Каркаде" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2020 между истцом Ямовой Г.И. и ответчиком ООО "Каркаде" был заключен договор купли-продажи N ** вибромассажной накидки (Eri) стоимостью (с учетом 30% скидки) 99000 руб., по условиям которого ООО "Каркаде" обязалось передать в собственность покупателя продукцию - вибромассажную накидку (Eri) стоимостью (с учетом 30% скидки) 99000 руб., надлежащего качества, соответствующего установленным в Российской Федерации требованиям с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка (Eri) 1 шт.; подарки: одеяло 1 шт., подушка 2 шт., пылесос 1 шт., ручной массажер (Nira) 1 шт., а покупатель принял обязательства принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1, п. 1.2) (л.д. 12-15).
Согласно п. 2.1.1 Договора стороны определилиспособ оплаты товара следующим образом: покупатель внесет аванс в размере 0 руб., оставшаяся сумма, подлежащая к оплате, за приобретенный товар составляет 99000 руб. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка - партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствие с кредитным договором.
Продавец также принял на себя обязательства провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи (Приложение N 1). Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Обязанность продавца считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара (п.3.1.1, п. 3.1.2).
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что покупатель при получении товара сверяет соответствие товара в соответствии с п. 1.2, комплектацию, наличие всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи. Наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий настоящего договора.
Сторонами данного договора купли-продажи было согласовано, что продавец предоставляет гарантию на проданный товар сроком на 1 год (п.5.1).
Из содержания п.п. 7.6, 7.7 Договора следует, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях.
17.03.2020 ООО "Каркаде" с одной стороны и Ямова Г.И. с другой стороны составили Акт приема-передачи товара (Приложение N 1) к договору купли-продажи N **, согласно которому продавец передал, а покупатель принял товар - вибромассажную накидку (Eri) в количестве 1 шт.., в качестве подарков покупатель принял: одеяло 1 шт., подушка 2 шт., пылесос 1 шт., ручной массажер (Nira) 1 шт. К товару прилагается: декларация соответствия товара требованиям ГОСТ; инструкция по использованию на русском языке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что истцу товар передан надлежащего качества, истцу предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, что следует из текста договора купли-продажи; представленные истцом доказательства не содержат сведений, указывающих на наличие противопоказаний к использованию массажной накидки.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания отрицательного факта непредставления относимых и допустимых доказательств непредставления достоверной информации на истца, указав, что подписание договора купли-продажи свидетельствует о согласии покупателя заключить сделку на таких условиях.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, приходит к выводу, что сама по себе передача Руководства по эксплуатации массажной накидки покупателю не может свидетельствовать о том, что до покупателя доведена указанная информация в полном объеме до приобретения товара, иных доказательств того, что информация была доведена до приобретения товара и понятна покупателю, в материалы дела не представлено.
При этом судом не учтено, что согласно Руководству по эксплуатации массажной накидки на кресло марки "ASKARDO", модель "ERI", производства "SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED" массажная накидка на кресло предназначена для глубокого массажа и снижения болевых ощущений в спине, появляющихся в результате переутомления мышц. (п.5 Руководства по эксплуатации). Кроме того, Руководство по эксплуатации содержит ограничения по использованию данного устройства. Паспорт изделия отсутствует.
Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа.
Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами.
Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец, по мнению судебной коллегии, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также судебная коллегия отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании ч. 2 ст. 38 Федерального закона N 323-ФЗ.
На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 38 Федерального закона N 323-ФЗ).
Согласно пункту 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года N 1416, такая регистрация осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.
Пункт 5 названных выше правил устанавливает, что государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения.
Министерство здравоохранения РФ, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в своих письмах сообщало о выявлении в обращении медицинских изделий - вибромассажная накидка, в том числе ASKARDO производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия), также обращено внимание на то, то в соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. (Письмо Росздравнадзора от 11.03.2019 N 01И-695/19 "О незарегистрированном медицинском изделии", Письмо Росздравнадзора от 18.03.2020 N 02И-466/20 "О незарегистрированном медицинском изделии "Массажная накидка на кресло", Письмо Росздравнадзора от 18.08.2020 N 01И-1599/20 "О медицинском изделии, не включенном в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий").
Информация о том, что приобретаемое истцом медицинское изделие - вибромассажная накидка марки "ASKARDO", модель "ERI", производства "SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED", Китай, не включено в Государственный реестр медицинских изделий и организаций и не допущено для свободной реализации на территории Российской Федерации, ответчиком до истца доведена не была, а поскольку при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о продаваемом товаре, обеспечивающая истцу возможность правильного выбора товара, указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 99 000 рублей.
Требование о расторжении договора купли-продажи было заявлено истцом через восемь дней после заключения договора купли-продажи товара, т.е. в разумный срок.
Исходя из ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Исходя из заявленных исковых требований, проверив представленный в материалы дела истцом расчет неустойки, а также, учитывая отсутствие ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика, судебная коллегия считает требования о взыскании с ООО "Каркаде" в пользу Ямовой Г.И. неустойки обоснованными.
Размер неустойки, подлежащей ко взысканию, судебная коллегия определяет следующим образом: с 01.05.2020 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 25.09.2020 (день вынесения решения суда) в сумме 145 530 рублей 99000*1%*147 дней).
Из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, судебная коллегия считает требования о взыскании с ООО "Каркаде" в пользу Ямовой Г.И. неустойку в размере 990 руб. (99 000 x 1%) с момента вынесения решения суда до полного его исполнения подлежит удовлетворению.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Каркаде" в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре. Судебная коллегия находит данные требования обоснованными.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.
В связи с тем, что Ямовой Г.И. был оформлен кредит для приобретения спорного товара, при этом, ей были оплачены проценты по данному кредиту, сумма процентов в размере 4361,70 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, судебная коллегия не может согласиться с требованием Ямовой Г.И. о взыскании убытков на будущий период.
Кроме того, для защиты своих прав в связи с приобретением спорного товара Ямова Г.И. направляла обращения в компетентные органы, данные расходы составили 283,00 рублей, подтверждаются представленными чеками. Судебная коллегия сочла несение данных расходов обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил законные требования истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в сумме 127087,35 руб. рублей ( 99000+145530+4361,7+283,0+ 5000 = 254174,70 рублей*50%).
В связи с направлением искового заявления ответчику Ямова Г.И. понесла почтовые расходы в сумме 151 руб., что подтверждается представленными чеками. В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Г. и Ямовым Ю.А. на сумму 42300 рублей, предметом договора является представление интересов Ямовой Г.И. по вопросу о защите прав потребителя в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции.
Согласно представленного чека, юридические услуги оплачены в сумме 10000 рублей (л.д.123а).
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом требований разумности и справедливости, объеме выполненной работы, в том числе, подготовки искового заявления, уточненного искового заявления, участия в судебных заседаниях, судебная коллегия считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Каркаде" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 5991,75 рублей.
Руководствуясь статьей 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи N ** от 17 марта 2020 года, заключенный между Ямовой Галиной Ивановной и ООО "Каркаде".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"в пользу Ямовой Галины Ивановны уплаченную за товар денежную сумму в размере 99000 руб., неустойку за период с 01.05.2020 по 25.09.2020 в размере 145 530 руб., неустойку в размере 990 руб. в день начиная с 26.09.2020 по дату удовлетворения требования потребителя о возврате товара, убытки в виде уплаченных по кредитного договору процентов в размере 4361,70 руб., убытки в размере 283 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 127087 руб.35 коп., почтовые расходы в размере 151 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Обязать Ямову Галину Ивановну возвратить ООО "Каркаде" вибромассажную накидку (Eri) 1 шт., одеяло, 2 подушки, пылесос, ручной массажер (Nira).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5991,75 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
