Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-12057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-12057/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Вологдиной Т.И.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-326/2020 по иску потребительского кооператива садоводов "Андреевский флаг" к Н.Р. о взыскании задолженности по взносам.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца О.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПКС "Андреевский флаг" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Р., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просило взыскать денежные средства в размере 210 751 руб., из которых: целевой взнос ЛЭП за участок N..., в размере 60 000 руб.; целевой взнос ЛЭП за участок N... в размере 60 000 руб.; долг за участок N...мв размере 751 руб.; членский взнос за участок N...<дата> в размере 10 000 руб., за 2017 г. в размере 10 000 руб., за 2018 г. в сумме 10 000 руб. и целевой взнос на данный участок в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчица является собственником земельных участков N N...,17, 102, 137, и до 2017 г. являлась собственником земельного участка N..., расположенных в ПКС "Андреевский флаг" по адресу: <адрес>; с 2016 г. ответчиком не оплачивались членские и целевые взносы, в связи с чем и образовалась задолженность; размер ежегодного членского взноса определен в размере 10 000 руб., целевого на низковольтную ЛЭП - 60 000 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Н.Р. в пользу ПКС "Андреевский флаг" взыскана задолженность по членским взносам в размере 114 149 руб.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> внесено исправление в резолютивную и мотивировочную части решения суда, указано на сумму задолженности в размере 195 751 руб. Резолютивная часть дополнена указанием на то, что сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Н.Р. в доход бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Н.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчица Н.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена лично, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, доказательства их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено в отсутствие ответчицы, которая была извещена судом о рассмотрении дела <дата>, о рассмотрении дела <дата> ответчица не извещалась, секретарем судебного заседания Е.В. составлена справка о том, что дозвониться до Н.В. не удалось, поскольку номер недоступен.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебная коллегия считает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о проведении судебного заседания <дата>, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик извещался о судебном заседании, назначенном на <дата>.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные ПКС "Андреевский флаг" требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчицы Н.Р., протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.
Разрешая по существу исковые требования ПКС "Андреевский флаг", судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является членом ПКС "Андреевский флаг" и собственником земельных участков N N...,17, 102, 137, и до 2017 г. являлась собственником земельного участка N..., расположенных на территории ПКС "Андреевский флаг" по адресу: <адрес>
Согласно п. 8.2 устава ПКС, утвержденного общим собранием членов ПКС <дата>, члены кооператива обязаны нести бремя расходов на содержание земельного участка и ответственность за нарушение действующего законодательства (л.д. 38).
<дата> решением общего собрания ПКС утвержден размер ежегодного членского взноса в размере 10 000 руб., целевого на низковольтную ЛЭП - 60 000 руб. (л.д. 16-17).
<дата> решением общего собрания ПКС утвержден размер ежегодного членского взноса в размере 10 000 руб., целевого на низковольтную ЛЭП - 60 000 руб.
<дата> было прекращено право собственности ответчика на земельный участок N....
<дата> решением общего собрания ПКС утвержден размер ежегодного членского взноса в размере 1 000 руб. за сотку; кроме того, установлено, что срок погашения задолженностей за предшествующие годы до <дата> (л.д. 18-21).
<дата> ответчику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 310 000 руб. (л.д.29,30), которое оставлено без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате членских и целевых взносов надлежащим образом.
Истцом, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженности в размере 210 751 рубль, из которых: целевой взнос ЛЭП за участок N... в размере 60 000 руб.; целевой взнос ЛЭП за участок N... в размере 60 000 руб.; долг за участок N... в размере 751 руб.; членский взнос за участок N...<дата> в размере 10 000 руб., за 2017 г. - в сумме 10 000 руб., за 2018 г. - в сумме 10 000 руб. и целевой взнос в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом, полагает, что размер взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению по следующим основаниям.
Ответчицей, в обоснование исполнения обязательств по договору в материалы дела представлена квитанция об оплате суммы 15 000 руб., произведенной <дата>, с указанием назначения платежа - "членские взносы". Указанный платеж истцом при составлении расчета не учтен, в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 195 751 руб. (210 751 - 15 000).
При этом доводы ответчицы о том, что необоснованно не учтен платеж от <дата> в размере 126 547 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей в материалы дела не представлены доказательства осуществления платежа <дата> на указанную сумму.
Из материалов дела усматривается, что <дата> ответчиком оплачена сумма 135 547 руб., при этом в назначении платежа указано: "за участок N... оплачено 10 000 руб. за 2016 г., 10 000 руб. за 2017 г., 11 249 руб. за 2018 г., 2 400 руб. за дороги; за участок N... оплачено 30 000 руб. за 2016, 2017, 2018 г.г., 7 500 руб. за 2019 г., 2 400 руб. за дороги; за участок N... оплачено 29 249 руб. за 2016, 2017, 2018 г.г., 2 400 руб. за дороги; за участок N... оплачено 31 249 руб. за 2016, 2017, 2018 г.г." (л.д. 70).
Указанный платеж учтен истцом при составлении уточненного искового заявления (л.д. 107, участок N... не имеет отношения к предмету спора, в связи с чем истцом в расчет учтена сумма 114 149 руб.). При таких обстоятельствах основания для учета платежного документа от <дата> у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно протоколу общего собрания ПКС от <дата> установлен размер членских взносов, а также срок погашения задолженностей за предшествующие годы до <дата>, поэтому обратившись в суд с вышеуказанным иском <дата>, истцом срок исковой давности на период взыскания 2016-2018 гг. не пропущен.
При этом, ссылки истицы на то, что размер членских взносов установлен протоколом общего собрания от <дата> отклоняются судебной коллегией, поскольку на повестке дня указанного собрания вопрос об утверждении размера целевых взносов на строительство низковольтной линии не значился, общим собранием решался вопрос об утверждении подрядчика и сметы на строительство, при этом по объяснениям истца целевой взнос направлен на строительство ЛЭП, в связи с чем сроки для таких платежей до <дата> не устанавливались.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.
Из материалов дела следует, что определением судьи от <дата> истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 115 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Н.Р. в пользу ПКС "Андреевский флаг" задолженность по членским и целевым взносам в размере 195 751 рублей.
Взыскать с Н.Р. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 115 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
