Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-12056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автожидкости" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автожидкости" (далее - ООО "ТД Автожидкости") обратилось с иском к Комарову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения 684205 рублей, процентов 22161 рублей, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины 10264,88 рублей.

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2017 года между ООО "ДЕВОН ТРЕЙД" и ООО "ТД Автожидкости" заключен договор поставки товаров N ДТ-17-0299.

28 мая 2018 года истец выдал доверенности N... Комарову Н.А. для получения товара. 29 мая 2018 года Комаров Н.А. получил товар на складе ООО "Дэвон-Трейд", что подтверждается его подписью на товарной накладной и видеозаписью со склада ООО "ДЕВОН ТРЕЙД". В дальнейшем ответчик должен был передать товар истцу. Однако, когда истец обратился к Комарову Н.А., тот сообщил, что ему позвонили и попросили выехать в сторону г. Оренбург и передать товар. Документы о передаче товара неустановленным лицам Комаров Н.А. не подписал. Истец не просил ответчика никуда выезжать и отвозить товар в сторону г. Оренбург.

Истец обратился в полицию и по его заявлению 4 июля 2018 года было возбуждено уголовное дело, которое 4 сентября 2018 года было приостановлено. Истец полагает, что Комаров Н.А., если и передал кому-то вверенный ему товар, то сделал это, не убедившись должным образом кому он передает товар. Полагает, что в действиях Комарова Н.А. имеются признаки неосновательного обогащения.

31 декабря 2020 года в адрес Комарова Н.А. направлена досудебная претензия с целью урегулировать спор в досудебном порядке, которая получена 5 февраля 2020 года, ответ не получен. После претензии Комаров Н.А. должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Автожидкости" к Комарову Н. А. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ТД Автожидкости" просит отменить решение суда, требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что в действиях ответчика имеются все признаки неосновательного обогащения, так как он получил по доверенности товар, не имея права собственности на данный товар, не имея договорных обязательств. Товар истцом оплачен, что подтверждают платежные поручения. Факт передачи товара третьим лицам не доказан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Комаров Н.А. извещался по адресу адрес100 и адрес (конверты возвращены за истечением срока хранения, имеется отметка о попытке доставки).

Третьи лица, являющиеся юридическими лицами, извещены, ходатайств об отложении не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Андрианова А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц связи на базе Засвияжского районного суда Ульяновской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт того, что груз был получен ответчиком у ООО "ТД Автожидкости" напрямую не является подтверждением наличия с его стороны неосновательного обогащения, так как Комаров Н.А. не обращал полученные им по доверенности товарные ценности в свою пользу, а передал согласно полученному поручению в г. Оренбург представителю истца, что также подтверждается материалами уголовного дела. Отсутствие документов о приеме-передаче товарных ценностей не является основанием для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года между ООО "ДЕВОН-ТРЕЙД" (поставщик) и ООО "ТД Автожидкости" (покупатель) заключен договор поставки N ДТ-17-0299. Согласно п. 3.6 договора при поставке товаров на условиях самовывоза отгрузка производится силами и средствами поставщика, но за счет покупателя, в транспортные средства, предоставленные покупателем. Моментом перехода права собственности на товары покупателю и моментом перехода риска случайной гибели и/или порчи товара, а также датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров покупателю считается при самовывозе - дата составления товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12. Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2017 года.

Во исполнение обязанности по договору истцом произведена оплата поставляемого товара на сумму 684205 рублей по платежным поручениям.

Судебной коллегией уточнены платежные документы которыми оплачен товар, учитывая, что ООО "ТД Автожидкости" ссылалось на платежные поручения N... от 25 мая 2018 года и N... от 18 июня 2018 года (л.д. 173, 174, 177, 178), а поставщик ООО "ДЕВОН-ТРЕЙД" на иные платежные документы. На платежное поручение N... от 18 июня 2018 года руководитель истца ФИО ссылался и при обращении за возбуждением уголовного дела (л.д. 186), иных документов в представленном материале нет, истцом не представлено, несмотря на то, что истец является лицом, обратившимся с заявлением и вправе знакомиться с собранными материалами, тем более имеет возможность представить суду те документы, которые его руководитель представлял при обращении в правоохранительные органы.

Суд первой инстанции данные расхождения в позиции истца и третьего лица не выяснял. На полученный по запросу судебной коллегии ответ из ООО "ТД Автожидкости" установлено, что оплата произведена по платежным поручениям:

N... от 06 августа 2018 года,

N... от 27 августа 2018 года,

N... от 03 сентября 2018 года,

N... от 13 августа 2018 года,

N... от 10 сентября 2018 года

N... от 30 июля 2018 года

N... от 09 июля 2018 года

N... от 20 августа 2018 года,

N... от 25 июня 2018 года,

N... от 23 июля 2018 года,

N... от 12 июля 2018 года,

N... от 16 июля 2018 года.

Платежное поручение N... истцом не указано, вместо него указано N..., а третьим лицом ООО "ДЕВОН-ТРЕЙД" наоборот в ответе указано платежное поручение N... от 18 июня 2018 года и не указано платежное поручение N... от 10 сентября 2018 года.

Поскольку ООО "ДЕВОН-ТРЕЙД", тем не менее, подтверждает полную оплату, то судебная коллегия полагает, что расхождение в одном платежном поручении не влияет на выводы о полной оплате товара и расхождение может быть преодолено путем сверки расчетов между истцом и данным третьим лицом.

Истцом в обоснование требований представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт получения ответчиком товара, доверенность N... от 28 мая 2018 года на имя Комарова Н.А., подписанная руководителем и главным бухгалтером ООО "ТД Автожидкости" ФИО, на получение материальных ценностей в ООО "ДЕВОН-ТРЕЙД" от имени истца.

Согласно товарно-транспортной накладной от 29 мая 2018 года грузополучателем товара и плательщиком является ООО "ТД Автожидкости".

Из пояснений Комарова Н.А., данных им на имя ОУР Отдела МВД России по адрес в качестве свидетеля, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, 29 мая 2018 года около 10 часов по звонку выехал на погрузку в г. Уфа, в 12 часов получил груз и около 16 часов выехал в сторону г. Ульяновска. Двигаясь по маршруту "Уфа-Ульяновск" ему позвонил Дима и сообщил, что необходимо сменить маршрут и прибыть в г. Оренбург, он развернулся и поехал в г. Оренбург, куда прибыл 30 мая 2018 года и остановился на стоянке у кафе. Около 14 часов приехали ребята с менеджером Арсеном и произвели разгрузку, за работу с ним расплатились, он передал документы на груз и уехал.

Данные пояснения Комарова Н.А. о том, что полученный в интересах истца товар был выгружен им в г. Оренбург по указанию истца, не подтвержден в ходе судебного разбирательства. В товарной накладной N... от 29 мая 2018 года, где ответчик расписался в получении товара, был указан иной адрес доставки груза: адрес Подписей лиц, получивших товар от Комарова Н.А., в документе не имеется.

Подтверждения того, что получившие товар лица имеют отношение к ООО "ТД Автожидкости", Комаров Н.А. не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неосновательном обогащении на стороне Комарова Н.А. за счет ООО "ТД Автожидкости", поскольку он сберег и затем по своему усмотрению распорядился товаром, принадлежащим ООО "ТД Автожидкости".

Каких-либо обязательственных правоотношений между Комаровым Н.А. и ООО "ТД Автожидкости" не было, так как кроме доверенности он никаких документов от ООО "ТД Автожидкости" не получил (заявка, договор оказания транспортных услуг и т.п.), договор перевозки с истцом не заключал, однако воспользовался доверенностью и забрал товар.

Также нет оснований полагать, что договор перевозки заключен с ООО "ДЕВОН ТРЕЙД" на основании товарной накладной, так как по условиям договора поставки вывоз товара осуществляет ООО ТД "Автожидкости", Комаров Н.А. в отношениях с ООО "ДЕВОН ТРЕЙД" действовал не как самостоятельный перевозчик, а как представитель ООО ТД "Автожидкости".

Возмещение неосновательного обогащения потерпевшему производится независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Отсутствие договорных отношений между приобретателем и потерпевшим не препятствует взысканию неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судебной коллегии ООО "ТД Автожидкости" представлены пояснения касаемо расхождения в имеющихся в материалах дела товарных накладных N... от 29 мая 2018 года на сумму 684 205 рублей, в частности товарная накладная направленная ООО "ДЕВОН-ТРЕЙД" в адрес ООО "Торговый Дом Автожидкости" для подписания и товарная накладная, подписанная ответчиком Комаровым Н.А., не совпадают по позициям. Расхождения в товарных накладных произошли из-за технической ошибки, вызванной дублированием позиций 16 и 17 в товарной накладной, подписанной ответчиком Комаровым Н.А.

Аналогичные пояснения по делу направлены ООО "ДЕВОН-ТРЕЙД" в адрес судебной коллегии.

Факт оплаты поставленного товара подтверждается платежными поручениями от 25 июня 2018 года на сумму 57 017,08 рублей, от 02 июля 2018 на сумму 57 017,08 рублей, от 09 июля 2018 года на сумму 57 017,08 рублей, от 16 июля 2018 года на сумму 57 017,08 рублей, от 23 июля 2018 года на сумму 57 017,08 рублей, от 30 июля 2018 года на сумму 57 017,08 рублей, от 06 августа 2018 года на сумму 57 017,08 рублей, от 13 августа 2018 года на сумму 57 017,12 рублей, от 20 августа 2018 года на сумму 57 017,08 рублей, от 27 августа 2018 года на сумму 57 017,08 рублей, от 03 сентября 2018 года на сумму 57 017,08 рублей, от 10 сентября 2018 года на сумму 57 017,08 рублей.

Исходя из того, что факт получения товара Комаровым Н.А. на сумму 684 205 рублей подтверждается материалами дела, товар принадлежал истцу и не возвращен последнему, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 684 205 рублей (ст. 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 января 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 22 161,88 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43332743030248 истцом претензия направлена Комарову Н.А. 31 января 2020 года и получена последним 05 февраля 2020 года.

С учетом разумности срока, определенного ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что ответчик узнал о необходимости возвратить денежные средства 05 февраля 2020 года, в связи с чем, начальную дату расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать с 13 февраля 2020 года.

Размер процентов составит 20 657 рублей, исходя из расчета:

- с 13 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (74 дней): 684 205 x 74 x 6% /366 = 8 300,19 рублей,

- с 26 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года (56 дней): 684 205 x 56 x 5,50% /366 = 5 757,79 рублей,

- с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (35 дней): 684 205 x 35 x 4,50% /366 = 2 944,32 рублей,