Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-12056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексея Геннадьевича Читальникова - Регины Римовны Гарифуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Алексея Геннадьевича Читальникова к Юрию Александровичу Удовенко о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Г. Читальников обратился в суд с иском к Ю.А. Удовенко о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что А.Г. Читальников являлся свидетелем по уголовному делу. 13 февраля 2019 года он заключил с Ю.А. Удовенко соглашение об оказании юридической помощи, внес предоплату в размере 10 000 рублей. В ходе следствия Ю.А. Удовенко, пользуясь отсутствием у доверителя юридических познаний, убедил его, что он может быть привлечен в качестве подозреваемого и понести уголовную ответственность. Истец указывает, что был напуган возможным негативным поворотом событий, поэтому стал давать показания в ходе следствия, озвученные его адвокатом, под его контролем и указанием. После прекращения производства по уголовному делу Ю.А. Удовенко 24 октября 2019 года обратился в отдел полиции N 4 "Электротехнический" Управления МВД России по городу Набережные Челны с заявлением в отношении семьи ФИО23 о совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, используя полученную от А.Г. Читальникова информацию и документы. При этом истец не давал своего согласия на распространение информации, которую сообщил Ю.А. Удовенко как адвокату в ходе расследования уголовного дела. 12 марта 2020 года редакцией chelny-biz.ru опубликован материал под названием "Если поднапрячься - то не одна дюжина челнинцев попросит привлечь ФИО24 к ответу", автором которого является Ю.А. Удовенко. В данной статье ответчик опубликовал сведения в отношении истца без получения его согласия. Статья затрагивает взаимоотношения сторон как доверителя с адвокатом в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи. Истец обратился с жалобой в Адвокатскую палату Республики Татарстан, которой возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Ю.А. Удовенко. Квалификационная комиссия пришла к заключению о наличии в действиях адвоката Ю.А. Удовенко нарушений действующего законодательства об адвокатской деятельности, Кодекса профессиональной этики адвоката. В этой связи ответчиком была предпринята попытка урегулировать спор с истцом, представителем которого было озвучено предложение о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и опубликовании официального опровержения в газете, на что ответчик согласился. В последующем Ю.А. Удовенко угрожал истцу подать заявление в полицию о вымогательстве денежных средств в случае, если он не отзовет жалобу из Адвокатской палаты Республики Татарстан. Заявление о совершении А.Г. Читальниковым преступления было предметом проверки правоохранительных органов. Истец указывает, что своими действиями, которые привели к нарушению адвокатской тайны, ответчик причинил ему физические и нравственные страдания.

А.Г. Читальников просил взыскать с Ю.А. Удовенко в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Представитель А.Г. Читальникова в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Ю.А. Удовенко исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Г. Читальникова просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что доказательством вины ответчика является выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 14 октября 2020 года, на котором принято решение о привлечении адвоката Ю.А. Удовенко к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение в виде предупреждения и опубликованный редакцией chelny-biz.ru материал под названием "Если поднапрячься - то не одна дюжина челнинцев попросит привлечь Платоновых к ответу", в которой содержится информация об участии А.Г. Читальникова в уголовном деле в качестве свидетеля.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Ю.А. Удовенко направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без его личного участия, принять во внимание, что в статье он изложил сведения, которые истец сообщил следователям при опросе и допросах. Считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий опубликованной статьей. Истец в ходе телефонного разговора с Р.Р. Гарифуллиной сообщил, что публикация ему вреда не причинила.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пункт 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что отделом полиции N 4 "Электротехнический" Управления МВД России по городу Набережные Челны возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела А.Г. Читальников был допрошен в качестве свидетеля.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от

13 февраля 2019 года адвокатом А.Г. Читальникова являлся Ю.А. Удовенко.

12 марта 2020 года в электронной газете chelny-biz.ru опубликован материал под названием "Если поднапрячься - то не одна дюжина челнинцев попросит привлечь ФИО25 к ответу", автором которого является Ю.А. Удовенко.

В данном материале Ю.А. Удовенко без получения согласия истца распространены сведения, ставшие ему как адвокату известными и затрагивающие взаимоотношения истца с адвокатом в рамках подписанного соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу, а именно "...13 февраля 2019 года ФИО1 привел ко мне ФИО2, который был подавлен переживаниями и опасениями за свою судьбу в связи со сложившейся ситуацией. Наедине Читальников поведал мне, что он знаком с ФИО3 около 10-12 лет. В 2016 или 2017 году ФИО4 попросил его стать директором ООО "Аренда даром", ибо он и ФИО5 по причине банкротств не могут занимать руководящие должности. ФИО6 согласился и оформил генеральную доверенность, коей доверял ФИО7 ФИО8 управление ООО "Аренда даром". Фактически с учредителем этого общества он никогда не контактировал и в предприятии не работал, записи в трудовой книжке нет, и заработную плату он не получал. Скрыв от Читальникова факт возбуждения уголовного дела о хищении им двух КамАЗов и прицепа, ФИО9 уговорил ФИО10 "задним числом" подписать акт о признании этих автотранспортных средств бесхозными, а также приказ, коим ФИО11 поручалось продать это имущество. При этом ФИО12 изготовил копии указанных документов и попросил Читальникова заверить их. Позже нанятый ФИО13 Нижнекамский адвокат ФИО14 порекомендовал ФИО15 на допросе свидетеля воспользоваться статьей 51 Конституции России и отказаться от дачи показаний. Сверх того, ФИО16 в тайне от Читальникова передавал следователю заверенные ФИО17 копии вышеуказанных документов, уличающих его в совершении самоуправства (статья 330 Уголовного кодекса Российской Федерации), и ходатайствовал об их приобщении к материалам уголовного дела. Я порекомендовал Читальникову на дополнительном допросе дать правдивые показания и заключил с ним соглашение об оказании юридической помощи, о чем уведомил следователя ФИО18. 15 февраля 2019 года ФИО19 вызвал Читальникова и возвратил ему вышеуказанное ходатайство адвоката ФИО20 вместе с прилагаемыми документами, разъяснив, что согласно статье 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель не вправе заявлять ходатайства. При этом ФИО21 обязал ФИО22 представить оригиналы приказа директора ООО "Аренда даром" N<данные изъяты> от 13 ноября 2017 года; приходно-кассового ордера N<данные изъяты> от 24 ноября 2018 года; справки ООО "Аренда даром" о принятии денежных средств за продажу бесхозной техники; протокола ООО "Аренда даром" о признании вещи бесхозной от 10 ноября 2017 года; первичных документов учета кассовых операций за период с 1 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года (приходные и расходные кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, книгу учета принятых и выданных кассиром денег, кассовую книгу за период с ноября 2017 года) в срок до 18 февраля 2019 года. Читальников же пояснил следователю, что доступа к документам ООО "Аренда даром" он никогда не имел и не имеет, и посему требования сие исполнить не может...".

Факт распространения изложенных в публикации сведений Ю.А. Удовенко не оспаривался.

После публикации редакцией chelny-biz.ru статьи "Если поднапрячься - то не одна дюжина челнинцев попросит привлечь ФИО26 к ответу", в которой, по утверждению А.Г. Читальникова, ответчиком изложены сведения, полученные от него при оказании юридической помощи по уголовному делу, 11 июля 2020 года истец обратился в Адвокатскую палату Республики Татарстан с жалобой на действия адвоката Ю.А. Удовенко.

Согласно выписке из протокола от 19 августа 2020 года N <данные изъяты> квалификационная комиссия пришла к заключению о наличии в действиях адвоката Ю.А. Удовенко нарушения действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики адвоката.

14 октября 2020 года Советом Адвокатской палаты Республики Татарстан принято решение о применении к адвокату Ю.А. Удовенко меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение пункта 4 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката во взаимосвязи со статьями 6 и статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Указанные нарушения выразились в недобросовестном исполнении Ю.А. Удовенко профессиональных обязанностей при осуществлении защиты А.Г. Читальникова по уголовному делу, в частности в разглашении сведений, сообщенных доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение морального вреда и нравственных страданий истцу.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.Г. Читальникова о компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается, при этом учитывает следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причиненный ему ответчиком моральный вред вследствие опубликования вышеназванного материала, в котором без получения согласия истца распространены сведения, ставшие ответчику известными в рамках подписанного соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах.

Под частной (личной) жизнью следует понимать все сферы жизни человека: семейную, бытовую сферу общения, отношение к религии, внеслужебные занятия, увлечения, отдых и иные сферы, которые сам человек не желает предавать гласности. Объектом права в данном случае выступает неприкосновенность частной жизни каждого гражданина как реализация его личной свободы, которая включает в себя право на свободу располагать собой (в том числе находиться без контроля с чьей-либо стороны).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" в Перечень сведений конфиденциального характера включены сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Опубликовав статью, ответчик Ю.А. Удовенко своими действиями, в нарушение требований статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, обнародовал показания А.Г. Читальникова, данные в уголовном деле, его личные взаимоотношения с ООО "Аренда даром" и Платоновыми, неопределенному кругу лиц.

Как следует из решения Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 14 октября 2020 года, до размещения статьи в газете chelny-biz.ru ее текст должен был быть представлен для прочтения доверителю и от него должно было быть получено согласие на ее публикацию. В данном случае адвокатом Ю.А. Удовенко этого сделано не было. Предание адвокатом таких сведений огласке без согласия доверителя, в том числе их опубликование или путем обращения в правоохранительные органы, недопустимо ни при каких обстоятельствах. Допущенное нарушение совершено Ю.А. Удовенко умышленно.

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдании, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, не прикосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла института компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если истец претерпел нравственные или физические страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дела А.Г. Читальников указывал, что умышленными действиями ответчика ему причинен моральным вред тем, что сведения о его частной жизни, личной тайне, участии в уголовном деле, его показания стали достоянием неопределенного круга лиц.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с действиями ответчика, которым без согласия А.Г. Читальникова умышленно были опубликованы сведения о его участии в уголовном деле, показания истца стали известными неопределенному кругу лиц, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу А.Г. Читальникова, судебная коллегия учитывает содержание и характер опубликованных об истце сведений, объем причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, требования разумности, справедливости и соразмерности причиненного вреда, конкретные обстоятельства дела и полагает достаточным размер компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А.Г. Читальникову подлежит возврату уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Юрия Александровича Удовенко в пользу Алексея Геннадьевича Читальникова в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка