Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-12056/2021

Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.,судей Миргородской И.В.,Ильинской Л.В.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "УНИФИН" (акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-737/2020 по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка "УНИФИН" (акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павлову И. А., Вишневскому В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца конкурсного управляющего Коммерческого банка "УНИФИН" (акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кокуйкиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Вишневского В.Ф. - Белоусовой У.В., представителей ответчика Павлова И.А. - Терещенко А.Ю., Терёшкиной Ю.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка "УНИФИН" (акционерное общество) (далее КБ "УНИФИН" АО) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павлову И.А., просил, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Павлова И.А. задолженность по кредитному договору в размере 44 427 640 рублей 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 21 595 000 рублей, взыскать с ответчиков госпошлину.

Протокольным определением от 19 августа 2020 года Вишневский В.Ф. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2015 года между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Фонтан" (далее - ООО "Фонтан") заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 45 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 января 2015 года между банком и Павловым И.А. был заключен договор поручительства N..., по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать солидарно по обязательствам заемщика. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 января 2015 года между банком и Павловым И.А. был заключен договор залога N... на имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заемщик 11 февраля 2016 года погасил задолженность по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-35812/2016 о несостоятельности (банкротстве) КБ "Унифин" признана недействительной сделка - банковская операция от 11 февраля 2016 года по списанию с расчетного счета ООО "Фонтан" денежных средств в размере 44 427 640 рублей 98 копеек на ссудный счет N... в целях погашения задолженности по кредитному договору N... от 12 января 2015 года; применены последствия недействительности сделки - с ООО "Фонтан" взысканы денежные средства в размере 44 427 640 рублей 98 копеек; восстановлено право ООО "Фонтан" к КБ "Унифин" АО в размере 44 427 640 рублей 98 копеек.

С учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика Вишневского В.Ф., являющего в настоящее время собственником заложенного имущества, истец указывал, что сделки по отчуждению Павловым И.А. спорного недвижимого имущества являются мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме этого, по мнению истца, со стороны Павлова И.А. допущено злоупотребление правом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ответчики Павлов И.А., Вишневский В.Ф., представитель третьего лица ООО "Фонтан" о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчики направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2015 года между банком и ООО "Фонтан" заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 45 000 000 рублей в форме не возобновляемой кредитной линии на срок 360 календарных дней под 25 % годовых.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена возможность банка увеличить срок предоставления кредита до 720 календарных дней.

22 июня 2015 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого в том числе проценты за пользование кредитом с 22 июня 2015 года уплачиваются в размере 20 % годовых.

Между сторонами 18 января 2016 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, по условиям которого стороны подтверждают, что остаток ссудной задолженности по кредиту по состоянию на 18 января 2016 года составляет 44 500 000 рублей; право пользование в рамках не возобновляемой кредитной линии предоставляется заемщику на срок до 17 января 2017 года включительно; установлен график погашения суммы основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 января 2015 года между банком и Павловым И.А. был заключен договор поручительства N..., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно по обязательствам заемщика.

Между банком и поручителем 22 июня 2015 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, по условиям которого стороны изложили в новой редакции пункт 1.2, пункт 1.3 статьи 1 "Предмет договора" в новой редакции; а также изложили в новой редакции статью 2 "Сроки поручительства" договора поручительства.

Между теми же 18 января 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства, согласно которому стороны изложили в новой редакции пункт 1.2 статьи 1 "предмет договора" договора поручительства.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 января 2015 года между банком и Павловым И.А. был заключен договор залога N... на имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Как указывает истец в исковом заявлении, 11 февраля 2016 года заемщик погасил задолженность по кредитному договору.

Банк как залогодержатель и поручитель Павлов И.А. как залогодатель 16 февраля 2016 года обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с совместным заявлением о снятии залога на недвижимое имущество.

Согласно уведомлениям от 24 февраля 2016 года запись об ограничении (обременении) права: ипотека за N... на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>; ипотека за N... на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>; ипотека за N... на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, погашена.

На основании договоров купли-продажи от 11 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года указанное недвижимое имущество Павлов И.А. продал Вишневскому В.Ф..

В настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является Вишневский В.Ф..

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-35812/16-160-60 о несостоятельности (банкротстве) КБ "УНИФИН" признана недействительной сделка - банковская операция от 11 февраля 2016 года по списанию с расчетного счета ООО "Фонтан" денежных средств в размере 44 427 640 рублей 98 копеек на ссудный счет N... в целях погашения задолженности по кредитному договору N... от 12 января 2015 года; применены последствия недействительности сделки - с ООО "Фонтан" взысканы денежные средства в размере 44 427 640 рублей 98 копеек; восстановлено право ООО "Фонтан" к КБ "УНИФИН" АО в размере 44 427 640 рублей 98 копеек.

В отношении ООО "Фонтан" возбуждено исполнительное производство N...-ИП, задолженность заемщика по состоянию на 18 июня 2020 года составляет 41 831 892 рублей 76 копеек.

Истец 21 мая 2019 года направил в адрес ответчика Павлова И.А. требование о погашении задолженности (л.д. 87-89 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Павловым И.А. было указано на пропуск истцом срока по заявленным требованиям, в рамках которого банк имеет право предъявить требование к поручителю (истечении срока поручительства и залога до момента обращения истца в суд).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и Павловым И.А. было согласовано условие, согласно которого поручительство является предоставленным без определенного срока, в связи с тем, что дополнительное соглашение N 1 было заключено 22 июня 2015 года, то есть после 8 марта 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем поручительство Павлова И.А. прекращено, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - 17 января 2017 года, не предъявил иск к поручителю, исковое заявление подано 19 июля 2019 года, то есть по истечении установленного срока действия поручительства.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Павлова И.А. не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что даже в том случае, если исчислять день наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства с 19 мая 2017 года - дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы, то истцом также пропущен годичный срок действия поручительства ответчика, в рамках которого кредитор имеет право предъявить к поручителю требование о взыскании с учетом подачи иска в суд 19 июля 2019 года.

В связи с изложенным, судом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции установил, что с 25 февраля 2016 года залог на имущество был прекращен, оснований для восстановления банка в правах залогодержателя по договору залога не имеется, поскольку договор залога, является самостоятельной сделкой с иным субъектным составом, такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что восстановление банка в правах залогодержателя по договору залога не может быть применено как последствие недействительности оспоренной банковской операции.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что арбитражным судом истцу было отказано в восстановлении прав залогодержателя.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с конституционно-правовым смыслом абзаца второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П).

Срок действия залога при заключении договора также не был согласован сторонами, в связи с чем на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, даже в случае восстановления прав истца как залогодержателя, указанный срок истек, что исключает возможность удовлетворения требований об обращении взыскании на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны ответчика Павлова И.А. злоупотребление правом при совершении сделок по отчуждению трех квартир, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года и 12 декабря 2019 года между Павловым И.А. и Вишневским В.Ф. были заключены договоры купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, в соответствии с которыми Павлов И.А. (продавец) продал, а Вишневский В.Ф. (покупатель) купил указанные квартиры.

Право собственности Вишневского В.Ф. на указанные квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 19 декабря 2019 года.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Вишневским В.Ф. квартир ограничений (обременений), в материалах дела не имеется, напротив, залог на недвижимое имущество прекращен, судебных актов о восстановлении права банка как залогодержателя, о признании действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу незаконными, о признании сделок купли-продажи квартир недействительными суду не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таком положении обстоятельств, указывающих на то, что действия Павлова И.А. при заключении договоров купли-продажи квартир не отвечали принцам добросовестного поведения, истцом не приведено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договоры купли-продажи квартир являлись мнимыми сделками, судебная коллегия оценивает критически, поскольку является несостоятельной и какого-либо объективного подтверждения не нашла.

Заключение между Павловым И.А. и Вишневским В.Ф. договоров купли-продажи квартир в декабре 2019 года, само по себе не свидетельствует о мнимом характере указанных договоров займа, равно как не свидетельствует об этом и предварительные договоры купли-продажи квартир NN 1, 2, 3.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "УНИФИН" (акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка