Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-12056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Шинкиной М.В., Гросс И.Н.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1906/2020 по иску Немировой Ларисы Михайловны к Государственному автономному учреждению культуры Ростовской области "Ростовский государственный музыкальный театр" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Немировой Л.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Немирова Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Ростовской области "Ростовский государственный музыкальный театр" (далее - ГАУК РО "РГМТ") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 12.03.2018г. она была принята на работу ответчиком на должность начальника отдела по связям с общественностью, заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. на срок с 12.03.2018г. по 30.06.2018г., который продлен дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.06.2018г. на срок до 30.06.2019г. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.06.2019г. срок трудового договора продлен до 30.06.2020г.

26.05.2020г. ответчик уведомил, что срок заключенного с ней срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. истекает 30.06.2020г., в связи с чем трудовой договор будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

28.05.2020г. руководитель был уведомлен о том, что истец с 01.01.2019г. относится к категории граждан предпенсионного возраста.

02.06.2020г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила признать трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. заключенным на неопределенный срок, продлить срок его действия, однако ответчик отказался удовлетворить ее требования и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 30.06.2020г. Немирова Л.М. уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Полагая свое увольнение незаконным, истец считает, что срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку должность начальника отдела по связям с общественностью не является временной или сезонной, а следовательно, она не относится к той категории лиц, предусмотренной законом, с которой заключаются срочные трудовые договоры. В трудовом договоре истца не указаны причины заключения с ней срочного трудового договора. Продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным. Срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. и дополнительные соглашения к нему Немирова Л.М. подписывала вынужденно, под давлением работодателя, альтернативы подписать бессрочный трудовой договор, ей не предлагалось.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Немирова Л.М. просила суд признать срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г., заключенным на неопределенный срок; восстановить ее на работе в должности начальника отдела по связям с общественностью ГАУК РО "Ростовский государственный музыкальный театр"; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020г. по 13.08.2020г. в размере 47 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований Немировой Л.М. отказано.

В своей апелляционной жалобе Немирова Л.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в паолном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт считает, что судом неправильно истолкован закон, поскольку срочный трудовой договор по соглашению сторон может быть заключен в случаях прямо предусмотренных ч.2 ст. 59 ТК РФ, либо в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Занимаемая ею должность начальника отдела по связям с общественностью не предусмотрена Перечнем профессий и должностей творческих работников, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007г. N 252, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор. Срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. заключен в отсутствие на то законных оснований. То обстоятельство, что истец при приеме на работу подписала трудовой договор на определенный срок, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению срочного трудового договора. Ответчик не представил доказательств наличия причин для заключения с ней срочного трудового договора и невозможности заключения его на неопределенный срок. Срочный трудовой договор продлевался по инициативе работодателя. Истец подписывала срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему под давлением работодателя, заключить бессрочный трудовой договор ей не предлагалось.

ГАУК РО "Ростовский государственный музыкальный театр" в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Немировой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Немировой Л.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, заключение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Ляпиной О.В., полагавшей, что доводы истца заслуживают внимания, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Немировой Л.М. от 07.03.2018г. приказом ГАУК РО "РГМТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 07.03.2018г. истец принята на работу в должности начальника отдела по связям с общественностью с 12.03.2018г. по 30.06.2018г. (л.д.70, 71).

12.03.2018г. с Немировой Л.М. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 12.03.2018г. по 30.06.2018г., согласно которому работа в театре является для работника основной, работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 2 недели с целью проверки соответствия поручаемой работе (л.д.15-18).

Дополнительным соглашением от 30.06.2018г. пункт 1.4 трудового договора изложен в следующей редакции "настоящий трудовой договор в соответствии с п.2 ст.58 ТК РФ заключается на срок с 01.07.2018г. по 30.06.2019г. (л.д. 25).

Дополнительным соглашением 28.06.2019г. аналогичным образом срок действия договора продлен на период с 01.07.2019г. до 30.06.2020г. (л.д. 26).

26.05.2020г. Немирова Л.М. уведомлена работодателем о прекращении трудового договора с 30.06.2020г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. (л.д.24).

Приказом ГАУК РО "РГМТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 30.06.2020г. Немирова Л.М. уволена с должности начальника отдела по связям с общественностью в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 72).

30.06.2020г. ГАУК РО "РГМТ" уведомило Немирову Л.М. о прекращении срочного трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ и необходимости явиться для получения трудовой книжки (л.д.22).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. хоть и был заключен без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, является правомерным, поскольку имелось соглашение сторон, предусмотренное ч.2 ст. 59 ТК РФ, договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, поскольку истец собственноручно написала заявление о приеме на работу на определенный срок, а отсутствие в договоре оснований его заключения на определенный срок, не является безусловным основанием к восстановлению на работе. Доказательств того, что трудовой договор заключен под давлением работодателя, истец не представила.

Кроме того, суд пришел к выводу о тождественности должности истца и должностей, предусмотренных Перечнем профессий и должностей творческих работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с которыми закон не запрещает заключать срочные трудовые договоры.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020г. приведенным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден не позднее, чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с частью 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение. Согласно его статье 58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).

При установлении приведенного правового регулирования федеральный законодатель исходил из того, что одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) является стабильная занятость. В случае выбора гражданином такой формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, как заключение трудового договора, стабильная занятость предполагает длительные трудовые отношения, т.е. возможность работать на постоянной основе, что при заключении работником срочного трудового договора не гарантируется.

В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Из содержания приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что основным видом трудового договора является заключение трудового договора на неопределенный срок.

Основания срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе.

Признавая правомерным заключение с истцом срочного трудового договора, суд первой инстанции неверно истолковал нормы права и сослался на то, что договор, заключенный между сторонами был основан на добровольном согласии работника и работодателя.

Вместе с тем, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Из материалов дела усматривается, что в трудовом договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

В нарушение приведенных правовых норм, доказательства обоснованности заключения трудового договора на определенный срок Немировой Л.М., ответчиком не представлены и судом таких оснований не установлено.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Постановлении, факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), как правило, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок.

В силу этого на допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 30.06.2018г. и от 28.06.2019г. Занимаемая истцом должность начальника отдела по связям с общественностью предусмотрена штатным расписанием, должностные функции истца не подвергались изменениям при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору.