Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2021 года №33-12056/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-12056/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Шинкиной М.В., Гросс И.Н.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1906/2020 по иску Немировой Ларисы Михайловны к Государственному автономному учреждению культуры Ростовской области "Ростовский государственный музыкальный театр" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Немировой Л.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Немирова Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Ростовской области "Ростовский государственный музыкальный театр" (далее - ГАУК РО "РГМТ") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 12.03.2018г. она была принята на работу ответчиком на должность начальника отдела по связям с общественностью, заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. на срок с 12.03.2018г. по 30.06.2018г., который продлен дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.06.2018г. на срок до 30.06.2019г. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.06.2019г. срок трудового договора продлен до 30.06.2020г.
26.05.2020г. ответчик уведомил, что срок заключенного с ней срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. истекает 30.06.2020г., в связи с чем трудовой договор будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
28.05.2020г. руководитель был уведомлен о том, что истец с 01.01.2019г. относится к категории граждан предпенсионного возраста.
02.06.2020г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила признать трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. заключенным на неопределенный срок, продлить срок его действия, однако ответчик отказался удовлетворить ее требования и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 30.06.2020г. Немирова Л.М. уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Полагая свое увольнение незаконным, истец считает, что срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку должность начальника отдела по связям с общественностью не является временной или сезонной, а следовательно, она не относится к той категории лиц, предусмотренной законом, с которой заключаются срочные трудовые договоры. В трудовом договоре истца не указаны причины заключения с ней срочного трудового договора. Продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным. Срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. и дополнительные соглашения к нему Немирова Л.М. подписывала вынужденно, под давлением работодателя, альтернативы подписать бессрочный трудовой договор, ей не предлагалось.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Немирова Л.М. просила суд признать срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г., заключенным на неопределенный срок; восстановить ее на работе в должности начальника отдела по связям с общественностью ГАУК РО "Ростовский государственный музыкальный театр"; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020г. по 13.08.2020г. в размере 47 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований Немировой Л.М. отказано.
В своей апелляционной жалобе Немирова Л.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в паолном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт считает, что судом неправильно истолкован закон, поскольку срочный трудовой договор по соглашению сторон может быть заключен в случаях прямо предусмотренных ч.2 ст. 59 ТК РФ, либо в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Занимаемая ею должность начальника отдела по связям с общественностью не предусмотрена Перечнем профессий и должностей творческих работников, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007г. N 252, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор. Срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. заключен в отсутствие на то законных оснований. То обстоятельство, что истец при приеме на работу подписала трудовой договор на определенный срок, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению срочного трудового договора. Ответчик не представил доказательств наличия причин для заключения с ней срочного трудового договора и невозможности заключения его на неопределенный срок. Срочный трудовой договор продлевался по инициативе работодателя. Истец подписывала срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему под давлением работодателя, заключить бессрочный трудовой договор ей не предлагалось.
ГАУК РО "Ростовский государственный музыкальный театр" в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Немировой Л.М. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Немировой Л.М. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, заключение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Ляпиной О.В., полагавшей, что доводы истца заслуживают внимания, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Немировой Л.М. от 07.03.2018г. приказом ГАУК РО "РГМТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 07.03.2018г. истец принята на работу в должности начальника отдела по связям с общественностью с 12.03.2018г. по 30.06.2018г. (л.д.70, 71).
12.03.2018г. с Немировой Л.М. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 12.03.2018г. по 30.06.2018г., согласно которому работа в театре является для работника основной, работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 2 недели с целью проверки соответствия поручаемой работе (л.д.15-18).
Дополнительным соглашением от 30.06.2018г. пункт 1.4 трудового договора изложен в следующей редакции "настоящий трудовой договор в соответствии с п.2 ст.58 ТК РФ заключается на срок с 01.07.2018г. по 30.06.2019г. (л.д. 25).
Дополнительным соглашением 28.06.2019г. аналогичным образом срок действия договора продлен на период с 01.07.2019г. до 30.06.2020г. (л.д. 26).
26.05.2020г. Немирова Л.М. уведомлена работодателем о прекращении трудового договора с 30.06.2020г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. (л.д.24).
Приказом ГАУК РО "РГМТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 30.06.2020г. Немирова Л.М. уволена с должности начальника отдела по связям с общественностью в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 72).
30.06.2020г. ГАУК РО "РГМТ" уведомило Немирову Л.М. о прекращении срочного трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ и необходимости явиться для получения трудовой книжки (л.д.22).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. хоть и был заключен без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, является правомерным, поскольку имелось соглашение сторон, предусмотренное ч.2 ст. 59 ТК РФ, договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, поскольку истец собственноручно написала заявление о приеме на работу на определенный срок, а отсутствие в договоре оснований его заключения на определенный срок, не является безусловным основанием к восстановлению на работе. Доказательств того, что трудовой договор заключен под давлением работодателя, истец не представила.
Кроме того, суд пришел к выводу о тождественности должности истца и должностей, предусмотренных Перечнем профессий и должностей творческих работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с которыми закон не запрещает заключать срочные трудовые договоры.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020г. приведенным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.
В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден не позднее, чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с частью 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение. Согласно его статье 58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).
При установлении приведенного правового регулирования федеральный законодатель исходил из того, что одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) является стабильная занятость. В случае выбора гражданином такой формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, как заключение трудового договора, стабильная занятость предполагает длительные трудовые отношения, т.е. возможность работать на постоянной основе, что при заключении работником срочного трудового договора не гарантируется.
В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Из содержания приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что основным видом трудового договора является заключение трудового договора на неопределенный срок.
Основания срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе.
Признавая правомерным заключение с истцом срочного трудового договора, суд первой инстанции неверно истолковал нормы права и сослался на то, что договор, заключенный между сторонами был основан на добровольном согласии работника и работодателя.
Вместе с тем, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Из материалов дела усматривается, что в трудовом договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
В нарушение приведенных правовых норм, доказательства обоснованности заключения трудового договора на определенный срок Немировой Л.М., ответчиком не представлены и судом таких оснований не установлено.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Постановлении, факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), как правило, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок.
В силу этого на допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела, срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 30.06.2018г. и от 28.06.2019г. Занимаемая истцом должность начальника отдела по связям с общественностью предусмотрена штатным расписанием, должностные функции истца не подвергались изменениям при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору.
Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. В то же время наличие должности истицы в штатном расписании на постоянной основе, неизменность условий выполняемой работы, свидетельствуют о постоянном характере работы в указанной должности.
Кроме того, судом первой инстанции установлена тождественность должности истицы и должностей, предусмотренных Перечнем профессий и должностей творческих работников, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007г. N 252, с которыми закон не запрещает заключать срочные трудовые договоры.
Между тем должность начальника отдела по связям с общественностью не включена в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007г. N 252.
Немирова Л.М. занимала должность начальника отдела по связям с общественностью, то есть руководителя структурного подразделения организации.
Приходя к выводу о том, что должность истицы тождественна содержащимся в вышеназванном Перечне таким должностям, как корреспондент, культорганизатор, суд первой инстанции ограничился анализом должностных обязанностей истицы и не указал критерии, позволяющие прийти к выводу о том, что эти должности тождественны.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с частью первой статьи 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
При этом в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о наделении истицы функциями руководителя организации, полномочиями по изданию приказов и распоряжений организационного характера, самостоятельному распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, приему, увольнению работников, поощрению и применению к ним дисциплинарных взысканий и судом первой инстанции какие-либо мотивы в обоснование своего вывода не приведены.
В связи с изложенным, допущенные судом нарушения трудового законодательства и разъяснений по его применению привели к неправильному разрешению спора.
Поскольку основанием для прекращения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является истечение срока трудового договора, то для проверки законности увольнения Немировой Л.М. по указанному основанию суду надлежало установить правомерность заключения с ней срочного трудового договора.
Также судом первой инстанции не учтено, что Немирова Л.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, по состоянию на 29.01.2020г. относится к категории граждан предпенсионного возраста, о чем работодатель был уведомлен ГКУ РО "Центр занятости населения г.Ростова-на-Дону" 28.05.2020г. (л.д.30).
Часть 5 ст. 58 ТК РФ, предоставляя суду полномочие устанавливать обоснованность заключения с работником срочного трудового договора, носит гарантийный характер, направлена на защиту прав работника от произвольного определения работодателем срока трудового договора.
Оспариваемый срочный трудовой договор в нарушение вышеприведенных норм права, не содержал указания причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ст. ст. 58, 59 ТК РФ или иным федеральным законом, за весь период работы истца у ответчика его трудовая функция не менялась, что не позволяет вынести суждение о его срочном характере, при том положении, когда доказательств, подтверждающих, что должность, которую занимал истец, была введена на определенный срок, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, ответчиком суду представлено не было. Обстоятельства отсутствия добровольности волеизъявления истца на заключение срочного трудового договора с учетом её предпенсионного возраста и неоднократного продления срока действия дополнительными соглашениями к трудовому договору и претензии в порядке досудебного урегулирования с требованием признать трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. заключенным на неопределенный срок, ответчиком также не опровергнуты по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и принимая во внимание, что при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора на определенный срок судом не установлено достаточных к тому оснований, а заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, законом запрещается, судебная коллегия полагает, что в данном случае трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. между работодателем ГАУК РО "РГМТ" и работником Немировой Л.М. следует считать заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца 30.06.2020г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить приказ ГАУК РО "РГМТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от 30.06.2020г. о прекращении трудового договора с работником.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
С учетом вышеизложенного Немирова Л.М. подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела по связям с общественностью ГАУК РО "Ростовский государственный музыкальный театр" с 30.06.2020г.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применительно к ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (ч. 3 ст. 9 Положения).
Учитывая, что в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), при расчете подлежащего выплате среднего заработка в связи с увольнением 30.06.2020г. началом периода вынужденного прогула будет являться 01.07.2020г.
С учетом доходов Немировой Л.М. согласно сведений справок о доходах 2-НДФЛ (л.д.115, 116), расчетных листков за период с июня 2019г. по июнь 2020г. (л.д.46-63), проверив представленный ответчиком расчет среднедневного заработка в сумме 1 766,61 руб., судебная коллегия признает его правильным. Соответственно, денежная компенсация в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.07.2020г. по 15.07.2021г. (260 рабочих дней) составляет 459 318 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Ростовский государственный музыкальный театр" в пользу Немировой Л.М. компенсации морального вреда, определив её размер 5 000 руб.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника подлежит обращению к немедленному исполнению
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 693 руб. 19 коп.
С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, не соответствия его выводов обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Немировой Л.М. к ГАУК РО "РГМТ".
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Немировой Л.М. к ГАУК РО "Ростовский государственный музыкальный театр" удовлетворить частично.
Признать трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. между работодателем ГАУК РО "РГМТ" и работником Немировой Л.М. заключенным на неопределенный срок.
Отменить приказ ГАУК РО "РГМТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от 30.06.2020г. о прекращении трудового договора с работником в связи с истечением срока трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Восстановить Немирову Ларису Михайловну на работе в должности начальника отдела по связям с общественностью ГАУК РО "Ростовский государственный музыкальный театр" с 30.06.2020г.
Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Ростовский государственный музыкальный театр" в пользу Немировой Ларисы Михайловны денежную компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.07.2020г. по 15.07.2021г. в сумме 459 318 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе незаконно уволенного работника.
Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Ростовский государственный музыкальный театр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8693 руб. 19 коп.
В остальной части исковые требования Немировой Л.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка