Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,
судей: Захарова С.В., Пияковой Н.А.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СДЦ Строй" в лице представителя по доверенности Берестнева Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СДЦ Строй" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя Поворина В.А. по доверенности - Ендулова В.С. на апелляционную жалобу, пояснения представителя АО АКБ "Газбанк" по доверенности Галузиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
02.09.2019 ООО "СДЦ Строй" обратилось в суд с иском к Поворину В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СДЦ Строй" (продавец) и Повориным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартир N, в соответствии с условиями которого продавец в момент подписания договора (п.2.4) передал покупателю в собственность за плату следующие объекты недвижимого имущества: квартиры N, расположенные по адресу: <адрес>, квартиры N, расположенные по адресу: <адрес>.
Недвижимое имущество передано покупателю в надлежащем состоянии, соответствующем его назначению, претензий по качеству и состоянию недвижимого имущества от покупателя продавцу не поступало. Обязанности продавца исполнены по договору в полном объеме и надлежащим образом.
В соответствии с п.2.1 договора стоимость имущества, передаваемого покупателю, составляет 38 409 590 руб., которую покупатель обязуется оплатить в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны изменили сумму договора и порядок оплаты, установив, что покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства в размере 38 802 440 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно п.2.3 договора до момента производства полной оплаты недвижимого имущества покупателем возникает ипотека на отчуждаемое недвижимое имущество в пользу продавца в силу закона на основании п.5 ст.488 ГК РФ.
Право собственности на указанное выше недвижимое имущество, а также право залога в пользу продавца ООО "СДЦ Строй" зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем сделаны записи регистрации.
Согласно актам сверки взаимных расчётов между ООО "СДЦ Строй" и Повориным В А. по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Поворин ВА. произвел оплату по договору в размере 24 308 750,00 руб.
В отношении части объектов недвижимого имущества снята ипотека в силу закона в связи с её оплатой покупателем.
Оставшаяся часть задолженности покупателя по договору составила 14 493 690 руб., в связи с чем ООО "СДЦ Строй" направило Поворину В.А. претензию от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по ее погашению.
Однако до настоящего времени указанная задолженность Повориным В.А. не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 20 893 427,38 руб., которая включает в себя: 14 493 690 руб. - сумма задолженности по договору купли-продажи квартир N от ДД.ММ.ГГГГ, 6 399 737,38 руб. с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств продавцу - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по ст.395 ГК РФ; обратить взыскание на часть имущества, находящегося в залоге на основании договора купли- продажи квартир N от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "СДЦ Строй" в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате цены договора купли-продажи квартир N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 493 690 руб., а именно: на квартиры N, расположенные по адресу: <адрес>; реализовать данное имущество путем продажи с публичных торгов, установив заявленную в уточненном иске начальную продажную цену реализации.
Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО АКБ "Газбанк".
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СДЦ Строй" в лице представителя по доверенности Берестнева Ю.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Ссылается на ненадлежащее исполнение Повориным В.А. своих обязательств по внесению оплаты за часть недвижимого имущества, проданного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поворина В.А. по доверенности - Ендулов В.С., представитель АО АКБ "Газбанк" по доверенности Галузина Л.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п.1 ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Согласно пп.8 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СДЦ Строй" (продавец) и Повориным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартир N, в соответствии с условиями которого продавец в момент подписания договора (п.2.4) передал покупателю в собственность за плату следующие объекты недвижимого имущества: квартиры N, расположенные по адресу: <адрес>, квартиры N, расположенные по адресу: <адрес>.
В п. 1.3 договора установлено, что продавец ставит в известность покупателя о том, что недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1.1.-1.1.12, обременено ипотекой в силу закона в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК".
В соответствии с п.2.1 договора стоимость имущества, передаваемого покупателю, составляет 38 409 590 руб., которую покупатель обязуется оплатить в течение 30 дней с момента подписания договора.
Согласно п.2.3 договора, до момента производства полной оплаты недвижимого имущества покупателем возникает ипотека на отчуждаемое недвижимое имущество в пользу продавца в силу закона на основании п.5 ст.488 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны изменили сумму договора и порядок оплаты, установив, что покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства в размере 38 802 440 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны изменили сумму договора и порядок оплаты, установив, что покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства в размере 38 802 440 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "СДЦ Строй" открыто конкурсное производство, Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Согласно выпискам из ЕГРН квартиры N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику на праве собственности, имеется запись об ипотеке в силу закона.
Согласно актам сверки взаимных расчётов между ООО "СДЦ Строй" и Повориным В.А. по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Поворин В.А. произвел оплату по договору в размере 24 308 750 руб., что подтверждается платёжными поручениями и не оспаривалось сторонами.
В отношении части объектов недвижимого имущества снята ипотека в силу закона в связи с её оплатой покупателем.
Из расчета истца и акта сверки следует, что размер непогашенной суммы долга ответчика по договору купли-продажи составляет 14 493 690 руб.
В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ООО "СДЦ Строй", направило Поворину В.А. претензию об исполнении обязательств по оплате указанной задолженности в течение 10 (десяти) дней с момента направления претензии.
Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени денежная сумма в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи в полном объеме ответчиком истцу не выплачена.
В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО АКБ "Газбанк" к Поворину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Газбанк" и ООО "СДЦ Строй" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредитные средства в общей сумме не более 445 500 000 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО АКБ "Газбанк" и ООО "СДЦ Строй" заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку передано, в том числе имущество, указанное в исковом заявлении: квартиры N, расположенные по адресу: <адрес>.
Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорные квартиры в пользу АО АКБ "Газбанк".
Принимая во внимание, что обращение взыскания на спорное имущество, являющееся предметом залога по обязательствам ответчика перед истцом, ранее произведено в судебном порядке по долгам ООО "СДЦ Строй" перед АО АКБ "Газбанк", суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на данное имущество по обязательствам Поворина В.А. являются необоснованными, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Поворина В.А. задолженности по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N спорное имущество фактически исключает возможность реализации ответчиком прав собственника, ввиду обращения на спорное имущество взыскания по долгам истца.
Имущественный интерес Поворина В.А. на владение, пользование и распоряжение и, соответственно, на оплату спорных объектов недвижимости, на которые обращено взыскание по долгам истца, отсутствует.
Ссылки в апелляционной жалобе на неисполнение Повориным В.А. своих обязательств по внесению оплаты за часть недвижимого имущества, проданного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных по делу обстоятельствах, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Указанные в апелляционной жалобе доводы исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов отклонения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СДЦ Строй" в лице представителя по доверенности Берестнева Ю.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
