Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12056/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года
по делу по иску Федотова Александра Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика Ерохиной Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Федотов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что 19 августа 2018 года в 20 часов 55 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО14 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО15 и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника Федотова А.С., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО17 застрахована в АО ГСК "Югория".
Гражданская ответственность Федотова А.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
11 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако страховая выплата не произведена.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в ООО ЦНЭ Верум" для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС.
Согласно экспертным заключениям N и N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 204 454 рубля 58 копеек, утрата товарной стоимости составила 17 095 рублей.
05 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 189 500 рублей; утрату товарной стоимости в размере 13 200 рублей; сумму неустойки за период с 02 октября 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 46 525 рублей 41 копейку; сумму неустойки с 23 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 202 700 рублей за каждый день просрочки; стоимость работ по осмотру автомобиля, опросу блоков ЭБУ в размере 1 650 рублей; стоимость проведенной ООО "ЦНЭ "Верум" независимой экспертизы в размере 16 000 рублей; расходы по оплате услуг курьера в размере 640 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 650 рублей; штраф в размере 50%.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Павлов С.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Дяченко А.А. заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика на основании доверенности Агальцева А.А. иск не признала, пояснила, что выплат не было. Начало периода просрочки не оспаривала, возражала против взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.
Истец Федотов А.С., третье лицо Павлов С.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года постановлено: "Исковые требования Федотова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Исковые требования Федотова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федотова А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 189 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 200 рублей, неустойку за период с 02 октября 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 650 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 640 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федотова А.С. неустойку за период с 23 октября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 202 700 рублей, но не более 399 000 рублей.
В остальной части исковые требования Федотова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 537 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альфа" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" фактически поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Федотов А.С. просит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федотов А.С. является собственником автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).19 августа 2018 года в 20 часов 55 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО16, и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Федотова А.С., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (<данные изъяты>).
Виновником ДТП был признан <данные изъяты> (<данные изъяты>), гражданская ответственность которого была застрахован в АО ГСК "Югория".
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
12 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (<данные изъяты>).
10 сентября 2018 года автомобиль истца осмотрен ответчиком на СТОА "Якорь" (<данные изъяты>), на основании которого был составлен акт осмотра ООО "ПЭК" (<данные изъяты>).
Однако страховая выплата произведена не была.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в ООО ЦНЭ "Верум" для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС.
Согласно экспертным заключениям N и N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 204 454 рубля 58 копеек, утрата товарной стоимости составила 17 095 рублей (<данные изъяты>).
08 октября 2018 года в адрес ответчика от истца поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Метод" (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебной экспертизы N от 26 марта 2019 года: "Повреждения на внешних и внутренних элементах автомобиля Chevrolet Cruze государственный номер <данные изъяты>, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.08.2018 г., кроме: переднего бампера, решеток переднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, преднатяжителей передних ремней безопасности.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Шевроле, г/н <данные изъяты> по факту ДТП от 29.08.2018 года, по справочнику РСА, согласно "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014, N 432-П), округлено составляет: 170 800 руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле, г/н <данные изъяты> по факту ДТП от 29.08.2018 года составляет: 14 787,17 руб." (<данные изъяты>).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альфа" (<данные изъяты>).
Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 09 июля 2019 года: "Повреждения задней части на автомобиле Шевроле, r/н <данные изъяты> событию от 29.08.2018 г. соответствуют в полном объеме.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Шевроле, г/н <данные изъяты> по факту ДТП от 29.08.2018 года, по справочнику РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014, N432П), составит 189 500 рублей.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле, г/н <данные изъяты> по факту ДТП от 29.08.2018 года, составляет: 13 200 рублей" (<данные изъяты>).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того что правовых оснований для отказа в страховой выплате у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 189 500 рублей и утрату товарной стоимости в размере 13 200 рублей определенных на основании заключения повторной судебной экспертизы, неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 23 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 202 700 рублей, но не более 399 000 рублей, штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 650 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 640 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 537 рублей.
В апелляционной жалобе заявителем фактически поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приведенные доводы жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
