Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-12055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей Аносовой Е.А.Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Ленстройтрест N..." на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Шарановой Э. А. к Акционерному обществу "Ленстройтрест N..." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, встречному иску Акционерного общества "Ленстройтрест N..." к Шарановой Э. А. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Шарановой Э.А., представителя ответчика - Шамшева А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаранова Э.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ленстройтрест N..." (далее по тексту - АО "Ленстройтрест N..."), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2020 года в размере 65652 рубля 77 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 103 795 рублей 13 копеек, компенсацию за задержку указанных выплат в сумме 119 042 рубля 25 копеек, индексацию заработной платы за период с <дата> по <дата> и компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком <дата> был заключен трудовой договор, в соответствии с дополнительным соглашением к которому ей был установлен оклад в размере 70 000 рублей. Кроме того, с <дата> приказом ответчика истцу была установлена надбавка за совмещение обязанностей в размере 20 000 рублей. <дата> истец была уволена из АО "Ленстройтрест N..." по собственному желанию. При этом при увольнении истцу, в нарушение действующего трудового законодательства, не была произведена выплата заработной платы за июль 2020 года, компенсации за 56 дней неиспользованного отпуска, а также не была выплачена задолженность по заработной плате с учетом индексации, предусмотренной трудовым законодательством. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для начисления на имеющуюся задолженность процентов, установленных законом, а также для выплаты ей компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с Шарановой Э.А. материальный ущерб в размере 74 632 рубля 68 копеек, причиненный ненадлежащим выполнением истцом своих трудовых обязанностей; судебные расходы в виде государственной пошлины. В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал, что в результате несвоевременной сдачи истцом расчетов по страховым взносам за I квартал и первое полугодие 2020 года он был привлечен налоговым органом к ответственности в виде штрафов на суммы в 54 227 рублей 43 копейки и 20 405 рублей 25 копеек соответственно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шараноной Э.А. удовлетворены: с АО "Ленстройтрест N..." в пользу Шарановой Э.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 65 652 рубля 77 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 103 795 рублей 13 копеек, компенсация за задержку выплат в сумме 119 042 рубля 25 копеек, индексация заработной платы в сумме 282 398 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 10 000 рублей; встречное исковое требование удовлетворить в полном объеме.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых она полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Требования к содержанию трудового договора определены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязательными для включения в трудовой договор являются, среди прочего, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N... от <дата>, в соответствии с которым истец была принята на работу в АО "Ленстройтрест N..." на должность главного бухгалтера.

Дополнительным соглашением N... от <дата> к данному трудовому договору истцу был установлен оклад в размере 70 000 рублей.

Приказом N... от <дата> истец была уволена из АО "Ленстройтрест N..." на основании поданного ей в ту же дату заявления об увольнении по собственному желанию.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения N... от <дата>, N... и N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N..., N... и N... от <дата>, N..., N..., N..., N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, платежные ордера N... от <дата>, подтверждающие перечисление ответчиком в адрес истца заработной платы в общей сумме 494 517 рублей 16 копеек и отпускных в размере 5094 рубля 32 копейки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из назначения платежей, указанных в данных платежных документах, следует, что отпускные были перечислены истцу за декабрь 2019 года, а заработная плата перечислялась за период со второй половины декабря 2019 года по вторую половину июня 2020 года. Доказательств выплаты заработной платы за июль 2020 года, которая истребуется истцом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции была правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что заработная плата за июль 2020 года не выплачивалась истцу в связи с выплатой ей заработной платы в большем объеме, чем это предусмотрено ее трудовым договором, за период с января по июнь 2020 года, со ссылкой на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных действующим трудовым законодательством оснований для удержания данной переплаты из заработной платы истца за июль 2020 года, соответствующие приказы не издавались.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за июль 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и, исследовав представленные в материалы дела документы, дав оценку иным представленным в материалы дела доказательствам, включая пояснения истца, представителя ответчика, учитывая непредставление истцом необходимой совокупности доказательств, подтверждающих ее доводы, установил факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за июль 2020 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так в подтверждение доводов истца о том, что помимо предусмотренного ее трудовым договором оклада в размере 70 000 рублей ей была установлена доплата за совмещение должностей в размере 20 000 рублей, ей было представлено штатное расписание АО "Ленстройтрест N..." на 2020 год, утвержденное приказом N ШР2020 от <дата>, из которого следует, что помимо занимаемой истцом должности главного бухгалтера с окладом в 70 000 рублей в штатном расписании организации имелись штатные единицы по должностям заместителя главного бухгалтера и бухгалтера с окладами 57 000 рублей и 40000 рублей соответственно, однако доказательств того, что все указанные должности не были вакантными и были заняты другими работниками ответчиком в материалы дела не представлено, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец могла выполнять дополнительную работу, на которую она ссылается.

Из представленных истцом в материалы дела расчетных листков за январь-июнь 2020 года следует, что в каждом из этих месяцев истцу производилось начисление за совместительство, при этом размер таких начислений за январь-май составил 20 000 рублей, а за июнь - 17 222 рубля 21 копейка (в связи с тем, что истцом было отработано меньше установленной для нее нормы рабочего времени).

Отклоняя довод ответчика о том, что указанные доказательства являются подложными, суд первой инстанции правомерно указал, что данные расчетные листки были подписаны истцом, которая являлась единственным сотрудником бухгалтерской службы ответчика, при этом доказательств того, что расчетные листки по установленным в организации правилам их оформления должны были подписываться иным лицом, ответчик в материалы дела не представил, следовательно, само по себе наличие на данных расчетных листках подписи истца не свидетельствует о подложности этих доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от довода апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной технической экспертизы с целью установления временного периода оформления вышеназванных документов, что отразил в сопроводительном письме от <дата> (т. 2 л.д. 182).

Также суд первой инстанции принял во внимание сведения о трудовой деятельности истца по состоянию на <дата>, представленными ГУ УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга, в период с <дата> по <дата>, из которых следует, что Шаранова Э.А. выполняла у ответчика трудовые обязанности не только по должности главного бухгалтера, но и осуществляла совместительство по должности заместителя главного бухгалтера с оплатой 20 000 рублей.

Из запрошенных районным судом у ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> сведений, содержащихся в письме N... от <дата>, следует, что сведения о трудовом стаже работников в 2020 году предоставлялись страхователем в лице генерального директора ответчика Мовчанюка В.М. Причем сведения по каждому месяцу 2020 года подавались в месяце, следующим за этим годом. В частности, сведения за июль 2020 года были поданы уже в августе 2020 года, то есть после увольнения истца.

Из ответа ОПРФ по Санкт-Петербургу и <адрес> N... от <дата> на запрос суда апелляционной инстанции также следует, что Шаранова Э.А. совмещала обязанности заместителя главного бухгалтера на основании приказа от <дата> N..., которые были с нее сняты приказом от <дата> N....

Согласно справке о доходах истца за 2020 год N... от <дата>, также полученной по запросу суда от МИФНС N... по Санкт-Петербургу, размер ее заработной платы за январь, февраль и март указанного года составляет 90 000 рублей. Доказательств, обосновывающих иной характер начисленной истцу дополнительно к ее окладу выплаты в размере 20 000 рублей, нежели доплата за выполнение дополнительной работы, ответчик суду не представил.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в расчетном листке истца за декабрь 2019 года, представленном в материалы дела самим ответчиком, также имеются сведения о доплате за замещение в размере 18181 рубль 82 копейки. С учетом того, что данная доплата согласно расчетному листку выплачена за 20 отработанных истцом дней, а количество рабочих дней по графику пятидневной рабочей недели в данном месяце составляло 22, размер соответствующей выплаты за полностью отработанную норму рабочего времени составляет как раз 20 000 рублей.

При этом сам ответчик в дополнениях к отзыву на иск не отрицает того, что истцу начиная с мая 2019 года была установлена доплата к ее окладу, а доводы ответчика о том, что такая доплата является выплатой по договору гражданско-правового характера за оказание истцом услуг, не подтверждены какими-либо доказательствами, что по смыслу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует в пользу трудового характера соответствующей выплаты.

Согласно части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что работодатель, поручая работнику выполнение дополнительной работы, обязан получить письменное согласие работника на это, установить на основании этого согласия срок выполнения дополнительной работы и заключить с работником соглашение о размере доплаты за такую работу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обязанность по надлежащему оформлению привлечения работника к выполнению дополнительной работы, составление соответствующих кадровых документов возлагается трудовым законодательством именно на работодателя.

Также суд первой инстанции в своем решении правомерно применил по аналогии разъяснения, данные в частности в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" относительно оформления трудовых отношений при приеме работника на работу, так как такое оформление согласно статьям 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации также является обязанностью работодателя, придя к выводу о том, что само по себе отсутствие приказа об установлении истцу доплаты за дополнительную работу, изданного и подписанного генеральным директором ответчика, не является безусловным основанием для вывода о том, что истец такую работу не выполняла.

На основании изложенного, разрешая спор в части определения размера заработной платы за июль 2020 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, районный суд, исходил из того, что истцом на основании представленных в материалы дела доказательств доказан тот факт, что ей была установлена доплата в размере 20000 рублей за выполнение дополнительной работы по должности заместителя главного бухгалтера в период с <дата> по <дата> (даты, в которую истец отказалась от выполнения дополнительной работы), а ответчиком не опровергнут, в связи с чем у ответчика имеется перед истцом истребуемая последним задолженность по заработной плате за июль 2020 года в размере 65 652 рублей 77 копеек (с учетом не полностью отработанного истцом месяца).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с января по июль 2020 года дополнительная работа, за которую ранее истцу в 2019 году была установлена доплата, ею не выполнялась, а ведомости по оплате руководителем организации не утверждались, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который указал, что представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные ответчиком платежные документы) напротив свидетельствуют о том, что соответствующие начисления производились истцу и в 2020 году с выплатой начисленного в составе заработной платы.

Ссылки в жалобе на то, что данные денежные средства в размере 20 000 рулей ежемесячно выплачивались истцу в качестве премии, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку соответствующие приказы о назначении истцу премии в материалах дела отсутствуют, Положения о премировании в АО "Ленстройтрест N..." не имеется, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что данные выплаты являлись именно премией, доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.