Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 33-12055/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N 33-12055/2021
г.Екатеринбург 20.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.судей
Максимовой Е.В.Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Фонд Радомир" к Малышевой ( / / )10 о возложении обязанности предоставить доступ в нежилое помещение,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021,
установила:
ООО "Фонд Радомир" обратилось в суд с иском к Малышевой А. И. о возложении на ответчика Малышеву А. И. обязанности не препятствовать и обеспечить доступ к общему имуществу (магистрали центрального отопления), проходящему через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в целях проведения ремонтных работ на стояке центрального отопления и восстановления отопления в помещениях многоквартирного дома.
В обоснование требований указано, что Малышева А. И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение по договору аренды от 24.04.2020 передано ООО "Евромедсервис".
В связи с аварийной ситуацией на магистрали системы центрального отопления многоквартирного дома и отсутствием отопления в жилом многоквартирном доме ООО "Фонд Радомир" 05.10.2020 в адрес ответчика направило предписание об обеспечении доступа к общему имуществу (магистрали центрального отопления), проходящему через нежилое помещение ответчика.
06.10.2020 в адрес ответчика направлено повторное предписание об обеспечении доступа к общедомовому имуществу для его ремонта и устранения аварийной ситуации.
Доступ в нежилое помещение не обеспечен, отопление в многоквартирном доме отсутствует.
С учетом уточнений истец просил суд возложить на ответчиков обязанность предоставить свободный доступ к инженерным коммуникациям: магистрали системы центрального отопления для проведения осмотра и выполнения ремонтных работ по замене магистрали системы центрального отопления в срок до 01.06.2021 и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ по замене аварийного участка с возложением на ответчика обязанность за свой счет демонтировать напольное покрытие (короб), препятствующее свободному и беспрепятственному доступу к общедомовому имуществу.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 исковые требования ООО "Фонд Радомир" оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование указано, что ответчик обязана обеспечить свободный доступ не только в само помещение, но и непосредственно к самим элементам коммуникаций. Ссылается на п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019. Указывает, что согласно заключению специалиста по результатам строительно - технического исследования от 19.04.2021, предусмотренная в настоящее время временная схема прокладки магистральных (разводящих) стальных трубопроводов внутреннего отопления, проложенных открыто по полу в подвальном помещении N , выполнена с нарушениями действующих строительных норм и правил. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем функционировании временной системы отопления и угрозе приведения ее в аварийное состояние.
От представителя истца ООО "Фонд Радомир" Другалевой Ю.Р., действующей по доверенности от 17.07.2020 с правом отказа от исковых требований, в Свердловский областной суд поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что истцу известны последствия отказа от исковых требований, предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель ответчика Абушенко Д. Б. в судебном заседании апелляционной инстанции не возражал против принятия отказа от иска
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме; порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит отказ истца от исковых требований совершенным в установленном законом порядке, не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов иных лиц, а потому подлежащим принятию.
При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 326.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ ООО "Фонд Радомир" от исковых требований к Малышевой ( / / )9 о возложении обязанности предоставить доступ в нежилое помещение.
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ООО "Фонд Радомир" к Малышевой ( / / )8 о возложении обязанности предоставить доступ в нежилое помещение прекратить.
Разъяснить последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: О.В. Ильина
Судьи: Е.В. Максимова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
