Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-12055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Шайхиева И.Ш., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Тагирова Т.И., представляющего интересы Мохаммада Захир Азиз Гул, на решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Алексеевой Светланы Сергеевны к Мохаммаду Захир Азиз Гул о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить;

взыскать с Мохаммада Захир Азиз Гул в пользу Алексеевой Светланы Сергеевны неосновательное обогащение в размере 166 278,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеева С.С. обратилась с иском к Мохаммаду З.А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав на то, что 5 июля 2015 года между сторонами заключен договор аренды квартиры 180, расположенной по адресу: <адрес>; решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года с Алексеевой С.С. в пользу Мохаммада З.А.Г. взыскано 140 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору аренды квартиры, 47 705 руб. в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 4 954 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. 17 февраля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Пестречинского районного суда РТ изменено, взыскана с Алексеевой С.С. задолженность по оплате электроэнергии в размере 6 326,56 руб., 4 126,54 руб. в возврат государственной пошлины; исходя из смысла этого апелляционного определения у Мохаммада З.А.Г. имеются признаки неосновательного обогащения за счет оплаченных Алексеевой С.С. жилищно-коммунальных услуг за период с 5 июля 2015 года по 2018 год в общей сумме 166 276,83 руб.

Алексеева С.С. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 166 276,83 руб.

Суд первой инстанции иск Алексеевой С.С. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Тагиров Т.И., представляющий интересы Мохаммада З.А.Г., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что Мохаммад З.А.Г. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, поэтому просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку договор аренды квартиры между сторонами был заключен 5 июля 2015 года. Согласно п. 3.1 Договора оплату за квартплату, воду, горячую воду, отопление, газ производит арендодатель, таким образом, Алексеева С.С. знала об этом, однако самостоятельно оплачивала коммунальные платежи.

Алексеева С.С., третье лицо ООО "УК "Солнечный город" о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель Мохаммад З.А.Г. Тагиров Т.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2015 года Алексеева С.С. (арендатор) заключила с Мохаммад З.А.Г. (арендодатель) договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который расторгнут 1 декабря 2018 года.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата установлена в размере 14 000 руб. ежемесячно; дополнительно к арендной плате арендатор оплачивает электроэнергию, интернет, кабельное телевидение и телефон, а оплату за найм жилого помещения, поставку холодной и горячей воды, отопление и газ производит арендодатель.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно выписке по счету за период с 5 июля 2015 года по 30 ноября 2017 года Алексеевой С.С. совершено перечисление денежных средств в общем размере 166 278,83 руб. на счет ООО "УК "Солнечный город".

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не опровергается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Алексеевой С.С., исходил из того, что факт перечисления Алексеевой С.С. в ООО "УК "Солнечный город" за коммунальные платежи в сумме 166 278,83 руб. документально подтвержден, ответчиком не оспорен, денежные средства были перечислены за Мохаммада З.А.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции 15 марта 2021 года по доводам жалобы представителя Мохаммад З.А.Г. Тагирова Т.И., совершив переход к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, проверив законность решения Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2020 года, отменил его и принял по делу новое решение, которым иск Алексеевой С.С. к Мохаммаду З.А.Г. удовлетворил в том же объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены апелляционного определения от 15 марта 2021 года судом кассационной инстанции указано, что судами неверно установлен начальный момент течения срока, то есть день или момент, когда Алексеева С.С. узнала или должна была узнать о том, что она не обязана перечислять денежные средства за Мохаммада З.А.Г. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у нее права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Судебная коллегия 6 сентября 2021 года, с учетом указанного судом кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принимая во внимание доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Мохаммада З.А.Г. Тагирова Т.И. о пропуске Алексеевой С.С. срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если иное не установлено законом.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из дела, 5 июля 2015 года между Алексеевой С.С. и Мохаммадом З.А.Г. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Г. Ахунова, д.10, кв.180.

Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 14 000 руб. ежемесячно; дополнительно к арендной плате арендатор оплачивает электроэнергию, интернет, кабельное телевидение и телефон; а оплату за найм жилого помещения, поставку холодной и горячей воды, отопление и за газ производит арендодатель.

Таким образом, у Алексеевой С.С. не было обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг: за найм жилого помещения, поставку холодной и горячей воды, отопление и за газ.

Алексеевой С.С. иск подан 31 августа 2020 года после принятия апелляционного определения от 17 февраля 2020 года, которым в мотивировочной части указано, что имеющаяся в представленной копии договора аренды рукописная запись "квартплата за счет арендатора" внесена после подписей сторон, подписью Алексеевой С.С. не заверена, что не позволяет прийти к выводу о принятии ею на себя таких обязательств.

Алексеева С.С., ссылаясь на данное обстоятельство, полагала, что у Мохаммад З.А.Г. имеются признаки неосновательного обогащения за счет оплаченных ею жилищно-коммунальных услуг, так как согласно п. 3 заключенного 5 июля 2015 года договора оплату за найм жилого помещения, поставку холодной и горячей воды, отопление и за газ был обязан производить арендодатель.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если иное не установлено законом.

Таким образом, о нарушенных правах Алексеева С.С. должна была узнать с момента начала внесения платежей, так как договор аренды квартиры заключен 5 июля 2015 года.

Судебная коллегия, приняв во внимание частичное признание иска представителем Мохаммада З.А.Г. Тагирова Т.И., учитывая приведенные обстоятельства, по предъявленному Алексеевой С.С. требованию, применив срок исковой давности, приходит к выводу, что с Мохаммад З.А.Г. в пользу неё подлежат взысканию как неосновательное обогащение платежи по коммунальным услугам, произведенные за период с 1 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 6 891,47 руб., а также пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2020 года изменить;

взыскать с Мохаммада Захир Азиз Гул в пользу Алексеевой Светланы Сергеевны неосновательное обогащение в размере 6 891,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка