Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниковой О.А.,
судей: Головиной Е.А., Занкиной Е.П.,
при помощнике судьи Малкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тишина Николая Вячеславовича, Тишиной Даины Юрьевны на решение Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Большакова Никиты Владимировича к Тишину Николаю Вячеславовичу, Тишиной Даине Юрьевне, Леонтьевой Антонине Васильевне, Щупаковой Юлии Александровне о приведении самовольно реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.
Обязать Тишина Николая Вячеславовича, Тишину Даину Юрьевну в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции путем восстановления веранды поз. 8 площадью 20,4 кв.м. и балкона площадью 14,3 кв.м. с восстановлением общей площади квартиры 57,5 кв.м., площади лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 24,7 кв.м., а также общей планировки реконструированной части квартиры в соответствии с актом N ввода квартиры <адрес> в эксплуатации от 24.02.2000г. и соответствующими изменениями в техническую документацию планировки квартиры, внесенными в данные ФФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре на основании данного акта ввода.
Обязать Леонтьеву Антонину Васильевну, Щупакову Юлию Александровну в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции путем демонтажа помещений поз. 36 площадью 9,8 кв.м., поз. 37 площадью 9,5 кв.м., балкона площадью 19,1 кв.м., балкона площадью 2 кв.м. с восстановлением существовавшего до проведения реконструкции балкона квартиры.
Исковые требования Леонтьевой Антонины Васильевны, Щупаковой Юлии Александровны к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на перепланированное и реконструированное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично.
Признать за Леонтьевой Антониной Васильевной, Щупаковой Юлией Александровной право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, общей площадью 57,8 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м., подсобной площадью 23, 10 кв.м., площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 2,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущество является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Тишина Н.В., Тишиной Д.Ю. по доверенности Казарина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Большакова Н.В. по доверенности Крузэ Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Большаков Н.В. обратился в суд с иском к Тишину Н.В., Тишиной Д.Ю., Леонтьевой А.В., Щупаковой Ю.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчиков привести жилые помещения - квартиры N расположенные по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции квартир, в соответствии с технической документацией жилого дома <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане N, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 22, 23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30. В процессе эксплуатации нежилого помещения, в 2019 года истцу стало известно о том, что Тишин Н.В., Тишина Д.Ю., являясь сособственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>., без разрешения в установленном законом порядке произвели реконструкцию квартиры и в результате произведенных строительных работ самовольно был возведен пристрой: разобраны наружные стены веранды и балкона, выполнены вновь наружные стены и внутренние перегородки, выгораживающие жилую комнату площадью 18,2 кв.м. и кухню площадью 12,7 кв.м. Основанием данного пристроя является крыша части нежилого помещения, собственником которого является ФИО5 В свою очередь, на крыше пристроя <адрес> располагается пристрой, сооруженный собственниками <адрес> - ФИО6 и ФИО21, установка которого, по мнению истца, так же незаконна, что и послужило основанием для обращения в суд.
ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили суд признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждой в порядке приватизации на перепланированное и реконструированное жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 77, 10 кв.м., жилой площадью 54 кв.м., подсобной площадью 23, 10 кв.м., площадью квартиры с учетом прочей (с коэффициентом) 83, 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера N от 24.05.1991г. Леонтьевой А.В. в порядке обмена предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 34,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Согласно данному ордеру в качестве лиц, въезжающих по ордеру, указаны: ФИО3, ФИО6, ФИО12 В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО3 и ее дочь ФИО6 В 2002г. истцами была выполненная самовольная перепланировка и реконструкция занимаемого ими помещения, в результате самовольной реконструкции двухкомнатная квартира стала четырехкомнатной.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 14.03.2013г. исковые требования Леонтьевой А.В., Щупаковой Ю.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на перепланированное и реконструированное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены в полном объеме. За Леонтьевой А.В., Щупаковой Ю.А. признано право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на перепланированное и реконструированное жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 77, 10 кв.м., жилой площадью 54 кв.м., подсобной площадью 23, 10 кв.м., площадью квартиры с учетом прочей (с коэффициентом) 83, 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решение вступило в законную силу.
Определением Самарского районного суда г. Самары от 20.01.2020г. решение Самарского районного суда г. Самары от 14.03.2013г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. Определение вступило в законную силу.
Определением Самарского районного суда г. Самары от 31.01.2020г. гражданское дело по иску Большакова Н.В. к Тишину Н.В., Тишиной Д.Ю. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние и гражданское дело по иску Леонтьевой А.В., Щупаковой Ю.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на перепланированное и реконструированное жилое помещение в порядке приватизации объединены в одно производство.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Тишин Н.В., Тишина Д.Ю. в лице представителя по доверенности Казарина И.В. просят решение суда отменить в части удовлетворения иска Большакова Н.В. к Тишиным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Тишина Н.В., Тишиной Д.Ю. по доверенности Казарин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.
Представитель Большакова Н.В. по доверенности Крузэ Е.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований истца к Тишину Н.В., Тишиной Д.Ю., то его законность и обоснованность в не обжалуемой части удовлетворенных исковых требований в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. п. 1, 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Большаков является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане N, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 22, 23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.03.2016г. нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено на первой этаже жилого дома по указанному адресу и часть данного нежилого помещения расположена в пристрое к дому N по <адрес>, выходящем до двор дома, конструктивно являющимся неотъемлемой частью многоквартирного дома.
Ответчикам Тишину Н.В. и Тишиной Д.Ю. на праве собственности принадлежит квартира N расположенная на втором этаже <адрес>, непосредственно над нежилым помещением Большакова Н.В.
Ответчики Леонтьева А.В. и Щупакова Ю.А. являются правообладателями квартиры <адрес>. Данная квартира располагается непосредственно над квартирой N, ответчиков Тишиных Н.В. и Д.Ю., и нежилым помещением Большакова Н.В.
Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тишин Н.В., Тишина Д.Ю. приобрели у ФИО14 в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 82,20 кв.м., жилой площадью 34,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>6. Согласно пункту 7 данного договора Тишины квартиру осмотрели и согласны с ее качественными и техническими характеристиками.
Право собственности Тишиных на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из технического заключения ООО "Научно - производственный центр "Строительство" от 2014 г., в квартире <адрес> прежним собственником жилого помещения ФИО14 была произведена перепланировка, в результате которой существенно увеличилась площадь квартиры. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Реконструкция произведена без получения в установленном порядке разрешения, в результате которой образована трехкомнатная квартира, общей площадью - 91,2 кв.м., жилой - 52,6 кв.м. Общая площадь квартиры увеличилась за счет места общего пользования веранды.
Решениями Самарского районного суда г. Самары от 16.12.2014г. и от 04.07.2017г. Тишиным Д.Ю. и Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований как о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, так и о признании права собственности на переустроенное и перепланированное жилое помещение. Решения вступили в законную силу.
Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, для Тишиных Н.В. и Д.Ю. преюдициальное значение, прямо установлено, что в квартире N произведена самовольная реконструкция квартиры, в результате произведенных строительных работ самовольно возведен пристрой: разобраны наружные стены веранды и балкона, выполнены вновь наружные стены и внутренние перегородки, выгораживающие жилую комнату площадью 18,2 кв.м. и кухню площадью 12,7 кв.м., в результате чего была существенно увеличена площадь жилого помещения в связи с образованием двух новых помещений - кухни и жилой комнаты.
Судом также установлено, что на основании ордера N от 24.05.1991г. Леонтьевой А.В. в порядке обмена предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 34,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Леонтьева А.В. и ее дочь Щупакова Ю.А.
В 2002г. Леонтьева А.В. и Щупакова Ю.А. произвели самовольную перепланировку и реконструкцию, в ходе которых были произведены следующие работы: - в наружной стене по оси "А" в жилых комнатах пом. N и 25 демонтированы дверные и оконные блоки; - заложены части дверных проемов в наружной стене по оси "А" кирпичом до подоконника, на ширину дверного проема, в жилых комнатах пом. Nи 25; - по оси "А" установлены деревянные оконные блоки, с двойным остеклением; - восстановлены полы в квартире, покрытие - линолеум; - разобраны часть ограждения и перекрытия балкона.
Таким образом, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в результате выполненной ответчиками Тишиным Н.В., Тишиной Д.Ю. Леонтьевой А.В., Щупаковой Ю.А. реконструкции над пристроем к зданию многоквартирного жилого <адрес>, занимаемого нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности Большакову Н.В. фактически возведен двухэтажный пристрой (с общим количеством этажей 3), второй этаж, существующей конструкции используется совместно с квартирой Тишина Н.В. и Тишиной Д.Ю., третий этаж используется совместно с самовольно реконструированной квартирой Леонтьевой А.В. и Щупаковой Ю.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выполненная ответчиками реконструкция квартир является самовольной, нарушает права и законные интересы истца Большакова Н.В. как собственника помещений первого этажа пристроя, в связи с чем исковые требования последнего о приведении самовольно реконструированных жилых помещений в первоначальное состояние удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведение двух этажей над помещениями истца Большакова Н.В., могут привести к риску разрушения здания, судебная коллегия во внимание не принимает.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлено, что выполненная реконструкция принадлежащей ответчикам Тишиным Н.В. и Д.Ю. квартиры является самовольной, разрешение на такую реконструкцию не получали ни ответчики, ни предыдущие её владельцы.
Поскольку строительные работы выполнены самовольно, на ответчиков ложится бремя доказывания законности их выполнения и безопасности сохранения результата таких работ. Однако такие доказательства ответчики Тишины Н.В. и Д.Ю. суду не представили.
Как правильно указал суд первой инстанции, имеющееся в деле заключение ООО "Научно - производственный центр "Строительство" не свидетельствует о безопасности выполненных работ при возведении пристроя к квартире Тишиных, поскольку при его составлении какие-либо расчеты несущей способности стен и фундамента первого этажа не выполнялись, состояние фундамента пристроя не изучалось, инженерно-геологические изыскания не проводились. Данное заключение дано лишь в отношении конструкций пристроя, используемого Тишиным Н.В. и Тишиной Д.Ю. без учета воздействия конструкции самовольного пристроя 3 этажа, используемого Леонтьевой А.В. и Щупаковой Ю.А.
Исходя из положений ст. 59 ГПК РФ, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям специалиста Луппова Н.Н., сделавшего выводы о том, что самовольное возведение ещё двух этажей над существующим пристроем к дому, может повлечь риск разрушения, оказать критическое воздействие на несущие способности перекрытий и фундамента, у суда первой инстанции, так же как и у апелляционной инстанции не имеется.
Суд дал оценку показаниям специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу.
Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют. При том, что допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили, о назначении по делу судебной строительной экспертизы, в подтверждение доводов о безопасности выполненной реконструкции, соответствии работ всем необходимым требованиям и стандартам, не ходатайствовали.
Таким образом, при отсутствии неопровержимых доказательств безопасности произведенного ответчиками пристроя над помещением Большакова Н.В., отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, судебная коллегия полагает, что права последнего как собственника помещений нарушены.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и этим доводам была дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Так согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.
На основании вышеизложенных норм права, срок исковой давности вопреки доводам ответчиков истцом не нарушен.
Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, голословна и материалами дела не подтверждается.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции стороны истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишина Николая Вячеславовича, Тишиной Даины Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
