Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.12.2020 года дело по апелляционной жалобе Петухова Леонида Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Петухова Леонида Николаевича к ООО "Стандарт" о возложении обязанности расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2019, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, возложении обязанности выполнить требования истца о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля, взыскании неустойки, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Гилева А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петухов Л.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Стандарт" с требованием о возложении обязанности расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LIFAN 214815, государственный регистрационный знак **, vin: ** от 29.01.2019; взыскании денежных средств в размере 670000 руб., уплаченных за товар, в пользу Петухова Л.Н.; возложении обязанности выполнить требования истца о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля LIFAN 214815, vin: ** в сумме 212787 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1% за нарушение требований истца (с 12.03.2019г. по 29.01.2019г.) в размере 273 020 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., судебных издержек, убытков, нанесенныех истцу в соответствии с п.2 ст. 15 ГКРФ, п.3 ст. 393 ГК РФ, ст. 35 Закона "О защите прав потребителей". В обоснование исковых требований указывает, что 29.01.2019 приобрел в автосалоне Империя Авто по адресу: **** в ООО "Стандарт" автомобиль LIFAN 214815 vin: **, 2014, модель двигателя **, цвет кузова темно-вишневый, стоимостью 525 000 руб. Для оплаты данного товара оформлен кредитный договор в ООО "***". По кредитному договору от 30.01.2019 предоставлен кредит в сумме 670 000 руб. Проданный товар имеет ряд недостатков. В результате действий со стороны сотрудников автосалона Империя Авто, истцу был нанесен большой моральный и материальный ущерб. Согласно выводам эксперта ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки", выявленные недостатки, неисправности автомобиля LIFAN 214815, следует отнести к производственным дефектам. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было. Техническое состояние автомобиля не соответствует требованиям п.6.3, п.1.1 приложения 2 Правил дорожного движения и требованиями ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки". Неисправности автомобиля приводят к невозможности эксплуатации транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Петухов Л.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательствам не дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Продавец необходимую информацию по качеству автомобиля не предоставил. Цена автомобиля является завышенной. Автомобиль передан по истечению гарантийного срока на товар и отдельные его части и детали. Спорный автомобиль передан покупателю без предоставления ответчиком доказательств, что транспортное средство соответствует качеству нового автомобиля. Согласно договору купли-продажи, передача товара осуществляется в течение 14 дней. При этом транспортное средство было передано в день подписания договора с целью скрыть недостатки автомобиля. В паспорте автотранспортного средства отсутствует регистрация права собственности продавца ООО "Стандарт". Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Судом не рассмотрен вопрос об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2019 между ООО "Стандарт" и Петуховым Л.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Петухов Л.Н. приобрел у ООО "Стандарт" автомобиль марки LIFAN 214815, гос.номер **, vin: **, 2014 года выпуска, стоимостью 525 000 руб.
Автомобиль приобретен на кредитные средства, выданные ООО "***" на основании договора о предоставлении кредита на сумму 583271,70 руб. Автомобиль передан в залог.
Согласно заключению ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" от 16.04.2019, техническое состояние автомобиля не соответствует требованиям п.6.3, па.1.1 приложения 2 Правил дорожного движения и требованиями ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки" по условиям безопасности эксплуатации. Неисправности автомобиля приводят к невозможности эксплуатации транспортного средства. С технической точки зрения неисправности и недостатки автомобиля образованы в период времени примерно не менее 6 месяцев назад, т.е. данные недостатки присутствовали на момент составления договора купли/продажи от 29.01.2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214815, гос.номер **, vin: **, округленно составляет 71 000 руб.
Согласно заключению эксперта от 03.08.2020 года, проведенного на основании определения суда от 24.12.2019 года, следует, что установить с достоверной точностью дату образования исследованных недостатков автомобиля и сделать конкретные выводы о времени возникновения недостатков, с технической точки зрения, не представляется возможным; эксплуатация автомобиля LIFAN 214815 с не работающей лампой подсветки номерного знака и разгерметизацией системы выпуска отработавших газов, обнаруженными на момент осмотра, была запрещена. Остальные недостатки автомобиля LIFAN 214815, не приводят к недопустимости использования автомобиля по назначению; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214815 идентификационный ** без учета износа на заменяемые детали по состоянию на момента составления заключения 30.07.2020 года составляет 50996,54 рублей.
Экспертом также указано, что все имеющиеся недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер и их можно обнаружить без специального исследования в сервисном центре.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался вышеназванными нормами материального права и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. Они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Совокупности собранных по данному делу доказательств, а именно пояснений сторон, заключением экспертиз, письменных доказательств, в том числе проведенного исследования автомобиля официальным дилером автомобилей марки LIFAN ООО "Демидыч", судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
При разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором купли-продажи от 29.01.2019 Петухову Л.Н. был передан бывший в эксплуатации автомобиль, который относится к технически сложным товарам и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. На момент продажи спорного автомобиля, собственником транспортного средства являлся ООО "Стандарт", что следует из паспорта транспортного средства.
Приобретаемый автомобиль был передан по акту-приема передачи, истец никаких возражений не заявлял, дефекты товара не указал.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Петухов Л.Н. был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи.
Имеющиеся на автомобиле недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при осмотре автомобиля.
Кроме этого, истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи.
Автомобиль является бывшим в употреблении, и истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом его износа, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось, достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при приобретении спорного автомобиля Петухов Л.Н. был извещен о том, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, имеет износ, при этом в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что при приобретении автомобиля ему не была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, равно как и того, что в автомобиле имеются существенные недостатки, которые препятствуют эксплуатации автомобиля.
Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи.
Петуховым Л.Н. все документы были подписаны, необходимая информация в договоре содержится в полном объеме, доказательств заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения истцом представлено не было.
Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостатков в смысле вышеуказанного закона в автомобиле истца не имеется, так как автомобиль соответствует требованиям закона и условиям договора.
Для установления факта наличия либо отсутствия в товаре недостатков и характера их возникновения судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, которая принята судом при разрешении исковых требований, является полной, ясной, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции заключение судебной экспертизы было подробно исследовано, выводы по результатам его оценки изложены в мотивировочной части решения, их правильность сомнений не вызывает.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доводы жалобы о том, что представитель ответчика Г. знаком с экспертами, проводившими исследование, что влечет его заинтересованность в данном деле, никакими доказательствами не подтверждены и не являются основанием для отклонения судом экспертных заключений и необходимости назначения повторной экспертизы.
Заключением от 03.08.2020 были установлены недостатки автомобиля, которые являются устранимыми, соответствуют сроку эксплуатации транспортного средства, не превышают и половины стоимости товара. В связи с чем опровергнуть довод истца о том, что расходы на устранение недостатков являются несоразмерными цене автомобиля.
Ходатайство истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизе было рассмотрено в порядке ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено (т. 4 л.д. 208-210 протокол судебного заседания от 28.09.2020).
По доводам жалобы о длительности проведения судебной экспертизы необходимо указать следующее.
Продолжительность проведения экспертизы обусловлена тем, что истец, пользуясь своими процессуальными правами, обжаловал определение о назначении экспертизы, в связи с чем материалы гражданского дела были возращены в суд первой инстанции. Впоследствии сроки проведения экспертизы продлевались на основании определений суда в соответствии с приказом Министерства юстиции России от 20.12.2001 N 346 в связи с ходатайством эксперта, впоследствии в связи с ходатайством истца о постановке эксперту дополнительного вопроса и об исключении вопроса, связанного с определением пробега автомобиля, в связи с нахождением эксперта в отпуске, на больничном, а также распространением новой коронавирусной инфекцией (т.2 л.д. 210, т. 3 л.д. 93, 107-108, 113, 117).
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца, состоятельными не являются. Исковые требования, с учетом их изменений (ст. 39 ГПК РФ), рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о незаконной деятельности ответчика не являлись предметом исковых требований, не относятся к спорным правоотношениям, поэтому не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, остальные требования являются производными, поэтому судом первой инстанции также отказано в их удовлетворении.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Леонида Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
