Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12055/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Винокуровой Н.С., Будько Е.В.
при секретаре Морозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Минниковой С. И.
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года
по иску Минниковой С. И. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании членом семьи - супругой умершего, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Минниковой С.И., представителя ответчика по доверенности Галястовой Т.А., заключение прокурора Смурова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Минникова С.И. обратилась в суд указав, что Урюпин В. Н., скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, являлся пенсионером МВД РФ. С 1997 года они совместно проживали с ним одной семьей, вели совместное хозяйство. В течение совместного проживания у них родились шестеро детей: У.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.Я.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все это время истец не работала, поскольку была занята уходом за детьми и ведением совместного хозяйства. Иных средств к существованию помимо зарплаты покойного, у нее не было и нет, она находилась на полном его содержании. В настоящее время осталась без средств к существованию. После смерти Урюпина В.Н. она обратилась в ГУ МВД России по Нижегородской с просьбой назначить ей пенсию по потере кормильца, однако в этом ей было отказано в связи с тем, что она не представила свидетельства о браке. Покойный Урюпин В.Н. и она проживали совместно в квартире, принадлежащей истцу, что подтверждается выпиской из домовой книги. Полагает, что имеются все предусмотренные Законом основания для признания ее членом семьи покойного Урюпина В.Н., находившимся на его иждивении, в связи с чем, она имеет право на получение пенсии по потере кормильца. Просила:
1. Признать ее членом семьи - супругой покойного Урюпина В. Н.
2. Признать за ней право на получение пенсии по потере кормильца - Урюпина В. Н..
Истец Минникова С.И., представитель истца (по ордеру) адвокат Киреев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика (по доверенности) Бабаева Ш.В. исковые требования не признала, поддержала представленные возражения.
Прокурор Кокурина Р.В. в своем заключении полагала в иске отказать.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года в иске Минниковой С. И. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании членом семьи - супругой покойного Урюпина В. Н., признании права на получение пенсии по потере кормильца, в полном объеме заявленных исковых требований, отказано.
В апелляционной жалобе Минниковой С. И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что суд исходил из формального анализа действующего законодательства, при этом, по мнению заявителя, у нее имеются все основания для признания ее членом семьи скончавшегося Урюпина В.Н. и назначении ей пенсии по потере кормильца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Минникова С.И. и умерший Урюпин В.Н. в зарегистрированном браке не состояли. Истец просила признать ее членом семьи - супругой покойного Урюпина В. Н., указала, что они проживали по одному адресу, одной семьей, имеют шестерых детей, вели совместное хозяйство.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели З.В.А., М.М.М., Ш.А.В., С.Н.А., У.А.В., Урюпин Ю.Н.. Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", содержащей норму о том, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.
Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.
Нетрудоспособными членами семьи считаются:
а) дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций, обучение в которых связано с поступлением на военную службу или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста. Братья, сестры и внуки имеют право на пенсию, если у них нет трудоспособных родителей;
б) отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами;
в) супруг или один из родителей либо дед, бабушка, брат или сестра независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает;
г) дед и бабушка - при отсутствии лиц, которые по закону обязаны их содержать.
Круг лиц, имеющих право на пенсию по случаю потери кормильца, является исчерпывающим. При этом лица, фактически проживающие и состоящие в фактических брачных отношениях, к ним законодательством не отнесены. В связи с чем, у данной категории лиц право на пенсию по случаю потери кормильца не возникает. В этой связи факты совместного проживания и нахождения на иждивении не имеют юридического значения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении закона необоснованны. Незарегистрированный брак не порождает правовых последствий применительно к предмету заявленных требований.
В силу ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласна с оценкой доказательств, необоснованны. В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд правильно отразил в решении.
Доводы жалобы аналогичны доводам истца по заявленным требованиям, которым судом в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы материального права. По существу эти доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки доказательств не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минниковой С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
