Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-12054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллина И.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 мая 2021 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Вагонного участка Казань Горьковского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" о начислении и выплате вознаграждения за обеспечение высокого качества ремонта по итогам работы за 2019 год и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гайнуллина И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллин И.С. обратился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Вагонного участка Казань Горьковского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" о начислении и выплате вознаграждения за обеспечение высокого качества ремонта и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 2009 года он работает на железнодорожном транспорте в вагонном участке Казань, с 3 июля 2013 года в должности <данные изъяты> В декабре 2020 года ему стало известно, что работникам вагонного участка Казань было выплачено вознаграждение за обеспечение высокого качества ремонта по итогам работы за 2019 год. По результатам оценки деятельности работников он набрал только 23 балла, из них 20 баллов, присвоено за отсутствие нарушений требований нормативных документов, 5 -за повышение в оцениваемом году разряда квалификации, получение надбавки за профессиональное мастерство, получение классного звания, 3 балла за стаж работы. При этом, не учтен критерий "содержание рабочего места и вверенных устройств в соответствии с требованиями нормативных документов и технологиями "бережливого производства", согласно которому начисляется дополнительно 5 баллов.

На основании изложенного истец просил суд начислить и выплатить ему вознаграждение за обеспечение высокого качества ремонта по итогам работы за 2019 год и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Иные лица по делу не явились.

Суд постановилрешение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела следует, что Гайнуллин И.С. является работником АО "Федеральная пассажирская компания", осуществляет деятельность в его структурном подразделении - Вагонном участке Горьковского филиала.

Согласно пункта 3 Положения о вознаграждении работников филиалов АО "ФПК", их структурных подразделений за обеспечение высокого качества ремонта и обслуживания вагонов, вознаграждение выплачивается по результатам работы за календарный год работникам производственных участков (отделений), указанных в перечне согласно приложению 1 к настоящему Положению (л.д.24-27).

В соответствии с пунктом 14 Положения выплата вознаграждения работникам структурных подразделений филиалов АО "ФПК" осуществляется на основании приказа структурного подразделения филиала АО "ФПК"

На основании приказа N ФПКФГОРЬК-442 от 30 ноября 2020 года работникам Вагонного участка Казань на выплату вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2019 год выделена сумма в размере 952 000 руб.

Протоколом совещания Вагонного участка Казань Горьковского филиала АО "ФПК" от 1 декабря 2020 года N ЛВ413-1614пр принято решение по работникам на выплату вознаграждения. Истец в указанный перечень не вошел.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику - к Вагонному участку Казань Горьковского филиала АО "Федеральная пассажирская компания", по предложению суда в судебном заседании против замены которой истец возражал. И при этом, также указано, что надлежащим ответчиком по данному делу является Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", филиалов у АО "ФПК" в городе Казани не имеется, соответственно, для защиты нарушенных прав истец вправе обратиться в суд к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности, установленных действующим законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом при принятии решения не учтено, что фактически трудовую деятельность истец осуществляет в структурном подразделении АО "Федеральная пассажирская компания" в Вагонном участке Казань Горьковского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" и иск им был предъявлен к надлежащему ответчику - АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Вагонного участка Казань Горьковского филиала.

При этом, ответчик был надлежащим образом извещен и в соответствующем обращении на имя суда просил об отложении рассмотрении дела в связи с отсутствием возможности явки на судебное заседание (л.д.76).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Так, частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", введенной в действие с 3 октября 2016 года, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного кодекса).

Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 ГПК Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

По данному делу имеющие существенное значение для дела обстоятельства, связанные с местом исполнения трудовых обязанностей Гайнуллиным И.С., судом не проверялись, трудовой договор в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца по указанным в решении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение районного суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 мая 2021 года по данному делу отменить.

Возвратить гражданское дело в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка