Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-12054/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-12054/2021
г. Екатеринбург 24.08.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи ( / / )6,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ( / / )1, ( / / )2 - ( / / )7 на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.06.2021 о возвращении искового заявления ( / / )1, ( / / )2 к ( / / )3, ( / / )4 о проведении повторной экспертизы,
установил:
( / / )1, ( / / )2 обратились в суд через своего представителя ( / / )7 с требованиями к ответчикам ( / / )3, ( / / )4 о проведении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.06.2021 вышеуказанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 21.06.2021. Суд указал, что истцами подано заявление, ненадлежаще оформленное, а именно, заявлено ходатайство о проведении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, но не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов и их требования, а также конкретизировать исковые требования с учетом требований действующего законодательства. Таким образом, конкретизировав требование и собрав весь пакет документов, истцам необходимо уплатить госпошлину в полном объеме, в зависимости от того, какой характер носят требования: имущественный или неимущественный.
В связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный срок 22.06.2021 судьей постановлено определение о возвращении вышеуказанного искового заявления.
В частной жалобе представитель истцов ( / / )7 полагает, что им соблюдены требования ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, к нему прилагаемых, определен положениями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, ( / / )1 и ( / / )2 обратились с иском к ответчикам ( / / )3 и ( / / )4 о проведении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и поручить ее проведение институту имени ( / / )8, поскольку не согласны с решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.05.2017.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов и их требования.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу положений ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов по исковому заявлению ( / / )1 и ( / / )2, следует, что исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. Представленное представителем истцов ( / / )7 письменное заявление не носит силу уточненных исковых требований (л.д. 34). Исходя из смысла заявленного ( / / )10 требования, они оспаривают решение Ревдинского городского суда от 16.05.2017, что предусмотрено в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность соответствующего процессуального действия при том, что возвращение искового заявления, не соответствующего установленным законом требованиям, не ограничивает право истцов на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ( / / )1, ( / / )2 - ( / / )7 - без удовлетворения.
Судья Р.В. Кучерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
