Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-12054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Поповой Е.В., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-452/2020 по иску ООО "Ратмир Такси" к Аделову А. В., Панфилович К. С. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе истца ООО "Ратмир Такси"
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года, которым иск ООО "Ратмир Такси" к Аделову А. В., Панфилович К. С. о возмещении ущерба, причинного дорожно - транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба удовлетворен частично.
С Панфилович К. С. в пользу ООО "Ратмир Такси" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 132 654 рублей 50 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ООО "Ратмир Такси" к Панфилович К. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием отказано.
В удовлетворении иска ООО "Ратмир Такси" к Аделову А. В. о возмещении ущерба, причинного дорожно - транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба отказано.
С Панфилович К. С. в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца ООО "Ратмир Такси" - Абдулова Э.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Ратмир Такси" обратилось в суд с иском к Аделову А.В. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указало, что 26 октября 2017 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Панфилович К.С., собственником которого является Аделов А.В. и транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Сейидова И.А.о., собственником которого является ООО "Ратмир Такси".
Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства "<.......>".
На момент дорожно - транспортного происшествия ответственность виновника транспортного средства застрахована не была. Ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Югория".
28 октября 2017 г. Панфилович К.С. в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были переданы денежные средства Сейидову И.А.о. в размере 10 000 рублей.
05 сентября 2018 г. ООО "Ратмир Такси" в адрес Панфилович К.С. была направлено уведомление о проведении 12 сентября 2018 г. осмотра поврежденного транспортного средства, однако указанное уведомление Панфилович К.С. получено не было, в результате чего осмотр транспортного средства был проведен без участия виновника дорожно - транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "ТехПроЭкс" от 12 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>" с учетом износа составила 154 300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.
19 января 2019 г. в адрес Панфилович К.С. была направлена претензия с требованием выплаты суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 300 рублей и стоимости услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
Указанная претензия также Панфилович К.С. получена не была.
26 ноября 2019 г. ООО "Ратмир Такси" в адрес собственника транспортного средства "BMW 316" Аделова А.В. направило претензию с требованием выплаты стоимости транспортного средства, которая была им получена, однако исполнена не была.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Панфилович К.С.
На основании изложенного, просило с учетом уточненных исковых требований взыскать с Аделова А.В. и Панфилович К.С. сумму ущерба, причинного дорожно - транспортным происшествием в размере 144 300 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей и почтовые расходы в размере 700 рублей 88 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Ратмир Такси", оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что представитель истца не был извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, что повлекло нарушение прав на всестороннее рассмотрение дела, лишило истца представить уточненные исковые требования, представить свои возражения на доводы стороны ответчика, а также выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику Аделову А.В. Просит решение отменить, принять по делу новый акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судебной коллегией, 26 октября 2017 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Панфилович К.С., управлявшим транспортным средством марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, и водителя Сейидова И.А., управлявшим транспортным средством марки "<.......>", государственным регистрационным номер N <...>, принадлежащим ООО "Ратмир Такси".
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "<.......>" были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2017 г. N 18810034170001404521 Панфилович К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент произошедшего дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Панфилович К.С. застрахована не была.
05 сентября 2019 г. ООО "Ратмир Такси" направил в адрес виновника дорожно - транспортного происшествия Панфилович К.С. уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства "<.......>" 12 сентября 2018 г.
В связи с неполучением указанного уведомления, осмотр транспортного средства был осуществлен без участия Панфилович К.С.
Актом от 12 сентября 2018 г. N 0011/18 были установлены повреждения транспортного средства "<.......>" и согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 154 300 рублей.
19 января 2019 г. в адрес Панфилович К.С. была направлена претензия с требованием о выплате ущерба в размере 144 300 рублей, за вычетом 10 000 рублей, полученных ранее Сейидовым И.А.о. от Панфилович К.С., а также требованием выплаты расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
Так, согласно расписке от 28 октября 2017 г. Панфилович К.С. были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей Сейидову И.А.о. для ремонта транспортного средства "<.......>".
Претензия адресатом получена не была.
Поскольку собственником транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, в регистрирующих органах значился Аделов А.В., 26 ноября 2019 г. в его адрес также была направлена претензия с требованием о выплате ущерба в размере 144 300 рублей, за вычетом 10 000 рублей, полученных ранее Сейидовым И.А.о. от Панфилович К.С., а также требованием выплаты расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
Указанная претензия получена Аделовым А.В. 07 декабря 2019 г., однако указанные требования исполнены не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Возражая против заявленных требований, ответчик Аделов А.В. указал, что транспортное средство "<.......>" было продано по договору купли-продажи от 29 января 2016 г. Панфилович К.С.
Возражая против заявленных требований ответчик Панфилович К.С. указал, что стоимость повреждений транспортного средства является завышенной, а повреждения несоответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 27 октября 2017 г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Панфилович К.С. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" с технической точки зрения у транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 26 октября 2017 г. следующие повреждения: передней левой двери, проема двери передней левой, лючка бензобака, панели боковой передней левой, панели боковой задней левой, диска колеса заднего левого, габаритного фонаря левого, облицовки колеса заднего левого.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия, с учетом износа составил 142 654 рубля 50 копеек, без учета износа - 397 474 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142 654 рубля 50 копеек, а также установив, что Аделов А.В. на момент дорожно - транспортного происшествия собственником транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> не являлся, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожным - транспортным происшествием, с ответчика Панфилович К.С., являющего законным владельцем транспортного средства с 29 января 2016 г. на основании договора купли - продажи, в размере 132 654 рублей 50 копеек, с учетом добровольно выплаченных Панфилович К.С. денежных средств на ремонт транспортного средства в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении.
Экспертное заключение ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения сторонами не представлено. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.
Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец ООО "Ратмир Такси" о времени и месте судебного заседания был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с номер почтового идентификатора 80094149641114 (том 1 л.д. 229), в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение представителя истца, не могут является основаниями для отмены решения суда, как постановленного с нарушением процессуальных норм права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Из приведенных норм следует, что на суде не лежит обязанность извещать представителей истца или ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Не извещение представителей сторон о времени и месте рассмотрения дела не является основанием для отмены определения суда.
Поскольку лицом, участвующим в деле, реализуется свое право на ведение дела посредством участия представителя, поэтому на нем лежит обязанность уведомлять своего представителя о месте и времени судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований к Аделову А.В., как собственнику транспортного средства, поскольку договор купли - продажи транспортного средства не подтверждает переход права собственности к Панфилович К.С., не может быть принят судебной коллегией в виду следующего.
Как следует из п. 1 договора купли - продажи транспортного средства от 29 января 2016 г. Аделов А.В. передал в собственность Панфилович К.С. транспортное средство марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>.
Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю, то есть Панфилович К.С. с момента подписания настоящего договора (п. 6).
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> является Аделов А.В.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи спорного транспортного средства оспорен не был, недействительным не признан, и свидетельствует о том, что Панфилович К.С. является законным владельцем транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, с 29 января 2016 года, то есть с момента заключения договора купли - продажи автомобиля с Аделовым А.В.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в связи с тем, что переход права на транспортное средство не подлежит обязательной государственной регистрации, право собственности у Панфилович К.С. на автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, возникло с момента его передачи Аделовым А.В. по договору купли - продажи от 29 января 2016 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из заявленных требований, ООО "Ратмир Такси" как первоначально, так и с учетом измененных в последующем исковых требований просил взыскать сумму ущерба с учетом износа, из чего исходил суд при рассмотрении спора.
То обстоятельство, что истец, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не направил в судебное заседание представителя, на законность решения суда не влияет, поскольку стороны, в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Как видно из дела, ООО "Ратмир Такси" не явившись в судебное заседание, каких-либо доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представил.
При таких обстоятельствах, применительно к ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельным утверждение представителя истца о нарушении процессуальных прав.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Ратмир Такси" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
