Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-12054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Хаировой А.Х. и Самодуровой Н.Н.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ООО "Бинго-Моторс" на решение Советского районного суда города Самары от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Орешко В.А. к ООО "Бумеранг-Авто" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бумеранг-Авто" (N) в пользу Орешко В.А. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Исковые требования Орешко В.А. к ООО "Бинго-Моторс" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бинго-Моторс" (N) в пользу Орешко В.А. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., заключение прокурора - Галкиной А.Н, полагавшей необходимым решение суда первой инстанции изменить с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика - ООО "Бинго-Моторс", судебная коллегия
установила:
Истец - Орешко В.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) к ответчикам ООО "Бинго-Моторс" и ООО "Бумеранг-Авто" в обоснование своих требований указав, что приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 5 июля 2019 года гражданин ФИО признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>. Указанный приговор не был обжалован сторонами и вступил в законную силу. Приговором установлены следующие юридически значимые обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на 1094 км. Автодороги М5 Урал в направлении города Самара водитель ФИО, работающий в ООО "Бумеранг-Авто" водителем, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в составе полуприцепа, при движении совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся встречным автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, результате рассматриваемого ДТП ФИО получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а впоследствии от полученных травм скончался. Собственником названного автомобиля марки "<данные изъяты>", в составе полуприцепа, является ответчик - ООО "Бумеранг-Авто". Собственником названного автомобиля "<данные изъяты>" является ответчик ООО "Бинго-Моторс". Материалами уголовного дела установлено, что в результате неосторожных действий ФИО приведших к рассматриваемому ДТП, водитель названного автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, супруг истицы ФИО получил телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего. Смерть ФИО наступила в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм. Причинно - следственная связь установлена заключением судебно-медицинской экспертизы. Гибелью ФИО в результате взаимодействия источников повышенной опасности истцу причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти супруга, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. В браке они находились с ДД.ММ.ГГГГ, любили друг друга, жили душа в душу, заботились друг о друге. Погибший супруг был ее опорой и надеждой на старость. Истцу были причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Смерть мужа является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 6 000 000 рублей.
На основании изложенного истец просила суд: 1) взыскать с ответчика ООО "Бумеранг-Авто" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; 2) взыскать с ответчика ООО "Бинго-Моторс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО "Бинго-Моторс" считает неправильным и просит его изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Бинго-Моторс", судебная коллегия находит изменить решение суда первой инстанции в части определения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взыскания с названного ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение смерти гражданину в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение супруге названного гражданина морального вреда и является правовым основанием для удовлетворения требований истца по рассматриваемой категории споров о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 1094 км автодороги "М5Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в составе полуприцепа, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО, и автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в составе полуприцепа "<данные изъяты>", регистрационный знак N, принадлежащего под управлением водителя ФИО
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончался от полученных повреждений, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Администрации Первомайского района города Бобруйска.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, который приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 5 июля 2019 года осужден по <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, является ООО "Бумеранг Авто", с которым ФИО в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ NN о приеме на работу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО уволен с занимаемой должности водителя.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в составе полуприцепа "<данные изъяты>", регистрационный знак N, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО, принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Бинго Моторс".
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ NN ФИО работал в ООО "Бинго Моторс" в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО исполнял трудовые обязанности.
Из материалов дела также следует, что истец - Орешко В.А. приходится погибшему ФИО супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции также установлено, что работодатель погибшего ФИО - ООО "Бинго Моторс" в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием произвел следующие выплаты:
денежные средства в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N, что подтверждается реестром о перечислении от ДД.ММ.ГГГГ N N,
материальную помощь в сумме 19 000 рублей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ,
материальную помощь в сумме 30 000 рублей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ,
материальную помощь в сумме 35 000 рублей приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ,
оплата перевозки пострадавшего ФИО из г. Самара в г. Бобруйск Республики Беларусь в размере 28 000 рублей и 300 долларов, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N, распиской ФИО,
заработная плата, полагавшаяся ФИО, в сумме 17 065,86 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Орешко В.А. к ООО "Бинго Моторс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик является владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие. ООО "Бинго Моторс" как владелец источника повышенной опасности несет ответственность вне зависимости от его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных Орешко В.А., связанных с потерей супруга, возмещение ответчиком в досудебном порядке части расходов, требования разумности и справедливости, а также последствия нарушения прав.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.
Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Бинго Моторс", судом первой инстанции не применены положения ч. 2 ст. 1100 ГК РФ, а также не приняты во внимание обстоятельства оказания материальной помощи по организации транспортировки и лечения ФИО.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, а именно, отсутствие вины ООО "Бинго Моторс", как владельца источника повышенной опасности, в дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, судом не приняты во внимание те обстоятельства, что ранее в добровольном порядке ответчиком ООО "Бинго Моторс" выплачена Орешко В.А. материальная помощь в общей сумме 84 000 рублей, оплачена перевозка ФИО из города Самары в город Бобруйск Республики Беларусь в размере 28 000 рублей и 300 долларов.
Также судебная коллегия считает, что взыскание с каждого из ответчиков суммы в счет компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей при отсутствии вины ООО "Бинго Моторс" в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельств добровольного оказания помощи стороне истца до обращения в суд, не является справедливой.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении ФИО тяжкого вреда здоровью, добровольное оказание помощи ответчиком истцу, степень нравственных и физических страданий Орешко В.А., с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда следует снизить с 120 000 рублей до 80 000 рублей.
В указанной части решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба представителя ООО "Бинго Моторс" подлежит частичному удовлетворению.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии доказательств причинения Орешко В.А. физических и нравственных страданий, суд исходил из родственных связей истца и погибшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт смерти близкого человека - супруга, с которым Орешко В.А. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ, не может не причинить соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно, взыскании с ответчика - ООО "Бумеранг-Авто" в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, - 120 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда жизни супругу истца, в результате взаимодействия с транспортным средством, владельцем которого на момент рассматриваемого ДТП являлся данный ответчик, между тем, судом первой инстанции достоверно установлен факт вины работника ответчика в рассматриваемом ДТП, что подтверждается соответствующим приговором суда.
Вместе с тем, судебная коллегия, в силу требований ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ не находит правовых основания для проверки решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме и проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.
Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ООО "Бинго-Моторс" в пользу Орешко В.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда города Самары от 19 июня 2020 года - изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения следующим образом:
"Взыскать с ООО "Бинго-Моторс" (N) в пользу Орешко В.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.", в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО "Бинго-Моторс" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
