Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года №33-12054/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-12054/2019
Нижний Новгород 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.
судей Кулаевой Е.В., Заварихиной С.И.
при секретаре Калягине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Урусова Владимира Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урусов В.Ю. обратился в суд с данным иском к САО "ВСК", указав в его обоснование, что 26 декабря 2015 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>
В период действия данного договора, наступил страховой случай, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. В рамках наступившего страхового случая, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем Урусов В.Ю. был вынужден обратится в суд.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июля 2017 года исковые требования Урусова Владимира Юрьевича к САО "ВСК" были удовлетворены частично. В пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 380 875 рублей и неустойка за период 23 сентября 2016 года по 04 июля 2017 года.
Решение суда было исполнено ответчиком 18 сентября 2017 года, в связи с чем по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.
На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика в свою неустойку за период с 05 июля 2017 года по 18 сентября 2017 года в сумме 50 895 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 310 рублей.
Представитель истца Урусова В.Ю. - Говорков М.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Лашманова Е.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что заявленные требования являюсь предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному делу.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июня 2019 года исковые требования Урусова В.Ю. к САО "ВСК" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Урусова В.Ю. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.
В остальной части исковые требования Урусова Владимира Юрьевича к САО "ВСК" оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что судом при определении размера неустойки не было учтено, что требования о взыскании неустойки были рассмотрены судом по другому делу, размер подлежащей взысканию неустойки был равен установленному законом пределу, что исключает основания для удовлетворения заявленного иска. Действия истца по мнению автора жалобы имеют признаки злоупотребления правом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Лашманова Е.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В то же время в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты>.
26 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, по условиям которого страховая сумма составила 949 050 рублей, страховая премия 50 895 рублей 93 копейки. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Размер франшизы определен в сумме 20 000 рублей.
В период действия данного договора, наступил страховой случай, застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.
Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием направить застрахованный автомобиль на ремонт на СТОА, данное заявление было получено 11.08.2016г.
В установленные сроки обязательства страховщика не были выполнены.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июля 2017 года исковые требования Урусова Владимира Юрьевича к САО "ВСК" были удовлетворены частично. В его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 380 875 рублей, неустойка за период 23 сентября 2016г. по 04 июля 2017 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей и судебные расходы.
Решение суда исполнено ответчиком 18 сентября 2017 года.
Разрешая заявленные требования, судом правомерно установлен период взыскания неустойки с 05 июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом которого суд правомерно удовлетворил иск, определив размер неустойки исходя из уплаченной по договору страховой премии в размере 50 895,93 рублей.
При этом суд правомерно исходил из общей суммы, выплаченной по договору страховой премии как из стоимости услуги по страхованию, что в полном мере соответствует условиям заключённого договора страхования, не предусматривающим снижения размера страховой премии в условиях ненадлежащего исполнения обязательств.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, пришел к выводу об уменьшении ее размера до 10 000 рублей.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Решением суда от 04 июля 2017 года установлен период просрочки исполнения обязательства, с 23 сентября 2016 года по 04 июля 2017 года сумма неустойки определена судом исходя из размера страховой премии в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела, истцом заявлен новый период просрочки с 05 июля 2017 года (со следующего дня после вынесения решения) до 18 сентября 2017 года (до момента исполнения решения суда), в связи с чем оснований согласится с доводами заявителя о том, что данные требования уже были предметом рассмотрения суда, судебная коллегия не усматривает.
Также в виду того, что размер неустойки определенный судо по данному делу в сумме 10 000 рублей, с учетом суммы неустойки взысканной с ответчика по ранее рассмотренному делу (20 000 рублей), всего 30 000 рублей, в совокупности не превышают стоимость услуги - 50 895,93 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о превышении предельного размера взысканной неустойки требованиям действующего законодательства.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, и не ставят под сомнение законность вынесенного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка