Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12053/2021

г.Екатеринбург 26.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Ильиной О.В.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-835/2021 (УИД: 66RS0012-01-2020-000938-26) по иску Микушиной Екатерины Яковлевны к Микушиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Бухгалтер О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Пелевина В.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бабенко Л.Е., судебная коллегия

установила:

Микушина Е.Я. обратилась с иском к Микушиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей, о чем свидетельствует расписка. Фактически ответчику передавалось 500000 рублей, но расписка составлялась лишь на сумму 200000 рублей. Срок возврата долга определен сторонами в следующем порядке: 100000 рублей в первом квартале 2019 года, 100000 рублей во втором полугодии 2019 года. Свои обязательства по возврату долга ответчик Микушина Л.А. не исполнила, в добровольном порядке долг возвращать отказывается.

Ответчик Микушина Л.А. и его представитель Бухгалтер О.А. исковые требования не признали. Указали, что 200000 рублей по просьбе истца перечислены ответчиком на счет Бабенко Л.Е. (дочь заимодавца Микушиной Е.Я.), а 110000 рублей переданы той же Бабенко Л.Е. без расписки в счет возврата сумм, полученных на оплату похорон дочери заемщика Микушиной Л.А. и ремонта её квартиры.

Третье лицо Бабенко Л.Е. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что перечисленные на её счет Микушиной Л.А. денежные средства не имеют отношения к обязательствам, вытекающим из долговой расписки от 09.06.2018, а связаны с иными обязательствами ответчика.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2021 исковые требования Микушиной Е.Я. удовлетворены. С ответчика Микушиной Л.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа - 200000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 5200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Микушина Л.А., проводя доводы аналогичные возражениям на иск, просит решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2021 отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недосказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бухгалтер О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Пелевин В.А. и третье лицо Бабенко Л.Е. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Микушина Е.Я., ответчик Микушина Л.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 1 ст. 162, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 312, 807- 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 09.06.2018 между истцом Микушиной Е.Я. (займодавцем) и ответчиком Микушиной Л.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 200 000 рублей и обязался вернуть долг частями: 100000 рублей в первом квартале 2019 года, 100000 рублей во втором полугодии 2019 года.

Факт передачи денежных средств по договору займа, подтверждается распиской, подписанной ответчиком Микушиной Л.А., оригинал которой представлен истцом в материалы гражданского дела 2-308/2021 по заявлению Микушиной Е.Я. о выдаче судебного приказа о взыскании с Микушиной Л.А. задолженности по договору займа (л.д. 3).

Нахождение долгового документа - расписки у займодавца Микушиной Е.Я. удостоверяет факт неисполнения заемщиком (должником) Микушиной Л.А. своих обязательств по договору займа от 09.06.2018.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Микушиной Л.А. своих обязательств перед займодавцем Микушиной Е.Я., а относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, - суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводам ответчика о том, что сумма долга возвращена истцу посредством перечисления 200000 рублей по его просьбе на банковский счет третьего лица Бабенко Л.Е., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что деньги перечислены не заимодавцу, а иному лицу, назначение платежа не указано.

Доводы ответчика о том, что истец собственноручно в долговой расписке сделал письменное распоряжение об оплате долга третьему лицу (Бабенко Л.Е.), не соответствуют действительности. Сделанная в расписке запись от имени заимодавца Микушиной Е.Я. касается распоряжения о порядке возврата долга на случай её смерти. Иных изменений условий возврата долга в договор займа не вносилось.

Данные обстоятельства подтверждены и третьим лицом Бабенко Л.Е., которая указывала, что денежные средства от Микушиной Л.А. ею получены в счет исполнения иных обязательств, а не в счет уплаты долга по договору займа от 09.06.2018, исполнение которого должно осуществляться заемщиком заимодавцу Микушиной Л.А.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с ошибочным толкованием норм материального права, и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин
Судьи

Е.Н. Абрашкина

О.В. Ильина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка