Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12053/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-12053/2021
г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.
рассмотрев заявление представителя Бочкарева М.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года
по делу по иску Ходаковой Л.А. к Бочкареву М.В. о прекращении деятельности автосервиса и сносе самовольно возведенной постройки
Установила:
Ходакова Л.А. обратилась в суд с иском к Бочкареву М.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке, кадастровые [номер] и привести помещение (гаражи) в первоначальное состояние и в один уровень по высоте с гаражом истца, прекратить деятельность по эксплуатации автосервиса в связи с нарушением норм экологического законодательства, обязать ответчика оплатить демонтаж незаконно возведенной постройки.
Решением Дзержинского городского суд Нижегородской области от 03 октября 2019 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года решение суда отменено в части отказа в иске о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке, кадастровые [номер] и привести помещение (гаражи) в первоначальное состояние, оплатить демонтажные работы.
В отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворен частично, постановлено обязать Бочкарева М.В. демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража [номер] кадастровый (условный) [номер] смежной с гаражом [номер] квартала [номер] г.Дзержинска, на земельном участке с кадастровым [номер] в срок до [дата].
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Представителем Бочкарева М.В. поставлен вопрос о разъяснении апелляционного определения, в частности, указать, требуется ли фактический демонтаж конструкций из плоскости стены гаража, если они более не опираются на нее и не создают нагрузку.
Вопрос о разъяснении судебного постановления рассматривается без проведения судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст.202, 203.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018, с учетом разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Рассмотрев заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Исходя из смысла ст. 202 ГПК РФ следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, апелляционное определение от 19 января 2021 года не имеется неясностей, которые требуют разъяснения для целей его исполнения. В определении ясно изложены выводы судебной коллегии по обстоятельствам, установленным в мотивировочной части по заявленному требованию, резолютивная часть соответствует мотивировочной и содержит исчерпывающий вывод о возложении на Бочкарева М.В. обязанности в срок до [дата] демонтировать за свой счет конструкции, расположенные на стене гаража [номер] кадастровый (условный) [номер], смежной с гаражом [номер] квартала [номер] г.Дзержинска, на земельном участке с кадастровым [номер]
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит неукоснительному исполнению.
Вопрос о возможности исполнить апелляционное определение без фактического демонтажа части конструкций, физически соединённых со стеной гаража, т.е. расположенных непосредственно на ней, о чем поставлен вопрос заявителем, в апелляционном определении не разрешался, ввиду чего не может быть рассмотрен в процедуре разъяснения судебного акта.
Указанное не лишает заявителя возможности ставить вопросы об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения, о прекращении его исполнения ввиду фактического исполнения, в установленном законом порядке путем обращения с заявлением в суд, разрешивший дело по первой инстанции (ст.ст.203, 434 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ,
Определила:
Отказать представителю Бочкарева М.В. в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
