Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2021 года №33-12053/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-12053/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Юрченко Т.В.
судей Корниенко Г.Ф., Гросс И.Н.
при секретаре Бархо В.Ю.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-711/2020 по иску Бирюкова О.В. к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Бирюков О.В. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика 07.02.2020г. ему установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем, заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности. Указывая на то, что он работал более 18 лет в условиях вредных производственных факторов, поскольку работодателем не были созданы условия труда, исключающие повреждение здоровья, вследствие профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, ссылаясь на положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г., п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, истец просил суд взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" компенсацию морального вреда в размере 240 014,54 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 240 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Бирюкова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 240 014,54 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Ссылаясь на положения п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий в редакции Дополнительного соглашения от 25 апреля 2018 г., указывает на долевую ответственность, исходя из вины всех организаций, где осуществлял свою трудовую деятельность истец. Обращает внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством при расчете суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна учитываться степень вины АО "Шахтоуправление "Обуховская" пропорционально периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов, в связи с чем, учитывая период работы у ответчика 5 лет 9 месяцев из общего стажа работы во вредных условиях 18 лет 3 месяца, размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика (28,23%) должен составлять 67 756,10 руб.
Заявитель жалобы, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, просит назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу для установления степени вины АО "Шахтоуправление "Обуховская" в причинении вреда здоровью Бирюкова О.В.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства АО "Шахтоуправление "Обуховская" о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы. Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ответчика АО "Шахтоуправление "Обуховская" поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который не настаивает на разрешении ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, полагая, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть заслуживающий внимание в качестве критерия определения разумности и справедливости взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда степень утраченной истцом профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая установлена истцу временно на 1 год.
Взысканная судом сумма 240014,54 руб. не только не обоснованная с точки зрения всех обстоятельств, установленных по делу, влияющих на размер компенсации, но и не подтверждена надлежащим расчетом со ссылкой на недействующий у ответчика локальный акт.
Учитывая позицию судебной коллегии 4 Кассационного суда общей юрисдикции относительно применения при разрешении данной категории дел норм права, полагает, что наиболее полной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 150 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Бирюкова О.В. и представителя ответчика АО "Шахтоуправление "Обуховская", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления и телефонограммы.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в адрес Бирюкова О.В. судом апелляционной инстанции направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения настоящего дела по месту его жительства, указанному в исковом заявлении, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: "истек срок хранения", что подтверждено конвертом.
В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение истцом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), с учетом доводов ходатайства ответчика, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ляпину О.В., полагавшую обоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, заключенного между АО "Шахтоуправление "Обуховская" и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, действие которого дополнительным соглашением от 30 октября 2017 г. продлено до 31 декабря 2020 г., в редакции дополнительного соглашения от 25 апреля 2018 г., предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в обществе и уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).
В случае установления вины нескольких организаций (долевая ответственность) при профессиональном заболевании, т.е. когда ответственность за причинение вреда здоровью работника возложена не только на работодателя, то размер единовременной компенсации, выплачиваемой обществом, уменьшается пропорционально степени вины работодателя (общества). Наличие долевой ответственности и степень вины работодателя устанавливается членами комиссии по расследованию профессионального заболевания со стороны работодателя и работника пропорционально периоду работы работника в обществе к общему стажу работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, согласно данным п.9 Акта о профессиональном заболевании.
Формула расчета степени вины работодателя: период работы у работодателя х 100/ общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, согласно данным п.9 Акта о профессиональном заболевании. В случае несогласия работника с установленной степенью вины работодателя членами комиссии степень вины может подтверждаться экспертным заключением специализированного учреждения, уполномоченного на осуществление соответствующих экспертиз. Формула расчета компенсации морального вреда при наличии вины иных организаций: среднемесячный заработок х 20% х на количество процентов утраты проф. трудоспособности - выплата ФСС х степень вины работодателя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Бирюков О.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Шахтоуправление "Обуховская", работая в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с 03.06.2014 г. по 17.04.2020 г. в качестве горнорабочего подземного 3 разряда с полным рабочим днем на подземной работе. Уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (копия трудовой книжки л.д. 10).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 23 года 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных составляет 18 лет 3 месяца.
В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" истцу диагностировано профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
04.03.2020г. составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания (л.д. 11,12).
Согласно справке МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Бирюкову О.В. впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14).
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в АО "Шахтоуправление "Обуховская". Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, воздействие физических нагрузок и вынужденной рабочей позы. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Работа истца во вредных условиях подтверждена также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 29.07.2019 г. (л.д.16-19).
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Шахтоуправление "Обуховская".В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) от 13.05.2020г. истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в сумме 41 411,06 руб. (л.д. 102). Среднемесячный заработок Бирюкова О.В. составил 35 178,22 руб., что сторонами не оспаривалось (л.д. 20). Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 5, 22, 212, 237 ТК РФ, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания", п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2020 г. дополнительным соглашением от 30 октября 2017 г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе АО "Шахтоуправление "Обуховская", в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.Определяя размер единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания, подлежащего взысканию с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Бирюкова О.В., суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным истцом согласно которому: 35178,22 руб. (средний заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности) х 20% х 40 (процент утраты профессиональной трудоспособности) - 41411,06 руб. (размер страховой выплаты ГУ РРО ФСС РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 240014,54 руб.Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного применения положений действующего у работодателя Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы при определении судом размера компенсации морального вреда, полагая решение суда в указанной части постановленным без учета всех фактических обстоятельств по делу. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания. Определяя размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма, рассчитанная с учетом положений п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, при этом не в полном объеме применена формула расчета.Судебная коллегия полагает, что, определяя размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора. Порядок учета и расследования профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967. В соответствии с п.11 данного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний учреждение здравоохранения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание направляет в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (Управление Роспотребнадзора) извещение о профессиональном заболевании работника. В свою очередь, Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (Управление Роспотребнадзора), получивший извещение об установлении предварительного диагноза (острого/хронического) профессионального заболевания, приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, по результатам которого составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда (п.12). Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов, в т.ч. и санитарно-гигиенической характеристики, устанавливает заключительный диагноз профессионального заболевания (п. 14). Порядок сбора информации и составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания определен Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001г. N 176, и Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. N 103. В соответствии с абз. 2 п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания. В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных производственных факторов, которые могли привести к профессиональному заболеванию. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 15 декабря 2000 г. N 967). В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (п.9 Положения N 967).
Из материалов дела следует, что 07.02.2020г. "ГБУ Ростовской лечебно-реабилитационный центр N 2" Бирюкову О.В. был установлен диагноз профессионального заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России (филиал- Бюро N 19) ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
Из трудовой книжки Бирюкова О.В. и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда, утвержденной 16.12.2019г. Главным государственным санитарным врачом по г.г. Каменск-Шахтинскому, Донецку, Гуково, Зверево, Красному Сулину, Красносулинскому и Каменскому районам, акта о случае профессионального заболевания от 11.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по г.г. Каменск-Шахтинскому, Донецку, Гуково, Зверево, Красному Сулину, Красносулинскому и Каменскому районам, следует, что работа истца в качестве ученика слесаря на ш. им 50 летия Октября, жестянщика Гуковское СТО, брокера коммерческого отдела предприятия "Прогресс" п.о. "ГУ", горнорабочего поземного ш. "Ростовская" а/о "Гуковуголь", электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования ш. "Ростовская" а/о "Гуковуголь", электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования ш. "Ростовская" АОА "Гуковуголь", электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования ОАО "УК "Алмазная" ш. "Ростовская", электрослесаря подземного ОАО "УК "Алмазная" ш. "Ростовская", кузнеца ИП ФИО7, кузнеца ручной ковки ОАО "Донская Водная Компания", электрослесаря подземного ОАО "УК "Алмазная" ш. "Ростовская", горнорабочего подземного ОАО "УК "Алмазная" ш. "Ростовская", горнорабочего подземного ОАО "Шахтоуправление "Обуховская", проводилась в условиях ограниченного пространства (л.д. 7-10, 16-19).
При этом, по утверждению ответчика, вред здоровью истца, который выразился в возникновении хронического профессионального заболевания, причинен при его работе у нескольких работодателей, каждый из которых потенциально мог быть причинителем соответствующего вреда.
Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему при выполнении трудовых обязанностей на основании статьи 237 ТК РФ, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г., п.п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, что не исключает право суда при наличии спора между ним и ответчиком о размере причиненного морального вреда руководствоваться ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в части определения размера компенсации морального вреда в порядке, установленном положениями п.п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2020 г., в редакции дополнительного соглашения от 25 апреля 2018 г., тогда как на момент трудоустройства истца к ответчику 03.06.2014г. действовала другая редакция Коллективного договора, не содержащая положений об определении степени вины работодателя, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии.
Поскольку стороны не достигли соглашения о размере компенсации морального вреда, причиненного Бирюкову О.В. утратой профессиональной трудоспособности, в силу ст. 237 ТК РФ факт причинения морального вреда и размер его возмещения определяется судом.
На разрешении заявленного ранее ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления степени вины АО "Шахтоуправление "Обуховская" в причинении вреда здоровью Бирюкова О.В. представитель ответчика при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не настаивал, что указано в письменном ходатайстве по делу N 33-12053/2021, поступившем в Ростовский областной суд 07.07.2021г., поэтому доводы ответчика, приведенные в обоснование данного ходатайства, учтены судебной коллегией как обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием подлежит определению не только с учетом продолжительности трудовой деятельности истца у ответчика в условиях вредных производственных факторов, но и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, его возраста, степени утраченной профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установленной на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., обстоятельств установления профессионального заболевания, в связи с чем, с учетом вышеизложенного взысканию с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Бирюкову О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 150 000 руб., как соответствующая требованиям разумности и справедливости.
Оснований для еще большего уменьшения размера единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о взыскании с АО "Шахтоуправление "Обуховская" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя соответствуют нормам статей 98 и 100 ГПК РФ.
Сумма 25 000 руб., взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является разумной и соответствует объему работы, проделанной его представителем по данному делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом и определенной судом суммы компенсации морального вреда, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года в части взыскания с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Бирюкова О.В. компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации до 150 000 руб.
В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 20.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка