Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-12053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Шиховой Ю.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2020 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехком" к Пивоварову Дмитрию Владимировичу о взыскании неустойки по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехком" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия
установила:
ООО "Торговый дом "Сантехком" обратилось в суд с иском к Пивоварову Д.В. о взыскании неустойки. В обоснование требований истец указал, что 03.02.2017 между ООО "Торговый дом "Сантехком" и ООО "Гелиос Парк" заключен договор N на поставку продукции сантехнического назначения. Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ООО "Торговый дом "Сантехком" и Пивоваровым Д.В. заключен договор поручительства. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2019 с Пивоварова Д.В. в пользу ООО "Торговый дом" Сантехком" взыскана задолженность по договору поставки в размере 886595 рублей 87 копеек, неустойка за период с 18.03.2018 по 18.03.2019 в размере 400126 рублей 26 копеек. Основной долг погашен ответчиком 24.12.2019. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.03.2019 по 18.12.2019 в размере 243814 рублей 14 копеек.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 производство по гражданскому делу в части требований о взыскании неустойки за период с 19.03.2019 по 17.05.2019 в размере 53165 рублей 81 копейки прекращено.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Пивоварова Д.В. в пользу ООО "Торговый дом "Сантехком" взыскана неустойка за период с 18.05.2019 по 18.12.2019 в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9384 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4443 рубля 32 копейки.
Истцом ООО "Торговый дом "Сантехком" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 отменить в части, внести новое решение о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.05.2019 по 18.12.2019 в размере 190618 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5012 рублей, а также судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указал, что судом неверно применены нормы материального права, а именно, не применена ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При снижении размера неустойки суд не учел, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Обеспечение исполнения обязательства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поручительством физического лица, не может служить основанием для уменьшения неустойки без учета положений ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия исключительных обстоятельств в данном деле ответчиком не представлено. Установленная договором неустойка не является обременительной, соответствует обычаям делового оборота.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что решение суда вынесено в соответствии с положениями гражданского законодательства.
Ответчик Пивоваров Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатерлнбурга от 17.05.2019 по гражданскому делу по иску ООО "Торговый дом "Сантехком" к Пивоварову Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворены исковые требования, суд взыскал с Пивоваров Д.В., как поручителя, в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 886596 рублей 87 копеек, неустойку за период с 18.03.2018 по 17.05.2019 в размере 400126 рублей 26 копеек. Погашение взысканной судом задолженности произведено 24.12.2019.
С учетом указанных фактических обстоятельств, суд пришел в обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Пивоварова Д.В. неустойки за период с 18.05.2019 по 18.12.2019. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд по ходатайству ответчика применил положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 190618 рублей 32 копейки до 80000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Из материалов гражданского дела следует, что общий размер задолженности по договору поставки от 23.02.2017 N, заключенного между ООО "Торговый дом "Сантехком" и ООО "Гелиос Парк", составлял 886596 рублей 87 копеек. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга взыскана неустойка за период с 18.03.2018 по 17.05.2019 в размере 400126 рублей 26 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с момента вынесения указанного решения до момента погашения задолженности, то есть с 18.05.2019 по 18.12.2019, которая составляет 190618 рублей 32 копейки. Учитывая данные обстоятельства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Данная норма регулирует возможность снижения неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Из материалов гражданского дела следует, что исковые требования предъявлены к Пивоварову Д.В. на основании договора поручительства от 03.02.2017. Из данного договора следует, что он заключен между ООО "ТД Сантехком" и Пивоваровым Д.В. как с физическим лицом, а не как с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Несмотря на то, что на основании данного договора Пивоваров Д.В. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с должником ООО "Гелиос Парк" за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки от 03.02.2017, требования о взыскании заявлены только к Пивоварову Д.В., а не к должнику и поручителю о солидарном взыскании. При этом, истцом не представлены доказательства того, что при заключения договора поручительства ответчик действовал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то есть с целью получения прибыли.
Установление решением суда, вступившим в законную силу того, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности превышает размер законной неустойки, но это не противоречит действующему законодательству, не исключает права суда применить к сложившимся правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом не допущено нарушение норм материального права, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова
Судья Ворожцова Е.В.
Дело N 33-12053/2020 (2-854/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Шиховой Ю.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2020 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехком" к Пивоварову Дмитрию Владимировичу о взыскании неустойки по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехком" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
