Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12053/2020
18 ноября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1299/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" к Забазнову Михаилу Ивановичу о расторжении соглашения
по апелляционной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" отказано.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" Самохина А.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителей ответчика Забазнова М.И. - Пономарева В.Г. и Рожнова А.П., возражавших против доводов жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", общество) обратилось в суд с иском к Забазнову М.И., в котором просило расторгнуть соглашение N <...> от 16 сентября 2019 года о возмещении упущенной выгоды, связанной с предоставлением части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, заключенное между обществом и Забазновым М.И., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование требований указало, что Забазнов М.И. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> площадью 8,3995 га, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В границах данного земельного участка расположены подземные объекты магистрального газопровода - газопровода разъезд Конный к ГРС-4, Ду-700 мм. Для обеспечения надежности объекта Единой системы газоснабжения с сентября 2019 года обществом проводились работы по ремонту данного участка газопровода, для чего был заключен договор аренды земельного участка N <...> от 16 сентября 2019 года с Забазновым М.И. на срок с 3 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года. Условием предоставления земельного участка Забазновым М.И. явилось его требование о заключении соглашений о компенсации затрат на биологическую рекультивацию и о возмещении упущенной выгоды, связанной с предоставлением части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду. Стороны предусмотрели обязанность ответчика предоставить документы, подтверждающие обоснованность сумм, предъявленных к возмещению. Однако на момент подписания соглашения вплоть до подачи настоящего искового заявления данные документы ответчиком представлены не были. В отсутствие указанных документов не представляется возможным сделать вывод о наличии убытков и их размере. Полагало, что непредставление ответчиком указанных документов следует квалифицировать как существенное нарушение договора, что является основанием для его расторжения.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Газпром трансгаз Волгоград" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию ответчик Забазнов М.И. и его представитель Цатуров А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражениях представителя ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (подп. 2 п. 1 ст. 57 ЗК РФ).
Возмещение убытков осуществляется, в том числе за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель (п. 3 ст. 57 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 57 ЗК РФ Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 262 были утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
Данным Правилами предусмотрено, что одним из оснований для возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка (п. 2). Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков временным занятием земельных участков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 5).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2 ст. 431 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Забазнов М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью 8,3995 га, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
12 сентября 2019 года между ООО "Газпром трансгаз Волгоград" и Забазновым М.И. заключен договор аренды N <...> части указанного земельного участка, по которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование за плату участок площадью 3406,00 кв.м, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, для выполнения работ по капитальному ремонту участка "Газопровода-отвода к Конный-ГРС-4 Ду-700 мм, Ру-5,4 МПа 5,3 км" на переходе через автомобильную дорогу "Аэропорт-Россошки", необходимый для обеспечения нормальной эксплуатации трассы газопровода-отвода, в охранных зонах, составляющих 25 м в обе стороны от его оси, на срок с 3 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года. Размер арендной платы за использование участка определен в сумме 2239 рублей 56 копеек с учетом НДФЛ 13% в сумме 291 рубль. Сумма выплаты арендодателю составляет 1948 рублей 56 копеек за весь срок аренды участка.
12 сентября 2019 года между сторонами также было заключено соглашение N <...> о компенсации затрат на биологическую рекультивацию, связанную с предоставлением земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду для производства работ на магистральном газопроводе, в соответствии с которым ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обязуется обеспечить Забазнову М.И. компенсацию затрат на биологическую рекультивацию, включающую комплекс агротехнических мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы, причиненных ответчику временным занятием участка. Размер компенсации определен в сумме 34306 рублей 94 копеек.
Кроме того, 16 сентября 2019 года между сторонами заключено соглашение N <...>.
Предметом данного соглашения является обязанность ООО "Газпром трансгаз Волгоград" возместить Забазнову М.И. документально подтвержденную упущенную выгоду, связанную с предоставлением ответчиком в аренду части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3406,00 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, согласно договору аренды N <...> от 12 сентября 2019 года (п. 1.1. соглашения). Часть земельного участка предоставляется арендатору для выполнения работ по капитальному ремонту участка "Газопровода-отвода к Конный-ГРС-4 Ду-700 мм, Ру-5,4 МПа 5,3 км" на переходе через автомобильную дорогу "Аэропорт-Россошки", в охранной зоне, составляющей 25 м в обе стороны от его оси, проложенного по участку, указанному в п. 1.1. соглашения (п. 1.2. соглашения).
В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. соглашения истец возмещает ответчику упущенную выгоду в сумме 363147 рублей, удерживая и перечисляя в бюджет с указанной суммы НДФЛ 13% в размере 47209 рублей. Сумма выплаты составляет 315938 рублей за весь срок аренды. Размер упущенной выгоды, определенный п. 2.1. соглашения, является окончательным и изменению не подлежит.
Расчет упущенной выплаты приведен в приложении N <...> к соглашению и рассчитан с учетом площади земельного участка, средней урожайности лука (ц/га) за 5 лет, валового сбора (ц) и средней цены реализации (руб./ц).
На основании п. 2.4 соглашения сумма упущенной выгоды подлежит перечислению истцом ответчику в течение месяца, следующего за месяцем подписания соглашения.
В п. 3.2. соглашения предусмотрено, что Забазнов М.И. обязан предоставить ООО "Газпром трансгаз Волгоград" документы, подтверждающие обоснованность сумм, предъявленных к возмещению, в том числе: письменные доказательства возможности получения прибыли, т.е. договоры, заключенные с контрагентами собственником земельного участка; гарантийные письма от них с предложением заключить соответствующий договор или положительные ответы контрагентов на предложения собственника (землепользователя, арендатора) земельного участка о заключении договора; предварительные договоры, протоколы о намерениях, документы ежегодной статистической отчетности, различные нормативные документы и приказы руководителя хозяйства по утверждению норм выработки и оплаты пруда, касающиеся затрат на обработку почвы, транспортировку органических и минеральных удобрений, стоимость органических удобрений.
15 ноября 2019 года истец в адрес Забазнова М.И. направил письменное требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность сумм, предъявленных к возмещению.
3 декабря 2019 года Забазнов М.И. направил в адрес Президента РФ, Генерального прокурора РФ, председателя правления ПАО "Газпром", а также Генеральному директору ООО "Газпром трансгаз Волгоград" жалобу на действия ООО "Газпром трансгаз Волгоград", которое не исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме и не произвело выплату по соглашению о возмещении упущенной выгоды.
19 декабря 2019 года в ответ на жалобу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" сообщило, что на момент подписания соглашения документы, подтверждающие обоснованность сумм, предъявленных к возмещению, не представлены. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 соглашения о возмещении упущенной выгоды ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обязалось возместить документально подтвержденную упущенную выгоду, связанную с предоставлением земельного участка в аренду. Кроме того, указало на обязанность Забазнова М.И. представить документы, подтверждающие обоснованность сумм, предъявленных к возмещению. Подобные документы в адрес ООО "Газпром трансгаз Волгоград" не поступали, в связи с чем отсутствуют доказательства причинения убытков и возможности получения прибыли от предпринимательской деятельности. Предложено представить данные документы, а также документы, подтверждающие регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства Забазнова М.И. в качестве индивидуального предпринимателя.
25 марта 2020 года Забазнов М.И. направил в адрес ООО "Газпром трансгаз Волгоград" претензию о погашении задолженности по соглашению от 16 сентября 2019 года, в которой требовал выплатить в свою пользу задолженность по соглашению в сумме 315938 рублей.
8 мая 2020 года ООО "Газпром трансгаз Волгоград" направило ответ в адрес Забазнова М.И., в котором разъяснено, что деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции Забазновым М.И. не ведется, поскольку фактически земельный участок обрабатывается арендатором ООО "Торговый дом "Станица", и, соответственно, упущенная выгода отсутствует. Кроме того, документы, подтверждающие обоснованность сумм, предъявленных к возмещению, а также документы, подтверждающие регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства Забазнова М.И. в качестве индивидуального предпринимателя, в адрес ООО "Газпром трансгаз Волгоград" не поступали.
12 мая 2020 года ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в адрес Забазнова М.И. направило предложение о расторжении соглашения о возмещении упущенной выгоды.
В качестве основания расторжения соглашения истцом указано на неисполнение ответчиком предусмотренной п. 3.2. соглашения обязанности предоставить документы, подтверждающие наличие упущенной выгоды. Обращено внимание на то, что деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции Забазновым М.И. не ведется, фактически земельный участок обрабатывается арендатором ООО "Торговый дом "Станица", и, соответственно, упущенная выгода отсутствует.
Неисполнение ответчиком предусмотренной п. 3.2. соглашения обязанности предоставить документы, подтверждающие обоснованность сумм, предъявленных к возмещению, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено в качестве основания расторжения соглашения.
Из буквального толкования условий соглашения N <...> от 16 сентября 2019 года о предмете следует, что возникновение обязанности ООО "Газпром трансгаз Волгоград" возместить упущенную выгоду Забазнову М.И. обусловлено, как предоставлением в аренду части земельного участка обществу, так и возникновением в связи с этим у ответчика данного вида убытков.
Заключая указанное соглашение, общество рассчитывало на предоставление ответчиком части принадлежащего ему земельного участка, и Забазнов М.И. доступ на земельный участок для проведения ремонтных работ обеспечил.
Непредоставление же Забазновым М.И. документов в адрес ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в подтверждение суммы упущенной выгоды какой-либо ущерб истцу не причинило.
Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.
Поскольку доказательств того, что неисполнение Забазновым М.И. обязанности предоставить документы, подтверждающие обоснованность сумм, предъявленных к возмещению, является существенным нарушением соглашения, которое влечет для ООО "Газпром трансгаз Волгоград" такой ущерб, что общество в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении соглашения, последним не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении соглашения N <...> от 16 сентября 2019 года.
ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ссылается на то, что в отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у ответчика убытков, общество не может прийти к выводу о возникновении упущенной выгоды, ее размере и исполнить соглашение N <...> от 16 сентября 2019 года. Забазновым М.И. обязанность предоставить документы, подтверждающие обоснованность сумм, предъявленных к возмещению, исполнена не была, то есть на его стороне имеет место существенное нарушение условий соглашения. При этом включение в соглашение условия о такой обязанности стороны закону не противоречит. Кроме того, согласно п.п. 1.1. и 1.2. соглашения у истца возникает обязанность возместить именно документально подтвержденную упущенную выгоду, и только указанные в п. 3.2. соглашения документы могут являться надлежащими доказательствами по делу, непредоставление таких доказательств следует квалифицировать как существенное нарушение договора. Представленное ответчиком заключение специалиста - доктора филологических наук К о лингвостилистической оценке документарного текста надлежащим доказательством не является. Более того, до заключения с истцом договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 34:03:160004:142 ответчиком по договору аренды от 1 ноября 2018 года весь земельный участок был передан в аренду ООО "Торговый дом "Станица", соответственно, у арендодателя убытки не моги возникнуть. Самостоятельной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции Забазнов М.И. не ведет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, мер для получения дохода не предпринимал, приготовления с этой целью не совершал. Основания для возмещения убытков у общества отсутствуют. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с возникновением убытков, а ограничился толкованием условий договора.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются.
Как было указано ранее, правовых оснований для расторжения договора не имеется, так как доказательств того, что неисполнение Забазновым М.И. обязанности предоставить документы, подтверждающие обоснованность сумм, предъявленных к возмещению, является существенным нарушением соглашения, которое влечет для ООО "Газпром трансгаз Волгоград" такой ущерб, что общество в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении соглашения, последним не представлено.
Вопреки позиции подателя жалобы, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска ООО "Газпром трансгаз Волгоград" является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
