Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-12053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-12053/2019
08 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А. А.,
с участием представителя ответчика адвоката Игольникова А. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Сентюрева Л.М. обратилась в суд с иском к Архипову А.К. о компенсации морального вреда.
В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов на автодороге Теньгушево - Вознесенское ответчик, управляя по доверенности автомобилем BMWX5, государственный регистрационный знак N, двигался со скоростью 100 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения.
Двигаясь по 11 километру данной автодороги, ответчик не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, продолжил движение по ней, чем нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения. Двигаясь по полосе встречного движения, ответчик совершил столкновение с движущимся по ней во встречном направлении автомобилем КИА Спектра FB-2272, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате столкновения Лухманов В.И. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной массивной травмы головы, туловища и конечностей. Указанные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и его смерть.
Приговором Вознесенского районного суда от 12.10.2011г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначали наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Гражданский иск, указывает ФИО9, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10 по уголовному делу не заявлялся.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с ФИО2 в свою пользу 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.
В остальных требованиях ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район <адрес> 300 рублей.
С принятым решением ФИО2 не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при установлении обстоятельств не принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а именно отдельного проживания с погибшим, отсутствие факта зарегистрированного брака с представителем истца и неразумном завышении размера компенсации морального вреда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ответчик ФИО2, прокурор, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, учитывая, что в результате ДТП смертью ФИО8 его дочери были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.
В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Вознесенского районного суда <адрес> от 12.10.2011г. ответчик ФИО2, был признан виновным в причинении смерти ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленным материалам дела следует, что ФИО8, являлся отцом несовершеннолетней ФИО10
Доказательства, подтверждающие факт причинения смерти, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, установлены приговором суда, вступившего в законную силу.
Установив факт причинения смерти ФИО8, противоправными действиями ответчика, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между фактом причинения несовершеннолетней ФИО10 нравственных страданий, следовательно, для компенсации морального вреда.
Поскольку причинением смерти близкому родственнику, коим являлся ФИО8, несовершеннолетней ФИО10, причиняются нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для компенсации морального вреда ФИО9, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери - ФИО10 в размере 150 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в апелляционной жалобе ответчика, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника -отца и, принимая во внимание степень и тяжесть ее нравственных переживаний, обстоятельства произошедшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определен размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшей, раздельное проживание с погибшим, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела, на что прямо указано в приговоре суда, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.
В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданский иск по делу не заявлен, при определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО2 моральный вред возместил в полном объеме.
Основанием для взыскания компенсации является причинение несовершеннолетней ФИО10 нравственных страданий в связи со смертью отца, наступившей в результате действий ответчика, являющегося, кроме того, владельцем источника повышенной опасности. Доказательств компенсации морального вреда со стороны ФИО2 истцу в дело не представлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы о взыскании суммы компенсации морального вреда со страховой компании, то они не основаны на законе, поскольку Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим порядок возмещения потерпевшим вред, причиненный жизни и здоровью, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда со страховой компании в рамках страхового возмещения.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
