Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-12052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Власовой А.С.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паланюк Татьяны Игоревны к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Паланюк Т.И. обратилась в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов, указав, что 05.06.2019 в 02 часа 05 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 28 линия, 34 произошло ДТП с участием двух автомобилей марки Тойота-Авенсис под управлением КАА и автомобиля марки Опель Астра под управлением ПАА Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Чулпан", в связи с чем, она обратилась с полным пакетом документов 10.06.2019 в указанную страховую организацию. После чего, получив отказ, обратился с претензией.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО СК "Чулпан" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки за период с 30.01.2020 по 17.02.2020 в размере 72 000 рублей, с 18.02.2020 взыскание неустойки с АО СК "Чулпан" в пользу Паланюк Т.И. производить из расчета 1 % в день от суммы возмещения 400 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства по страховой выплате, но не более 328 000 рублей, штраф, судебные расходы на экспертное заключение в размере 5 000 рублей, на отправку претензии в размере 1 312,14 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года суд взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу Паланюк Т.И. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 72 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
С 26.05.2020 определилпроизводить взыскание неустойки с АО СК "Чулпан" в пользу Паланюк Т.И. из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 400 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства, но не более 328 000 рублей.
В удовлетворении иных требований истца отказано.
С АО СК "Чулпан" в пользу ООО Экспертное бюро по ЮФО взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
С АО СК "Чулпан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 920 рублей.
АО СК "Чулпан" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт указывает, что результат судебной экспертизы ООО Экспертное Бюро по ЮФО не соответствует квалифицированной форме доказательств. Также в данной части решения не указано на факты, которые имеют непосредственное значение для вынесения решения, а именно, осматривался ли автомобиль Опель Астра судебным экспертом и на основании каких данных эксперт пришел к указанному выводу. Кроме того, не указан результат судебной трассологической экспертизы. Суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отклонил ходатайства о вызове в суд судебных экспертов, а также в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Указывает, что финансовым уполномоченным 12.11.2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Данное решение вступило в законную силу и потребителем финансовых услуг истцом не обжаловано. Таким образом, истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении срока не подано, в связи с чем, судье необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения.
Также указывает о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку сумму штрафных санкций нельзя признать разумной. Кроме того, финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе во взыскании страхового возмещения, в связи с чем, оснований возложения ответственности на ответчика не имеется.
Кроме того, указывает о нарушении правил подсудности, считая, что имеются основания полагать, что временная регистрацию Паланюк Т.И, является подложной.
На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. От представителя АО СК "Чулпан" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнь. Рассмотрев ходатайство судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств в его подтверждение не представлено. Кроме того, у страховой компании имеются иные представители на территории Ростовской области, которые могли явиться в судебное заседание, что подтверждено доверенностью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2020 выданной на имя НЭН Истец Паланюк Т.И. не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на неё, выслушав представителя Паланюк Т.И. - Павленко Д.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО СК "Чулпан" согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 05.06.2019 в 02 часа 05 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 28 линия, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки Тойота-Авенсис под управлением КАА и автомобиля марки Опель Астра, принадлежащего истцу (л.д. 9) на праве собственности, под управлением ПАА, что подтверждается материалом по делу об административному правонарушению (л.д. 7). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована АО СК "Чулпан" (л.д. 6).
10.06.2019 Паланюк Т.Н. (л.д. 10) обратилась в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В ответ на заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщик направил в адрес заявителя уведомление об отказе в выплате страхового возмещения 08.07.2019 (л.д. 12) истец направила в адрес АО СК "Чулпан" претензию.
Согласно досудебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС Опель Астра ИП ЧАВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2019 с учетом износа составляет 427 600 рублей, без учета износа 545 744 рублей (л.д. 22).
12.11.2019 решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Паланюк Т.И. о взыскании с АО СК "Чулпан" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств отказано.
В связи с оспариванием ответчиком страхового случая, размера ущерба, а Паланюк Т.И. несогласием с решением финансового уполномоченного определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2019 по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО Экспертное Бюро по ЮФО.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО Экспертное бюро по ЮФО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечень повреждений, полученных ТС Опель Астра в результате ДТП от 05.06.2019 в едином механизме ДТП при названных в материалах дела обстоятельствах составил: облицовка переднего бампера, фара передняя левая, ПТФ передняя левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, решетка радиатора, подкрылок передний правого колеса, дверь правая, дверь левая, диск колеса передний правый, колесо в сборе переднее левое, стекло ветрового стекла, Airbag водителя, Airbag пассажира (фронтальный), рычаг поперечный передний левый, наконечник поперечной тяги левый, тяга поперечная левая, приводной вал левый, шарнирный рычаг левого стабилизатора, поперечина рамки радиатора левая верхняя.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составляет 418 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей, полная стоимость восстановительного ремонта 534 500 рублей.
Поскольку экспертное заключение ООО Экспертное бюро по ЮФО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей основаны на требованиях закона и доказаны.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом нарушений прав истца суд взыскал штрафные санкции: штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 30 января 2020 года по 17 февраля 2020 года в сумме 72 000 руб., а также неустойку за период с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения, но не более 328 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО Экспертное бюро по ЮФО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на допущенные судебным экспертом нарушения при проведении судебной экспертизы, неполноту исследования. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, вызова судебного эксперта в суд апелляционной инстанции также не установлено, поскольку со стороны ответчика не представлено сведений, которые ставили бы под сомнение проведенное исследование.
Довод жалобы о том, что судебным экспертом при проведении экспертизы транспортное средство истца не осматривалось, не может свидетельствовать о недопустимости доказательства в виде судебной экспертизы. Как усматривается из заключения экспертом использовались при проведении экспертизы материалы гражданского дела, административный материал, где имелся акт осмотра ТС истца, составленный АО "АльфаСтрахование", диск с повреждениями ТС.
Утверждение в жалобе об отсутствии трасслогического исследования в судебной экспертизе также является несостоятельным, поскольку такое исследование экспертом проведено, выводы подробно изложены на л.д.186-195 т.1.
Доводы жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованны, поскольку в материалы дела представлено решение Финансового уполномоченного от 12 ноября 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое подтверждает соблюдение установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 3 ст.132 ГПК РФ, п. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судебная коллегия находит ошибочными доводы жалобы о том, что истец не вправе обратиться в суд с иском, при несогласии с принятым решением финансового уполномоченного, а вправе только обжаловать отказ в ином судебном порядке.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Таким образом, порядок обращения истца в суд с исковыми требованиями был соблюден.
Довод жалобы о том, что истец не имеет право на взыскание неустойки и штрафа, поскольку финансовым уполномоченным было отказано во взыскании суммы страхового возмещения, также основан на неправильном применении норм материального права.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о нарушении судом правил подсудности, поскольку исковое заявление подано по месту жительства истца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что соответствует п. 7 ст. 29 ГПК РФ и подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 мая 2019 года по 9 мая 2020 года (л.д. 159) применительно к ст. 5 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Сведений о подложности представленного свидетельства о временной регистрации в материалы дела не представлено. В суд апелляционной инстанции со стороны истца представлены подтверждения из отдела полиции N 3 о том, что Паланюк Т.И. действительно проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мая 2018 года по настоящее время.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, АО СК "Чулпан" не представлено. В обоснование своей позиции представитель АО СК "Чулпан" в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Однако подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства, определены в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства за период с 30 января 2020 года по 17 февраля 2020 года в сумме 72 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки за данный период не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Такая неустойка может быть снижена только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховая сумма по данному виду ущерба установлена законом в размере 400 000 рублей.
Поскольку судом взыскана неустойка за период с 30 января 2020 года по 17 февраля 2020 года в сумме 72 000 руб., с учетом изложенных выше разъяснений судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о взыскании с АО СК "Чулпан" в пользу Паланюк Т.И. неустойки за период с 18 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета один процент от суммы страхового возмещения 400 000 рублей в день, но не более 328 000 рублей (400 000 руб. страховая сумма - 72 000 руб.).
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
