Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-12052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-12052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Цыганковой В.А.
судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при помощнике судьи
<...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года гражданское дело N 2-2189/2018 по апелляционной жалобе Лютова Александра Эдуардовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года по иску ООО "Крэйн" к Лютову Александру Эдуардовичу о взыскании суммы задолженности, уплаченной по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика Лютова А.Э. - Жмиренко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Крэйн" обратилось в суд иском к Лютову А.Э., ссылаясь на то, что 06.08.2008 между Лютовым А.Э. и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор кредитной линии, по которому ответчику были предоставлены денежные средства для оплаты обучения в СПбГУ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Лютова А.Э. по кредитному договору, 06.08.2008 между Банком и ООО "Крэйн" заключен договор поручительства. За период обучения ответчика в СПбГУ, Банком произведена выплата в размере 28 168 долларов США, на данную сумму осуществлялось начисление процентов в соответствии с п. 2 Договора кредитной линии. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению кредитных платежей, образовалась задолженность. Банк направил требования о погашении задолженности ответчику и поручителю. ООО "Крэйн" уплатило банку денежную сумму в размере 27 478,26 долларов США в счет погашения задолженности ответчика. Поскольку истец произвел выплату в счет погашения задолженности ответчика, то права кредитора перешли к ООО "Крэйн", о чем Лютов А.Э. был уведомлен.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лютова А.Э. денежные средства в размере 27 478,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 437,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 129 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Лютов А.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 95-99, 113-114).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Направленная в адрес ответчика Лютова А.Э. корреспонденция доставлена адресату, что подтверждается возвращенным в адрес суда уведомлением о вручении. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений, о причинах неявки не сообщили, ответчик обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лютов А.Э. заключил договор кредитной линии N 761-СПБГУ/08 от 06.08.2008 с банком СОЮЗ (АО) (ранее АКБ "СОЮЗ"), по которому банк представил Лютову А.Э. денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в Санкт-Петербургском государственном университете (л.д. 10-14).
Банк "СОЮЗ" (АО) и ООО "Крэйн" заключили договор поручительства N 761-СПБГУ-П/08 от 06.08.2008, по которому ООО "Крэйн" обязалось в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Лютовым А.Э. обязательств по договору кредитной линии N 761-СПБГУ/08 от 06.08.2008 (л.д. 15-17).
21.07.2008 Лютов А.Э. заключил договор о предоставлении поручительства б/н с ООО "Крэйн", по которому ООО "Крэйн" предоставляет поручительство в обеспечение обязательств ответчика по договору кредитной линии (л.д. 9).
За период обучения Лютова А.Э. в СПбГУ банк произвел выплату кредитных средств на общую сумму 28 168,00 долларов США, на которую начислялись проценты в соответствии со п. 2 договора кредитной линии. В соответствии с п. 3.4. договора кредитной линии N 761-СПБГУ/08 от 06.08.2008 возврат кредитных средств должен осуществляться ответчиком равными ежемесячными платежами, начиная с 20.08.2012. Ответчик 20.04.2015 нарушил сроки возврата кредита.
В соответствии с п. 6.2. договора кредитной линии N 761-СПБГУ/08 от 06.08.2008 банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств на основании нарушения ответчиком сроков возврата кредита. В адрес ответчика было направлено соответствующее требование о погашении кредита, процентов по нему (л.д. 19). В указанный в требовании срок задолженность ответчиком погашена не была.
В соответствии с договором поручительства N 761-СПБГУ-П/08 от 06.08.2008 банк обратился с аналогичным требованием N 0912/1482 от 27.04.2016 к ООО "Крэйн". Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии с учетом платежей ответчика составила 27 478,26 долларов США, из которых сумма основного долга - 20 720,78 долларов США (л.д. 20, 26, 27).
27.04.2016 ООО "Крэйн" перечислил денежные средства в размере 27 478,26 долларов США в погашение задолженности ответчика (л.д. 22).
Из материалов дела усматривается, что 11.05.2016 истцом было направлено ответчику требование N 1742/2016 от 04.05.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов (л.д. 26, 27).
Указанное требование ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Факт уплаты процентов и основного долга по договору истцом за ответчика в ходе судебного разбирательства установлен, ответчиком не оспорен.
Как усматривается из расчета суммы задолженности ответчика по состоянию на 27.10.2017, задолженность ответчика составляет 27 478,26 долларов США, проценты за период пользования денежными средствами с 28.04.2016 по 27.10.2017 в размере 3 437,10 долларов США (л.д. 28) исходя сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 29, 30).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 365, 384, 387, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и найдя его арифметически правильным, исходя из того, что ООО "Крэйн" исполнено требование Банка "СОЮЗ" (АО) от 27.04.2016 N 0912/1482 о погашении задолженности в сумме 27 478,26 долларов США 26 центов по договору поручительства, при этом в связи с исполнением обязательств перед кредитором за Лютова А.Э. к поручителю ООО "Крэйн" перешли права кредитора по этому обязательству, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 27 478 долларов США 26 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты в размере 3 437 долларов США 10 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 129 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении положений действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений оплаты истцом денежных средств в пользу Банка и получения кредита, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 20-21, л.д. 10-14, л.д. 18 - согласие родителей на получение ответчиком кредита и заключения договора поручительства).
Ссылка в жалобе на отсутствие первичных учетных документов кредитора, подтверждающие выдачу кредита и внесение заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности, не влете отмены решения суда, поскольку истцом представлена заверенная копия расчета Банка, в котором содержатся сведения о движении денежных средств и начислении процентов на сумму просроченной задолженности.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
