Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Смирновой М.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Игошевой Екатерины Павловны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Копытовой Ирины Глебовны в пользу Игошевой Екатерины Павловны задолженность по договору займа от 18.03.2019 года в размере 150000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.03.2020 года по 18.05.2020 года в размере 12000 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на невыплаченную сумму займа, в размере 4% в месяц, начиная с 19.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 19.03.2020 года по 08.06.2020 года в размере 100000 руб., неустойку, начиная с 09.06.2020 года по день фактической оплаты задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7460 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Игошевой Екатерины Павловны к Копытовой Ирине Глебовне отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Хабиева В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игошева Е.П. обратилась с иском к Копытовой И.Г. о взыскании суммы займа в размере 150000 руб., процентов за пользование займом за период с 19.02.2020 по 18.05.2020 в размере 18000 руб., процентов за пользование суммой займа, начисляемых на невыплаченную сумму займа в размере 4% в месяц, начиная с 19.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства; неустойки за период с 19.03.2020 по 08.06.2020 в размере 246000 руб., неустойки начиная с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1/2 ежемесячного платежа (6000 руб.) умноженного на количество дней просрочки, штраф в размере 18000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущества в виде квартиры, расположенной по адресу ****, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2019 между Игошевой Е.П. и Копытовой И.Г. заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил и обязался возвратить 18.03.2020 денежную сумму в размере 350000 руб. с оплатой каждого 18 числа месяца 4% за пользование суммой займа. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 18.03.2019 года между сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****. В установленный срок (18.03.2020) ответчик возвратила сумму займа в размере 200000 руб., соответственно сумма основного долга уменьшилась до 150000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет ипотеки не согласна истец Игошева Е.В., в апелляционной жалобе просит в обжалуемой части решение отменить, удовлетворив исковые требования. Указывает, что отсутствуют указанные в ст.348 ГК РФ критерии несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру неисполненного обязательства, поскольку сумма неисполненного обязательства многократно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
В суде апелляционной инстанции принимал участие представитель истца Хабиев В.Ф., который настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2019 между Игошевой Е.П. и Копытовой И.Г. заключен договор займа (л.д. 30-34), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 350000 руб., на которые ежемесячно начисляются проценты в размере 4%, что составляет 14000 руб., оплачиваемые не позднее 18 числа текущего месяца, и обязуется возвратить заимодавцу в срок до 18.03.2020 полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму займа.
Согласно п. 2.5 договора займа заимодавец обязуется передать заемщику денежный займ в наличной форме в размере 350000 руб., а также принять причитающиеся денежные средства в пределах действия и по окончании срока действия договора. В свою очередь, в соответствии с п. 2.4 договора займа заемщик обязуется своевременно уплатить заимодавцу причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами, а также возвратить заимодавцу сумму займа.
Заимодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа (или его часть) и другие платежи, предусмотренные условиями договора займа, в случаях невнесения платежа в погашение займа в срок свыше 60 дней (п. 2.6).
По условиям п. 2.2 договора займа по окончании срока пользования заемными средствами, заемщик обязуется единовременно возвратить заимодавцу заемные средства. При невыполнении заемщиком условий по возврату суммы займа и начисленных процентов, заимодавец вправе предъявить заемщику штрафные санкции в виде неустойки, которая равна размеру 1/2 ежемесячного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности (п. 2.3). В случае несвоевременного или неполного внесения платежей, заемщик с невыплаченной суммы уплачивает повышенные проценты за пользование невыплаченными средствами в двойном размере процентной ставки (п. 2.3.1). В случае, если сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, то она погашает прежде всего издержки заимодавца по получению исполнения, в том числе неустойку либо иные штрафные санкции, затем - начисленные проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, вне зависимости от назначения платежа, указанного в банковском документе о перечислении денежных средств (п. 2.3.3).
В соответствии с п. 1.5 договора займа в силу залога заимодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества - преимущественного перед другими кредиторами заемщика.
Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований заимодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, в том числе невнесения платежа в погашение займа или уплаты процентов свыше 60 дней (п. 2.6.2 договора). Заимодавец вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договорам займа, в том числе, в случае нарушения заемщиком п. 1.1, 1.6, 2.1, 2.3-2.3.1, 2.7 договоров займа.
Заемщик Копытова И.Г. денежные средства в размере 350000 рублей получила полностью, что подтверждено личной подписью Копытовой И.Г. на договоре займа от 18.03.2019 года.
В свою очередь Копытова И.Г. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок (согласно расписке 14.02.2020 года) возвратила основную сумму займа в размере 200000 руб. (л.д. 121).
В обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств по договору займа между сторонами 18.03.2019 заключен договор залога, по условиям которого заемщик предоставил в залог двухкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 41,4 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: ****, с кадастровым N ** (л.д. 13-17).
Согласно отчету об оценке N 446 от 07.08.2020 рыночная стоимость квартиры по адресу: ****, на дату оценки составляет 1773000 рублей (л.д. 42-119).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Игошевой Е.П. в части взыскания задолженности по договору займа в размере 150000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 19.03.2020 по 18.05.2020 в размере 12000 рублей и, начиная с 19.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 4 % в месяц, начисляемых на невыплаченную сумму займа. Разрешая требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суд, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 19.03.2020 по 08.06.2020 с 246000 рублей до 100000 рублей и взысканию неустойки, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки (в указанной части решение суда не обжалуется сторонами).
Оснований для удовлетворения иска в остальной части судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 51, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая стоимость заложенного имущества и размер задолженности, подлежащей взысканию, исходил из несоразмерности размера заявленных требований и стоимости предмета залога.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Согласно п.1 ст334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичное положение содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, сослался на то, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору займа является незначительным.
Между тем этот вывод противоречит материалам дела, поскольку сумма неисполненного обязательства по уплате процентов составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога (1773 000 рублей), при этом период просрочки исполнения обязательства по уплате процентов составляет более трех месяцев.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Игошевой Екатерины Павловны к Копытовой Ирине Глебовне об обращении взыскания на предмет ипотеки не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумму в размере 1418 400,00 рублей (1 773 000 рублей - рыночная стоимость квартиры согласно отчета об оценке х 80%).
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Игошевой Екатерины Павловны к Копытовой Ирине Глебовне об обращении взыскания на предмет ипотеки.
В отмененной части принять новое решение - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1418400 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Перми от 01.10.2020 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
