Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-12052/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-12052/2020







г. Екатеринбург


21 сентября 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе







председательствующего


Ольковой А.А.




судей


Некрасовой А.С.







Орловой А.И.




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Кадочниковой Галине Николаевне о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Яшина М.А., возражения представителей истца Администрации г. Екатеринбурга - Воропаева М.А., Диановой Е.С., Шалыгиной А.А., судебная коллегия
установила:
ответчик Кадочникова Г.Н. с 23.06.2017 является собственником 79/50 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степенью готовности 80 % и площадью застройки 1522,5 кв.м, расположенный по ....
Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 2236 кв.м с кадастровым номером N :349.
Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 17.03.2020 по делу N 3а-146/2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка N :349 по состоянию на 21.05.2014 в размере его рыночной стоимости равной 14695000 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка определена 17.01.2020.
Истец, Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что в период с ноября 2017 г. по декабрь 2019 г. земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика как собственника расположенного на нем объекта недвижимости, между тем платежи за его использование не вносились, просил взыскать с Кадочниковой Г.Н. задолженность за указанный период в размере 242211,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 12578,67 руб.
Ответчик Кадочникова Г.Н. иск не признала. Ее представитель Яшин М.А. указал, что расчет платы за пользование земельным участком, в том числе за предыдущие периоды времени, должен производиться исходя из установленной решением суда от 17.03.2020 кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 334-ФЗ с 2019 г. измененная кадастровая стоимость используется начиная с даты начала ее применения. Исходя из этого, указал, что расчет неосновательного обогащения должен производиться из расчета стоимости в 6572,01 руб./кв.м площади земельного участка. В части взыскания неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер.
Решением суда от 29.05.2020 иск удовлетворен. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 242211,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12578,67 руб.
Не согласившись с таким решением суда, полагая его незаконным, постановленным при неверном применении норм материального права, представитель ответчика Кадочниковой Г.Н. - Яшин М.А. обратился с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что в связи с внесением изменений в законодательство с 2019 г. изменилось начало применения кадастровой стоимости земельного участка, используемой для расчета налога. Если ранее измененная кадастровая стоимость применялась для расчета налога, начиная с года, в котором было подано заявление о ее пересмотре, то сейчас в случае приведения кадастровой стоимости в соответствие с рыночной, ее измененный размер применяется с даты применения кадастровой стоимости, ввиду чего распространяется на прошлые периоды.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яшин М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представители истца Администрации г. Екатеринбурга - Воропаев М.А., Дианова Е.С., Шалыгина А.А против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Ответчик Кадочникова Г.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 7 статьи 1, статьей 42, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.
По смыслу указанных норм формой возмещения стоимости пользования землей в данном случае является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Установив на основе собранных по делу доказательств, что ответчик Кадочникова Г.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке площадью 2 236 кв.м с кадастровым номером N :349, то есть лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика плату за период фактического использования земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из площади, приходящейся на ее долю (353,29 кв.м.).
Решение суда в части обязанности ответчика по внесению платы за пользование земельным участком не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Что касается доводов о неверно произведенном судом расчете суммы неосновательного обогащения, то судебная коллегия находит их несостоятельными.
При определении размера платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции верно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области". Судебной коллегией указанный расчет проверен и признан обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 28 Постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Как следует из материалов дела, решением Свердловского областного суда от 17.03.2020 по делу N 3а-146/2020 кадастровая стоимость объекта недвижимости - спорного земельного участка с кадастровым номером N :349 определена в размере его рыночной стоимости равной 14695 000 руб.
Поскольку названным решением датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка определена 17.01.2020, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения новой кадастровой стоимости для определения размера арендной платы за заявленный период времени (ноябрь 2017 г. - декабрь 2019 г.).
Довод о том, что новый размер кадастровой стоимости, установленный на основании решения суда должен применяться с даты начала применения кадастровой стоимости для целей налогообложения, то есть ко всему заявленному периоду, основанный на положениях Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет.
Упомянутым выше Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и установлен новый механизм изменения кадастровой стоимости (статья 22.1). В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ до 1 января 2023 года (если иная дата не определена решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 6) действует переходный период применения статей 22 и 22.1 закона "О государственной кадастровой оценке". В этот период рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по-прежнему осуществляется в соответствии со статьей 22 закона "О государственной кадастровой оценке" (рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости). При этом сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном названной статьей 22, также как и ранее применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Помимо этого пунктом 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ установлено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях ее определения на основании кадастровой стоимости таких объектов за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", также не изменяется.
Таким образом, оснований для применения кадастровой стоимости в размере рыночной с момента начала ее использования в отношении земельного участка ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Иное поставило бы в неравное положение ответчика по сравнению с другими владельцами и пользователями земельного участка.
Ссылки ответчика на положения абзаца 4 пункта 1.1 статьи 391, пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, как и Федеральный закон от 03.08.2018 N 334-ФЗ, внесший изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку данные нормы распространяются только на правоотношения, связанные с уплатой земельного налога.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кадочниковой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
Орлова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка